РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, фактическая оплата штрафа была произведена XX.XX.XXXX, дело о неуплате штрафа в установленный законом срок было возбуждено XX.XX.XXXX. Суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что фактически постановление о наложении административного штрафа от XX.XX.XXXX заявителем получено не было, штраф на портале Госуслуги был аннулирован, впоследствии штраф незамедлительно и добровольно оплачен после получения информации от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Несвоевременная оплата штрафа была вызвана введением заявителя в заблуждение в связи с аннулированием штрафа на портале Госуслуги. ФИО1 просит постановление мирового судьи от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, не оплатил административный штраф в установленный законом срок, а именно, XX.XX.XXXX в 00 ч. 01 мин. по адресу: ..., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии со вступившим в законную силу постановлением XXX от XX.XX.XXXX, вынесенным должностным лицом Комитета по транспорту, назначенный штраф в размере 4500 руб. в предусмотренный законом срок, а именно не позднее XX.XX.XXXX, не оплатил.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые отразил в своем постановлении мировой судья, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением Комитета по транспорту XXX от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 руб., на постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу 17.05.2025г.; сведениями ГИС ГМП, согласно которым штраф оплачен с нарушением установленного КоАП РФ срока - XX.XX.XXXX.
Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Копия постановления, неуплата штрафа по которому вменяется в вину, лицом, в отношении которого оно вынесено, получена XX.XX.XXXX (отчет об отслеживании почтовых отправлений с ПИ XXX). Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX. Таким образом, штраф в размере 4500 руб. должен был быть уплачен в срок не позднее XX.XX.XXXX, однако данный штраф был уплачен лишь XX.XX.XXXX. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО1 не обращался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение в связи с аннулированием штрафа на портале Госуслуги, не имеет правового значения и также не являются основанием для освобождения от административной ответственности поч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже свидетельствует о неуплате назначенного административного штрафа в установленный законом срок.
Оплата штрафа ФИО1 после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 получил постановление XXX - XX.XX.XXXX, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению заявителя административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного ФИО1, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок ФИО1, суду не представлены.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья