РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что XX.XX.XXXX в 21 час. 59 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Haval Jolion, г.р.з. XXX, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу. Заявитель считает указанный выше судебный акт незаконным и необоснованным, ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что транспортным средством на момент отстранения она не управляла, признаки опьянения, послужившие основанием для ее отстранения от управления транспортным средством, у нее отсутствовали, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены не в полном объеме, от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, трубка, в которую она продувала воздух, не менялась после неоднократных продувов, подпись в акте поставила по убеждению сотрудника ИДПС, протокол об административном правонарушении был составлен без нее, копии процессуальных документов не вручили. Суд первой инстанции не в полном мере исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил ее право на защиту. Кроме того, защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ей юридическую помощь. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
От защитника ФИО1 –ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 21 час. 59 мин. у ..., ФИО1, управляя транспортным средством Haval Jolion, г.р.з. XXX, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом XXX XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена;
- протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с отмеченным у нее признаком опьянения (запах алкоголя изо рта);
- актом XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX и чеком, распечатанным с прибора, из которых следует, что ФИО1 в 21 час. 51 мин. XX.XX.XXXX предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской XXX, от освидетельствования ФИО1 отказалась, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью. Акт, а также чек подписаны должностным лицом, составившим акт и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копию акта ФИО1 получила;
- протоколом XXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 21 час. 59 мин. направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласна;
- протоколом XXX о задержании транспортного средства Haval Jolion с г.р.з. XXX от XX.XX.XXXX;
- справкой ИЦ на ФИО1 об отсутствии судимости;
- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой зафиксирован в т.ч. факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, который по обстоятельствам дела пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, не испытывает к ней неприязни, обстоятельства, связанные с оформлением административного материала в отношении ФИО1 помнит, во время и дату указанные в протоколе он был на дежурстве, по рации поступил сигнал о том, что автомобиль-каршеринг Haval Jolion с г.р.з. XXX надлежит остановить для проверки ввиду его агрессивной езды, указали адрес, где автомобиль совершает проезд. Увидев данное транспортное средство, находясь в автомобиле ДПС, подали сигнал о необходимости водителю указанного автомобиля остановиться. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, водитель была приглашена в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 была ознакомлена. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласилась. Однако, продув осуществляла таким образом, чтобы получить искажение результатов «дула без должного усилия, прерывала продув до получения сигнала прибора о завершении процедуры и т.д.», то есть своими действиями показывала о неготовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, было принято решение об отказе ФИО1 в форме бездействия от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора, о чем был составлен акт. Также пояснил, что замена мундштука для продуки требуется при повторном освидетельствовании, поскольку освидетельствование было завершено отказом от его прохождения, замена мундштука не требовалась. В связи с этим ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась, о чем собственноручно расписалась в протоколе.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетеля, сотрудника ГАИ, возбудившего данное дело, –инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела; фактических и существенных противоречий в показаниях свидетеля, влекущих изменение их оценки, мировым судьей не установлено.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля – инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1
Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.
Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 непосредственно видевшего как ФИО1 управляла автомобилем.
Выявленный у ФИО1 должностным лицом признак опьянения: резкий запах изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированный должностным лицом признак состояния опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из видеозаписи, при продуве в прибор Алкотектора ФИО1 неоднократно прерывала продув воздуха до соответствующего сигнала прибора, при этом инспектором ГАИ ФИО1 разъяснено, что ненадлежащий продув будет расценен как отказ от прохождения освидетельствования.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель не намерена была проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанного освидетельствования.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.
Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд также отмечает, что при оформлении правонарушения ФИО1 не оспаривала законность и обоснованность проведения в отношении нее процессуальных действий, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, в протоколе об административном правонарушений каких-либо замечаний не изложила.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, и что копии процессуальных документов заявителю не вручались не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно подписалась за получение его копии, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых также содержится подпись ФИО1 о получении ею копий указанных документов.
Также материалами дела опровергается довод жалобы ФИО1 о том, что последней не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 в том, что данные права и положения ст. 51 Конституции РФ последней разъяснены. Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО1 сделаны не были. Свидетель ФИО5 подтвердил факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, применение должностным лицом мер обеспечения по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяло не привлекать к участию в деле понятых.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга без нарушения правил территориальной подсудности, место совершения правонарушения: ..., подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО5, подробно изложенным в постановлении мирового судьи.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, которая не заявляла просьб об отложении судебного заседания, от защитника ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: