РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку узнал о существовании штрафа только после XX.XX.XXXX. На сайте Госуслуг появилась информация о необходимости оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному ФССП России, а не Комитетом по транспорту, задолженность была оплачена XX.XX.XXXX. Каких-либо уведомлений Комитет по транспорту не присылал. В материалах дела содержатся сведения об отправленном электронном письме в г.Москва, однако, кому данное письмо отправлено, на какой адрес, и кто его получил в г.Москва неясно. Дата поступления платежа в протоколе указана неверно. Комитетом по транспорту не приложены документы направления протокола об административном правонарушении, отчеты отправлений не содержат адреса, в который направлены отправления.
Исчисление сроков административным органом является некорректным, доказательств того, что заявитель имел возможность узнать об административном правонарушении не представлено.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, просил производство по делу прекратить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а именно прошел один год со дня совершения административного правонарушения - с XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановление Комитета по транспорту XXX от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения, XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин., виновным лицом по месту регистрации: ..., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:
- протокол XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке;
- постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;
- сведения о почтовых отправлениях;
- чек об оплате XX.XX.XXXX штрафа, назначенного постановлением XXX от XX.XX.XXXX;
- показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами дела, дополнил, что постановление XXX от XX.XX.XXXX обжаловано не было;
- распоряжение ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, согласно которому, по адресу совершения ФИО1 первоначального правонарушения, по результатам которого вынесено постановление XXX от XX.XX.XXXX, действует временный дорожный знак 3.27 приложения ПДД РФ;
- ответ ФИО5, согласно которому почтовое отправление, содержащее постановление XXX от XX.XX.XXXX, было доставлено в адрес ФИО1
Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица Комитета по транспорту XXX по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее Правила), регламентированы Постановлением Правительства российской Федерации № 947 от 19.06.2021 (действ. на дату направления постановления от 30.10.2024).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.
В день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений (пункт 9 Правил).
Постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).
Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале (пункт 11 Правил).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия постановления XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX направлена ФИО1 электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор XXX) принято центром гибридной печати ФИО6 в г. Москве, о чем XX.XX.XXXX в 09:48 сделана соответствующая отметка в информационной системе ФИО7, XX.XX.XXXX в 09:48 письмо доставлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и
XX.XX.XXXX в 09:48 в системе ФИО8 зарегистрирована операция «вручение адресату».
Адресом доставки указывается отделение почтовой связи: ... – место нахождения ФИО10.
Согласно ответа ФИО11, пользователь ФИО1 подключил услугу доставки электронных заказных писем («подписка на электронные заказные письма») через портал ГосУслуг (ЕПГУ) XX.XX.XXXX, услуга была отключена XX.XX.XXXX. Для электронной доставки отправления на ЕГПУ не требуется согласие гражданина, достаточно подтвержденной учетной записи ЕСИА. Письмо XXX принято по XXX, информацию о возможности электронной доставки и о факте вручения передает ЕПГУ, по указанному письму от ЕПГУ было получено сообщение о вручении XX.XX.XXXX, индекс указан XXX, т.к. все серверное оборудование находится в Москве, используется Московское время и все онлайн операции проводятся по месту нахождения оборудования.
Каких-либо нарушений правил оказания услуг по доставлению и вручению корреспонденции, адресованной ФИО1 в частности указанного постановления должностного лица, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств опровергающих информацию с сайта Почта России, заявителем не представлено.
Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу XX.XX.XXXX.
Таким образом, штраф в размере 3000 руб. должен был быть уплачен в срок не позднее XX.XX.XXXX, однако данный штраф был уплачен лишь XX.XX.XXXX. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО1 не обращался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Оплата штрафа ФИО1 после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и возбуждении исполнительного производства до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как наиболее мягкое из имеющихся видов наказания в санкции данной статьи, при этом размер штрафа определен в двукратном размере от суммы ранее неуплаченного административного штрафа, и не мог быть увеличен или уменьшен судьей при назначении наказания, так как является минимальным возможным.
Доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок ФИО1, суду не представлены.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности (прошло более года со дня совершения административного правонарушения), нельзя признать обоснованным.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Васильева