РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, которым генеральный директор ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Санкт-Петербургское УФАС России) ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX должностное лицо – генеральный директор ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление XXX от XX.XX.XXXX, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо обоснования умозаключения об умышленном характере действия (бездействия) ФИО1, доказательства данному утверждению отсутствуют. Более того, отсутствуют в материалах дела доказательства наличия какой-либо вины заявителя в нарушении срока поставки по контракту, сам факт нарушения контракта не является доказательством вины.
ФИО1, как должностное лицо (генеральный директор ФИО12) организовал работу квалифицированного производственного персонала на соответствующем оборудовании с применением соответствующего инструмента, все условия для исполнения контракта, находящиеся под контролем заявителя были созданы.
В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства – фактические данные, подтверждающие наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, непосредственно факт нарушения срока выполнения в части контракта не является подтверждением вины и доказательством её наличия. Заявителем давались пояснения, что нарушение срока поставки части (1,3%) заказанной продукции было связано с поломкой производственного оборудования и болезнью производственного персонала. Сотрудники Общества привлекались к работе по внутреннему совмещению и сверхурочной работе.
ФИО13 является непосредственным производителем поставляемой продукции. Согласно должностной инструкции за выполнение производственного плана, составленного на основании заключенных контрактов, в ФИО14 отвечает мастер механического цеха, который обращался к генеральному директору с соответствующими служебными записками в которых для не допущения срывов сроков по договорам предлагал привлечь ряд сотрудников (наладчиков станков и манипуляторов) для работы по внутреннему совмещению – работе на втором станке. С согласия работников, последние были привлечены к дополнительной работе, что предотвратило более масштабный срыв срока по контракту. Данные обстоятельства исследованы не были.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в форме умышленного бездействия, грубом нарушении ст. 24.1 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу незаконно не применены положения ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения административных материалов должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отклонило доводы ФИО1 о необходимости применения ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также противоречит закону. Так, в отношении ФИО1 было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в постановлениях административные правонарушения были выявлены в ходе мероприятий прокурорского надзора, должностное лицо при вынесении постановления не применило норму ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что прокурорский надзор не относится к государственному контролю (надзору). Изложенные обстоятельства также являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны сведения о сроках оплаты административного штрафа, не разъяснено в какой суд может быть обжаловано постановление.
Копия постановления от XX.XX.XXXX получена заявителем – XX.XX.XXXX, жалоба сдана в отделение почтовой связи – XX.XX.XXXX, зарегистрирована судом – XX.XX.XXXX, срок на подачу жалобы не пропущен.
Будучи, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не направил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене оспариваемого постановления, прекращении производства по делу. Защитник пояснил, в обжалуемом постановлении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу незаконно не применены положения ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помощник прокурора Василеостровского района суда г. Санкт-Петербурга ФИО4 полагал, что постановление должностного лица XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Указал на те обстоятельства, что состав правонарушения по ч.6 ст. 7.30.3 КоАП РФ в действиях заявителя доказан полностью: установлен факт нарушения сроков поставки по ГОЗ. Вина должностного лица подтверждается материалами дела, поскольку им не были приняты все зависящие меры для соблюдения нормативных требований. Основания для применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали.
Участвующий в судебном заседании в качестве свидетеля – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении от XX.XX.XXXX, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX – без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Представитель Управления пояснил, что основания для применения ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, в связи с тем, что рассматриваемые нарушения, совершенные ФИО1 выявлены не в рамках одного надзорного мероприятия (проверки), а в ходе анализа состояния законности и мониторинга хода исполнения ГОЗ на территории Новгородской области.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В силу п.7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки.
Кроме того, согласно требованиям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье – головной исполнитель) условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье – исполнитель), условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило постановление заместителя прокурора Новгородской области старшего советника юстиции ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.6 ст.7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ФИО15
Прокуратурой Новгородской области установлено, что ФИО16 (далее по тексту – Общество), генеральным директором которого является ФИО1, нарушены сроки исполнения обязательств по контракту от XX.XX.XXXX XXX на выполнение работ по обязанности поставить в адрес заказчика механические детали в количестве 260 ед. на общую сумму 871 746 руб., заключенного между ФИО17 и ФИО18 в рамках выполнения государственного оборонного заказа.
Рассмотрев XX.XX.XXXX дело XXX об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении должностного лица – генерального директора ФИО19, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО7 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал должностное лицо – генерального директора ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, XX.XX.XXXX между ФИО21 и ФИО22 с целью выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт XXX, в соответствии с которым ФИО23 обязалось поставить в адрес заказчика механические детали в количестве 260 ед. на общую сумму 871 746 руб., со сроком исполнения до XX.XX.XXXX.
Таким образом, согласно пунктам 4 и 7 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года № 275-ФЗ ФИО24 является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы в обусловленный срок или сроки в соответствии со Спецификацией работы по изготовлению металлосодержащей продукции – механических деталей в соответствии с конструкторской документацией Заказчика, передаваемой по Акту приема-передачи КД, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, определенных настоящим Контрактом.
По спецификации (приложение № 1 к Контракту) организация взяла на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в срок не позднее XX.XX.XXXX.
Вместе с тем, с тем прокуратурой в ходе проверки установлено, что окончательная отгрузка продукции в количестве 26 ед. в адрес ФИО25 осуществлена спустя 25 дня, т.е. XX.XX.XXXX, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) XXX от XX.XX.XXXX. Дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения вышеуказанного Контракта не заключались.
Таким образом, ФИО26 нарушены существелнные условия договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от XX.XX.XXXX ФИО1 принят на работу в должности генерального директора ФИО27.
Решениями единственного участника ФИО28 от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества продлены сроком на пять лет.
В соответствии с п.2.1.3 трудового договора на генерального директора возложена обязанность по обеспечению выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетам, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.
Согласно п.2.1.4 трудового договора генеральный директор обязан организовать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологий, прогрессивных форм управления и организации труда, научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемирного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов.
Исходя из п.9.6 Устава ФИО29 генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Обеспечивает выполнение планов деятельности Общества (п.9.8 Устава).
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении п.1 ч.2 с. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившемся в нарушении сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями Контракта.
Дата и время совершения административного правонарушения: XX.XX.XXXX.
Местом совершения административного правонарушения будет являться место исполнения должностным лицом своих обязанностей: ....
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ФИО30 – ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 7.30.3 КоАП РФ и является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Должностное лицо обязано обладать необходимой квалификацией для соблюдения установленных правил и порядка обеспечения сроков поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа. ФИО1 в силу занимаемого должностного положения имел обязанность обеспечить соблюдение сроков выполнения обязательств в рамках рассматриваемого Контракта, должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть возможные вредные последствия, при этом относился к возможности их возникновения безразлично.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ФИО31, осуществляя организационно-распорядительные функции, имел реальную возможность принять достаточные меры, в том числе по контролю за своевременным и надлежащем исполнением государственного контракта, однако должных мер для этого не принял, свои служебные обязанности надлежащим образом не исполнил.
Ссылки заявителя на поломку производственного оборудования и болезнь производственного персонала являются коммерческими рисками, последствия которых должностное лицо могло предвидеть, мер по замене оборудования (либо производства продукции на сторонних площадках), привлечение персонала в нужном количестве, должностным лицом не принято.
При этом, о возможных нарушениях сроков исполнения обязательств по Контракту генеральный директор ФИО32 был заблаговременно уведомлен мастером цеха.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения срока поставки продукции по Контракту, а также свидетельствующих о том, что генеральный директор ФИО33 предпринимал все возможные меры, направленные на своевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в материалах дела не имеется.
Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица - генерального директора ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в т.ч. постановлением заместителя прокурора Новгородской области ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX в отношении должностного лица – генерального директора ФИО35, рапортом помощника прокурора Новгородской области ФИО8 на имя зам. прокурора Новгородской области от XX.XX.XXXX об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30.3 КоАП РФ, контрактом XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО36 и ФИО37 с целью выполнения государственного оборонного заказа с приложениями, в т.ч. со Спецификацией к Контракту, актом приема-передачи РКД к Контракту, счет-фактурами, решениями единственного участника ФИО38 от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, трудовым договором от XX.XX.XXXX, Уставом ФИО39 и иными материалами дела.
Составленные в отношении генерального директора ФИО40 процессуальные документы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.
При рассмотрении дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО7 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, являющегося должностным лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением контракта, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
Обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом не установлено.
Административное наказание назначено ФИО9 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30.3 КоАП РФ и является минимальным.
Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о государственном оборонном заказе нарушают законные права и интересы Российской Федерации, а также создают угрозу стабильному развитию экономики и обороноспособности Российской Федерации, что является недопустимым.
Материалами дела установлено, что контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Учитывая характер правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - административное правонарушение совершено впервые, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению головным исполнителем своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО9, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ФИО41 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.
Ссылка заявителя о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, может быть признана состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ФИО42 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу необоснованно отклонило ходатайство ФИО1 о применении ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежат отклонению.
Согласно ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации XX.XX.XXXX указано следующее: Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), – в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Данный подход необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного следует, что прокуратура как компетентный субъект государственного контроля (надзора) в совокупности с её полномочиями проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Таким образом, основания для применения ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку рассматриваемые нарушения по делам об XXX, XXX, XXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX выявлены не в рамках одного надзорного мероприятия (проверки), а в ходе анализа состояния законности и мониторинга хода исполнения ГОЗ на территории Новгородской области. Нарушения допущены должностным лицом в рамках разных договоров (разные ИГК и ГОЗ), в разные периоды времени.
Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление o привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В целом заявитель ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX о признании должностного лица – генерального директора ФИО43 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья: