РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО6, ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, адрес юридического лица: ..., на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В постановлении должностное лицо установило, что XX.XX.XXXX в 10 час. 29 мин. транспортное средство марки GEELY ATLAS PRO с г.р.з. XXX в Санкт-Петербурге по адресу: ..., было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, что является нарушением пункта 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 года № 8.
Собственником указанного транспортного средства является юридическое лицо ФИО9, ИНН XXX, ОГРН XXX, (по тексту – Общество).
Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3 XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX постановление должностного лица XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.
В своей жалобе защитник ФИО11 – ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что автомобиль принадлежит заявителю на праве финансовой аренды по договору лизинга, используется для предоставления в краткосрочную аренду физическим лицам (каршеринг). Договор между заявителем и физическим лицом заключается путем присоединения к договору аренды транспортного средства на условиях публичной оферты, размещенной на сайте заявителя. Таким образом, виновником совершения административного правонарушения является лицо, оставившее транспортное средство в неположенном месте, а не лицо владеющее транспортным средством. В момент совершения нарушения, а именно размещения автомобиля на парковочном месте, предназначенном для стоянки и остановки транспортных средств, перевозящих инвалидов и детей инвалидов находился во временном пользовании у клиентки каршеринга на основании договором аренды транспортного средства без экипажа XXX от XX.XX.XXXX – ФИО5, что подтверждается перечнем заказов транспортного средства. Таким образом, виновником совершения административного правонарушения является лицо, оставившее транспортное средство в неположенном месте, а не лицо, владеющее транспортным средством на момент фиксации правонарушения, если оно оставалось неподвижным. Исходя из фотографий на основании которых было вынесено постановление, установить, что транспортное средство было размещено на территории зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах не представляется возможным. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М3».
Законный представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, защитника не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 - заявитель, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
В решении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX значится, что законный представитель ФИО13 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, защитника не прислал.
Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что рассмотрение жалобы состоится XX.XX.XXXX в 12 час. 30 мин., решение вынесено XX.XX.XXXX.
Материалы дела содержат выписку из детализации оказанных услуг, согласно которой на номер мобильного телефона, указанный защитником в жалобе направлено СМС – извещение о времени и месте рассмотрения жалобы XX.XX.XXXX в 12 час. 30 мин. При этом, уведомление о направлении извещения законному представителю ФИО14 отсутствует, соответствующего согласия законного представителя Общества на получение извещений по указанному номеру мобильного телефона в материалах дела не имеется, то есть сведениями о надлежащем извещении ФИО15 на момент рассмотрения жалобы должностное лицо не располагало.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении жалобы ФИО16 вышестоящим должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с необеспечением необходимых условий для реализации процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ФИО18, что повлекло нарушение его права на защиту. Как следует из материалов дела, решение заместителя начальника Государственной административно- технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ФИО19 о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку извещение смс-сообщением возможно в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, давало такое согласие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель ФИО20 давал согласие на извещение путём смс-информирования.
ФИО21 избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно постановление, вынесенное должностным лицом, обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности постановления, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
отменить решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX.
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга.
Жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО22, удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья