РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что XX.XX.XXXX в 23 час. 56 мин. на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управлял мопедом марки «Ямаха» VIN XXX, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель от управления транспортным средством был отстранен. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель считает постановление мирового судьи незаконным, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что он управлял транспортным средством; отсутствуют достоверные доказательства того, что заявителю было законно предложено пройти медицинское освидетельствование; отсутствует процессуальный документ, подтверждающий факт предложения пройти медицинское освидетельствование и его отказа; отсутствуют достоверные доказательства того, что заявитель являлся водителем транспортного средства в момент вменяемых действий. Кроме того, имело место нарушение сроков направления материалов в суд. Также протокол задержания от XX.XX.XXXX составлен без участия понятых, без применения видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения – 22 час. 53 мин, составления – 23 час. 10 мин, видеозапись начата в 23 час. 19 мин., то есть после составления протокола. В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано время направления – 23 час. 56 мин., составления – 23 час. 50 мин., видеозапись начата в 23 час. 51 мин., то есть до фиксации процедуры. В протоколе об административном правонарушении указано время составления – 00 час. 17 мин., видеозапись начата в 00 час. 26 мин., то есть до начала фиксации. Такие противоречия свидетельствуют о недопустимости протоколов как доказательств. Следует также учитывать, что по сопроводительному письму направлен 1 диск, а в материалах дела 2 диска, при этом второй содержит сведения, не относящиеся к делу, порядок поступления второго диска не документирован, поэтому второй диск не может быть признан допустимым доказательством. Заявителю не были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право на участие защитника, что ограничивает возможность реализации его процессуальных гарантий.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 23 час. 56 мин. по ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управший транспортным средством - мопедом марки «Ямаха» VIN XXX, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает: протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также – положения ст. 51 Конституции РФ; протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Ямаха» VIN XXX, в связи с отмеченными у него признаками опьянения; актом XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX, и бумажным носителем (чеком), распечатанным с прибора, из которых следует, что ФИО1 в 23 час. 38 мин. XX.XX.XXXX предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер XXX, от освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом XXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 23 час. 56 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом XXX о задержании транспортного средства – мопеда марки «Ямаха» VIN XXX; cведениями ИЦ; видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 о том, что ФИО1 двигался по дороге по ..., был остановлен при помощи световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля, при этом велась видеозапись с помощью видеорегистратора «Дозор 77», видеозапись велась при видимости примерно 50 метров, было видно, что мопедом управляет ФИО1, который держался за руль, воздействовал на рычаги управления мопедом, поворачивал на обочину, тормозил, что зафиксировано на видеозаписи. Факт управления мопедом был зафиксирован визуально, для подтверждения управления транспортным средством именно ФИО1 проведение дополнительных мероприятий не требовалось. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в процессуальных документах ФИО1 не расписывался. Свидетель уточнил, что у сотрудников нет возможности во время оформления материалов просмотра времени на видеорегистраторах. На видеорегистраторах время не совпадает с реальным в пределах 10 минут. Видеозаписи с Дозора переносятся на диски после составления материалов, и нет технической возможности к настройкам времени на указанных технических средствах. Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Видеофайл, содержащий факт управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела, создан датой XX.XX.XXXX, а на видео указана дата XX.XX.XXXX, в связи с тем, чтоXX.XX.XXXX это дата создания файла на диске. Данная запись от XX.XX.XXXX велась видеорегистратором, установленном на служебном автомобиле, которая переносилась на диск через несколько дней, т.е. XX.XX.XXXX.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетеля – сотрудника ГАИ, инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела; фактических и существенных противоречий в показаниях свидетеля, влекущих изменение их оценки, мировым судьей не установлено.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля – сотрудника ГАИ, инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1
Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4, который непосредственно видел как ФИО1 управлял мопедом, держался за руль, воздействовал на рычаги управления мопедом, поворачивал на обочину, тормозил.
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись движения мопеда под управления ФИО1, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что находился на остановленном инспектором ГАИ мопеде.
Выявленные у ФИО1 должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГАИ признаки состояния опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица ГАИ властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировой судья обоснованно отклонил доводы защитника о том, что время, указанное в протоколах, не соответствует времени на видеозаписи, поскольку временной промежуток, указанный защитником, является крайне незначительным, не свидетельствует о нарушении порядка проведения сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий. Несовпадение времени на различных электронных устройствах, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет расхождение во времени направления на медицинское освидетельствование и времени его составления не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 XX.XX.XXXX в 23 час. 56 мин. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельство того, что протокол об административном правонарушении и материалы направлены в суд после установленного законом 3-х дневного срока, не влияет на существо допущенного ФИО1 правонарушения. Указанный срок не является пресекательным.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись эвакуации транспортного средства ФИО1, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ему не были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право на участие защитника, опровергаются письменными материалами дела.
Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО1 не изложил. Свидетель ФИО4 подтвердил факт разъяснения им прав по ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ФИО1
Мировой судья дал надлежащую оценку доводам защитника заявителя.
По существу доводы жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, направлены на переоценку выводов мирового судьи, но не опровергают их.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства (наличие двоих малолетних детей на иждивении) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья