РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 15:54:18 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА Sportage R, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что указанное в постановлении нарушение не совершал. XX.XX.XXXX, знака 3.27 ПДД РФ на его пути его следования не было, он произвел остановку прямо у подъезда дома, в который уперся, выехав с .... Сомнения в обоснованности этого знака со стороны ... - защита приводит не только в качестве признака возможной незаконности его установки, но еще и в доказательство отсутствия оснований для сомнений о возможности остановки после движения, где этого знака не было по маршруту следования. С учетом того, что знак ПДД РФ распространяет свое действие на направление движения за местом его установки, просит принять во внимание, что в рассматриваемом случае – объективно отсутствует именно виновный характер его действий, так как знака 3.27 ПДД РФ по пути движения заявителя – не было и под действие такого знака заявитель с автомобилем не попадал. То есть, по данному эпизоду объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения в требуемой законом мере Комитетом по транспорту не доказана и это означает, что она отсутствует.
ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Положением п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 15:54:18 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА Sportage R, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.
При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством КИА Sportage R с г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Дозор-М3», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе:
- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX (заводской номер прибора XXX);
- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX (заводской номер прибора XXX);
подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.
Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: технический паспорт программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельства о поверке комплекса; ответы в адрес СПб ГКУ «ГЦУП» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».
Кроме того, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлена выкопировка, из утвержденного заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 XX.XX.XXXX маршрута движения транспортных средств, с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории г.Санкт-Петербурга.
Помимо перечисленного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство КИА Sportage R с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.5.4 «Время действия» (08.00-20.00), 8.24 «Работает эвакуатор».
Согласно ответа СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», схема соответствует постоянной дислокации ТСОДД, на указанном участке улично-дорожной сети, где установлены знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.5.4 «Время действия» (08.00-20.00), 8.24 «Работает эвакуатор», ТСОДД установлены в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.
Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство КИА Sportage R с г.р.з. XXX, располагалось на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль КИА Sportage R с г.р.з. XXX, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, не имеется.
Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда.
Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.4 «Время действия» (08.00-20.00), 8.24 «Работает эвакуатор», до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ, 8.5.4 «Время действия» (08.00-20.00), 8.24 «Работает эвакуатор», на данном участке дороги установлены так, что их, при должной внимательности и осмотрительности, водителю транспортного средства невозможно было не увидеть, доказательства обратного суду не представлены.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 не находился на пути его следования не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Анализ положений ПДД РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований ПДД РФ. Иное толкование ПДД РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных законом требований.
Учитывая изложенное, ФИО1 при остановке принадлежащего ему транспортного средства, обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространятся на место, где была произведена остановка транспортного средства. ФИО1 следовало убедиться в возможности совершении остановки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения.
Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья: