РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: XX.XX.XXXX в 12:58:19, водитель транспортного средства (по тексту – ТС) КИА RIO с г.р.з. XXX, собственником которого является ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: ...
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление является неправомерным, XX.XX.XXXX около 11 час. 30 мин. автомобиль КИА RIO, г.р.з. XXX, произвел вынужденную остановку в связи с дорожно-транспортным происшествием.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие заявителя.
Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что первоначально у участников дорожно-транспортного происшествия были разногласия, после того как второй участник признал вину в ДТП был оформлен евро протокол. Защитник просил обратить внимание, что на фотофиксации зафиксированы два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование выводов, изложенных в постановлении, представлены:
- постановление должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX с фотофиксацией транспортного средства КИА RIO с г.р.з. XXX в автоматическом режиме XX.XX.XXXX в 12:58:19 по адресу: ...;
- схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство КИА RIO с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, которая соответствует схеме организации дорожного движения, представленной СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представленной по запросу суда;
- свидетельство о поверке средства измерений XXX со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано вменяемое в вину административное правонарушение;
- свидетельство о поверке средства измерений XXX со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано вменяемое в вину административное правонарушение;
- формуляр и руководство по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А», содержание которых позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
- маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 XX.XX.XXXX.
Согласно техническому паспорту, участок дороги, где зафиксировано транспортное средство является проезжей частью с асфальтобетонным покрытием.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанным факт остановки транспортного средства, принадлежащего лицу, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство произвело вынужденную остановку в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В подтверждение указанных доводов защитником заявителя предоставлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в 11:27 в ... на противоположной стороне произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля КИА RIO с г.р.з. XXX, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и автомобиля ГАЗ A62 R32 с г.р.з. XXX, под управлением ФИО5, собственник военная часть XXX; материалы фотофиксации дорожно-транспортного происшествия.
На фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», транспортное средство марки КИА RIO с г.р.з. XXX зафиксировано с включенной аварийной сигнализацией, как и транспортное средство, которое расположенное за автомобилем КИА RIO с г.р.з. XXX, материалы фотофиксации, не позволяют однозначно утверждать, что транспортное средство совершило остановку в иных целях, не обусловленных дорожно-транспортным происшествием.
На представленных защитником материалов фотофиксации зафиксирован знак аварийной остановки позади автомобилей.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление Комитета по транспорту СПб XXX от XX.XX.XXXX, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: