ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гаркуль И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Советско-Гаванского прокурора Борисова А.А., ст. помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А., помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., защитника- адвоката Пилипенко М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Епифанцева Р.С., при секретаре Джахангировой Н.С., помощнике председателя Родиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Епифанцева Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мать, военнообязанного, <данные изъяты>», мастер цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыл обязательные работы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Епифанцев Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Епифанцев Руслан Сергеевич, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения и п.п. 2.3.2., согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; из личной заинтересованности, с целью осуществить поездку, в качестве водителя транспортного средства, по улицам и автомобильным дорогам Советско- Гаванского района Хабаровского края, управлял транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного транспортного средства - отъехал от <адрес> и, осуществил на указанном транспортном средстве в качестве водителя поездку по улицам и автомобильным дорогам Советско-Гаванского района Хабаровского края, после чего в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, на требование которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, после чего указанными сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, в связи с наличием у Епифанцева Р.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Епифанцев Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Советско- Гаванская районная больница», по адресу <адрес>, где уполномоченным должностным лицом - врачом - специалистом было выдвинуто законное требование в адрес Епифанцева Р.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого не позднее 04 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев Р.С. отказался.
Подсудимый Епифанцев Р.С. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Епифанцева Р.С., данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенного протокола допроса Епифанцева Р.С. в качестве подозреваемого, следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой и находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил выпить спиртное, а именно пил пиво, выпил около 1,5 литра и сразу лег спать. После чего около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его сестра Свидетель №1 и попросила отвезти её к родственникам мужа на её автомобиле автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находился возле подъезда дома по вышеуказанному адресу, где он проживает. Сестра в этот момент находилась в гостях в соседнем доме. Он сел за руль автомобиля, сестра села на переднее пассажирское кресло и они отправились к дому <адрес>, но в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции. К автомобилю под его управлением подошел сотрудник полиции и попросил предоставить документы на проверку. На что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Тогда сотрудник ДПС Госавтоинспекции сопроводил его в салон патрульного автомобиля, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что он отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что он согласился и они проехали в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», где он прошел процедуру освидетельствования прибором алкотектор. Продуть через указанный прибор второй раз он отказался. Так как переволновался и стал сильно нервничать, так как первый раз прибор показал большое количество алкоголя в крови. (л.д. 43-46)
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого Епифанцева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда <адрес>, откуда подозреваемый Епифанцев Р.С. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отъехал, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. А также был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где подозреваемый Епифанцев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края за рулём автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 69-75)
После оглашения показаний, подсудимый Епифанцев Р.С. их подтвердил в полном объеме.
Виновность Епифанцева Р.С. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей братом, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19., данные в ходе дознания.
Из оглашенного протокола допроса ФИО20 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Она приобретала данный автомобиль в 2020 году на собственные денежные средства. Никто в покупке автомобиля ей не помогал. Данным автомобилем пользуется только она. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих друзей, которые проживают в <адрес>. Указанный дом находится рядом с домом, где проживает её брат Епифанцев Руслан Сергеевич. Так как она часто приезжает в гости к брату, то автомобиль она решила припарковать на знакомом месте возле дома, где проживает её брат. После того, она пошла в гости к знакомым по вышеуказанному адресу, где с друзьями она выпила спиртное. Далее она решила съездить к родственникам её мужа, которые проживают в <адрес>, так как ранее они договаривались о встрече. Но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не собиралась садиться в таком состоянии за руль. Поэтому в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила на мобильный телефон своему брату Епифанцеву Руслану Сергеевичу и попросила его довезти её до указанного места, на что её брат согласился. Тогда она сразу вышла на улицу и подошла к принадлежащему ей автомобилю. Следом из подъезда на улицу вышел её брат Епифанцев Руслан Сергеевич, который сел за руль указанного выше автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, она присела рядом на переднее пассажирское сиденье и они под управлением её брата отправились к родственникам её супруга. Однако до места они так и не доехали, так как в районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции. Когда её брат остановил автомобиль, к ним подошел сотрудник полиции и попросил предоставить документы на проверку. На что её брат пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Тогда сотрудник ДПС Госавтоинспекции сопроводил её брата в салон патрульного автомобиля, где со слов брата ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что её брат отказался. Тогда, так же со слов брата, сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что её брат согласился и они проехали в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», где со слов брата он пройти освидетельствование отказался. О том, что брат ранее был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не рассказывал. Она была уверена, что у него имеется водительское удостоверение. Если бы она знала, что он не имеет права управлять автомобилем, она бы ему не доверила свой автомобиль. О том, что он в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала, так как не чувствовала от него запах. Желает дополнить о том, что Епифанцева Руслана Сергеевича может охарактеризовать только с положительной стороны, он осуществляет уход за их мамой Свидетель №3, мама имеет ряд заболеваний. (л.д. 56-60)
После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила показания, изложенные в протоколе допроса.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО23., данные в ходе дознания.
Из оглашенного протокола допроса ФИО24., данного в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Епифанцев Р.С. пришёл домой с работы уставший в позднее время. Так как время было позднее, она легла спать, чем занимался её сын, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сын и сообщил, что его везут на ИВС, так как он был задержан в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля. В последующем сын рассказал ей о том, что её дочь ФИО5 попросила отвезти её (дочь) на принадлежащем её дочери автомобиле домой к родственникам. Он согласился, но был выпившим и был остановлен сотрудниками полиции. Дополнила, что автомобиль, на котором был задержан её сын, её дочь ФИО5 приобретала за счет своих средств, ни она, ни её сын ей не помогали. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, он ей помогает материально, так как пенсия очень маленькая. Также у неё имеется заболевание - варикозное расширение вен, сын приобретает ей лекарства, а также делает массаж ног со специальными средствами. Её беспокоит давление, сын оказывает помощь при измерении давления. А также имеется заболевание-псориаз, на лечение которого сын приобретает лекарственные средства. (л.д. 62-65)
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе дознания по настоящему уголовному делу.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Советско - Гаванскому району Свидетель №4 В ночное время около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда они патрулировали улицы г. Советская Гавань Хабаровского края, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управлял Епифанцев Руслан Сергеевич. Также рядом на пассажирском сиденье находилась сестра Епифанцева Р.С. Документов на право управления данным автомобилем у Епифанцева Р.С. при себе не оказалось. При проверке по базе ФИСН ГИБДД установлено, что Епифанцев Р.С. не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее уже был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также у Епифанцева имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Епифанцеву Р.С. было предложено в салоне патрульного автомобиля пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор», на что последний отказался. После чего ему (Епифанцеву) было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения, на что Епифанцев Р.С согласился. Епифанцев Р.С. ими был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> При них в медицинском учреждении Епифанцев Р.С. прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», прибор показал результат 1,085 мг/л. Затем пройти повторное исследование при помощи прибора «Алкотектор» Епифанцев Р.С. отказался. Также Епифанцев отказался сдать биологический материал. В связи с чем, врачом Свидетель №5 было дано заключение о том, что Епифанцев Р.С. отказался от освидетельствования. (л.д. 50-52)
Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Советско - Гаванскому району Свидетель №2 В ночное время около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управлял мужчина, личность которого была установлена, как Епифанцев Руслан Сергеевич. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая представилась сестрой Епифанцева Р.С. Документов на право управления данным автомобилем у Епифанцева Р.С. при себе не было. При проверке по базе ФИСН ГИБДД установлено, что Епифанцев Р.С. не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее уже был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также у Епифанцева имелся запах алкоголя изо рта. После чего Епифанцеву Р.С. было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где ему (Епифанцеву) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор», на что последний отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, на что Епифанцев Р.С. согласился. Тогда ими был доставлен Епифанцев Р.С. в мед.учреждение, расположенное по адресу<адрес> Они вместе с Свидетель №2 присутствовали при прохождении освидетельствования в мед. учреждении. При них Епифанцев Р.С. прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», прибор показал результат 1,085 мг/л. Затем пройти повторное освидетельствование Епифанцев Р.С отказался. Также Епифанцев отказался сдать биологический материал. В связи с чем, врачом Свидетель №5 было дано заключение о том, что Епифанцев Р.С отказался от освидетельствования. (л. д. 47-49)
Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», в должности врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве дежурного врача в корпусе КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», расположенном по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» был доставлен гражданин Епифанцев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же с Епифанцевым Р.С. прибыли двое сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району. От сотрудников Госавтоинспекции ему стало известно, что Епифанцев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве водителя, управлял легковым автомобилем в <адрес>, в связи с чем, необходимо провести медицинское освидетельствование Епифанцева Р.С. на состояние опьянения. Сотрудники Госавтоинспекции предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование Епифанцева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Он разъяснил Епифанцеву Р.С. порядок действий при прохождении медицинского освидетельствования. Далее им был сделан частичный визуальный осмотр Епифанцева Р.С., который не требовал от освидетельствуемого согласия и выполнение определенных действий. В процессе беседы Епифанцев был агрессивен. Первоначально отказывался от проведения освидетельствования. Но в дальнейшем согласился на проведение исследования выдыхаемого воздуха на приборе. Когда он предложил Епифанцеву Р.С. произвести выдох в анализатор проб выдыхаемого воздуха, то Епифанцев Р.С. его произвел. Но выдох он произвел не сразу, перед этим несколько раз Епифанцев только делал вид, что производит выдох. О чем был предупрежден. После того, как он (Епифанцев) всё - таки произвел выдох, на дисплее высветилась цифра 1,085 мг/л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения. Затем Епифанцеву было предложено сдать биологический материал (кровь, моча) для химико-токсикологического исследования. От которого он (Епифанцев) категорически отказался. А также Епифанцеву было предложено провести опрос, осмотр и проведение определенного ряда проб. На что Епифанцев также ответил отказом. Через 20 минут после первого исследования паров выдыхаемого воздуха Епифанцеву было предложено пройти повторное исследование указанным выше прибором. На что последний отказался. В дальнейшей беседе Епифанцев был очень агрессивен и зол, утверждал, что у него будут проблемы. По факту проведенного исследования им был составлен акт медицинского освидетельствования, где указано заключение о том, что Епифанцев Р.С. отказался от освидетельствования. Дополнил, что время первого исследования на чеке указано 03 часа 37 минут. Однако в акте медицинского освидетельствования Епифанцева Р.С. он указал время первого исследования, как 03 часа 45 минут, ориентируясь на настенные часы в отделении. (л. д. 76-78)
Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО25 является его сожительницей. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО26 Приобретали его на совместные сбережения в 2020 году, фактически приобретением занимался он, стоимость автомобиля составила около 280 000 рублей. Епифанцев Р.С. финансово не участвовал в приобретении автомобиля. Автомобилем пользовались он ФИО12 и супруга, он и ФИО27 имеют водительские удостоверения, также на них были оформлены страховки на автомобиль. Ему не известно пользовался ли их автомобилем брат сожительницы Епифанцев Р.С. О произошедших событиях с Епифанцевым Р.С. ему ничего не известно, в ту ночь он спал у отца дома по <адрес>.
Виновность Епифанцева Р.С. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на специализированную стояку ИП «Шмыгленко» по адресу<адрес>. (л. д. 15-24,86)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три видеозаписи, содержащиеся на DVD- диске. На данных видеозаписях запечатлена процедура остановки транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Епифанцева Р.С. Данные видеозаписи на DVD-R диске были признаны вещественным доказательством и приобщены в данном качестве к уголовному делу. (л.д. 80-85)
Иными документами признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств:
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Епифанцев Р.С. отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минут на <адрес> составленным инспектором ДПС Свидетель №2, ( л.д. 7)
протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Епифанцев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03.12 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился. ( л.д. 8)
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотическою или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом Свидетель №5 КГБУЗ «Советско-Гаванской РБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно которому Епифанцев Р.С. отказался от освидетельствования, в частности после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором, от повторного исследования отказался, с приложение распечатки результатов, в которой указано 1,085 мг/л. (л.д. 9), копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 33 мин., на <адрес> Епифанцев Р.С. управлял автомобилем без полиса гражданской ответственности (л.д. 10), копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион указана ФИО28 (л.д.11)
копией приговора Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которому Епифанцев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 29).
Суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, в том числе копию приговора Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.
Показания свидетелей ФИО29, ФИО30., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания подсудимого Епифанцева Р.С., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, судом признаются достоверными, так как они согласуются между собой и, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №5, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и другими.
Показания свидетеля защиты ФИО12 в части сведений о владельце автомобиля, данные в судебном заседании, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанным лицом, а также не установлены основания не доверять показаниям данного свидетеля, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд учитывает, что свидетель пояснил о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах совершения Епифанцевым Р.С. преступного деяния.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора, вина подсудимого Епифанцева Р.С. доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.
С учетом поведения подсудимого Епифанцева Р.С. в судебном заседании, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Епифанцева Р.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Действия Епифанцева Р.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования Епифанцеву Р.С. вменено в вину управление транспортным средством в состоянии именно алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как следует из п.10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы.
Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вследствие его повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из положений примечания № 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, и управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что Епифанцев Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Таким образом, суд полагает необходимым при описании преступления, совершенного Епифанцевым Р.С., указать, что совершенное последним деяние, связанное с управлением транспортным средством, было совершено им в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения, на квалификацию содеянного последней и не ухудшает его положение, поскольку, нахождение Епифанцевым Р.С., в состоянии именно алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания, установлено не было.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу Епифанцева Р.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей хронические заболевания, и оказание ей иной помощи, положительные характеристики соседей и с места работы, оказание материальной помощи малолетнему ребенку с целью осуществления лечения, состояние здоровья виновного.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения Епифанцева Р.С., данного им ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. (л.д.13) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Епифанцев Р.С. добровольно обратился к сотрудникам полиции с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Указанное объяснение было отобрано у него позже инкриминируемых ему событий, в том числе и после отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. (л.д.7). Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам. На момент дачи вышеприведенных объяснений, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.
Кроме того, суд, вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого Епифанцева Р.С. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о данном преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу Епифанцева Р.С. не имеется.
При изучении личности подсудимого Епифанцева Р.С. установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со стороны участкового уполномоченного полиции замечаний не имеет, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Епифанцеву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить Епифанцеву Р.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагая нецелесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначение менее строгого вида наказания, в том числе применение положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Епифанцеву Р.С. более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительно наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным применить в отношении Епифанцева Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Епифанцеву Р.С. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
Как следует из материалов дела, в частности – из карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.11), владельцем вышеуказанного автомобиля указана ФИО32
Епифанцев Р.С. давал показания о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его сестре ФИО33., он взял его чтобы отвезти сестру, затем управлял им в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, аналогичные показания давала и сама ФИО34
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО35
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является ФИО37 поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности ей автомобиля.
Учитывая, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО38, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО39 хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес> возвратить законному владельцу ФИО40 по принадлежности.
-три видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, диск – хранящееся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения Епифанцеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Епифанцева Руслана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному Епифанцеву Р.С. следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного Епифанцева Р.С. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
Разъяснить Епифанцеву Р.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчисляя его срок с момента отбытия Епифанцевым Р.С. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Епифанцеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО41 хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №1 по принадлежности.
- три видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, диск – хранящееся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись И.В. Гаркуль
Копия верна:судья И.В. Гаркуль