ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Абубакировой М.В.
при секретаре Хмелевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., защитника адвоката Пилипенко М.А., подсудимого Гогина А.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гогина Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гогин А.М. совершил убийство ФИО1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут 09.07.2025 до 00 часов 48 минут 10.07.2025 Гогин A.M., находясь во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес потерпевшей приисканной на месте происшествия спортивной гирей не менее 4 ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив тем самым потерпевшей следующие телесные повреждения:
- ушибленные раны (4) теменной и затылочной области слева, ушибленные раны (4) правой лобной и височной областей, обширную ссадину правой лобной, височной, скуловой областей, спинки носа, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в височной и лобной области справа, множественные (без точного указания количества) переломы костей свода и основания черепа: правой и левой теменных, височных костей, лобной кости, затылочной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, повреждения мягкой мозговой оболочки в левой теменной доле с повреждением ткани головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и левой теменных и височных долях головного мозга, неполное поперечное повреждение продолговатого мозга, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга.
Данные повреждения составляют единую открытую тупую травму головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть ФИО1 наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате открытой тупой травмы головы с входящими в нее повреждениями.
Он же, Гогин A.M. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.
В один из дней, в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, Гогин A.M. находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, на берегу озера Чаабакай, имеющем географические координаты 48.977532 северной широты 140.293222 восточной долготы, обнаружил мешок, в котором находились: охотничье ружьё модели ИЖ-27Е № калибра, 2 охотничьих патрона 12 калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра (ТОЗ-34 ИЖ-27-43 и др.), пригодные для стрельбы; 49 охотничьих патрона 12 калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии (ТОЗ-34, ТОЗ-54, МР-43, МР-18, ИЖ-58, ИЖ-18 и другими ружьями калибра 12), пригодные для стрельбы; 2 охотничьих патрона 32 калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии калибра 32 (ИЖ-18, ТОЗ-32, ЗАУЕР, ИЖК-1 и другие) пригодные для стрельбы; ствол-вставку (вкладной стволик), изготовленный самодельным способом для использования в качестве гладкоствольного ствола-вставки (вкладного стволика) в 26 мм сигнальных пистолетах: пистолете конструкции Шпагина (СПШ), СП-81 под охотничий патрон калибра 32; сигнальное оружие - 26 мм сигнальный пистолет модели СП-81 обр. 1981 года, который при условии установки ствола - вставки (вкладного стволика) в ствол сигнального пистолета, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов под охотничий патрон калибра 32.
После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденных им: охотничьего ружья модели ИЖ-27Е № калибра, 2 охотничьих патронов 12 калибра, 49 охотничьих патронов 12 калибра, 2 охотничьих патронов 32 калибра, ствола-вставки (вкладного стволика), изготовленного самодельным способом для использования в качестве гладкоствольного ствола-вставки (вкладного стволика) в 26 мм сигнальных пистолетах: пистолете конструкции Шпагина (СПШ), СП-81 под охотничий патрон калибра 32; сигнального оружия - 26 мм сигнального пистолета модели СП-81 обр. 1981 года, который при условии установки ствола - вставки (вкладного стволика) в ствол сигнального пистолета, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов под охотничий патрон калибра 32, с целью дальнейшего их личного использования, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, из личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.6, 9 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 19, 24, 54, 55, 59, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая преступный характер своих действий, приобрел путем присвоения найденного им: охотничье ружьё модели ИЖ-27Е № калибра, 2 охотничьих патрона 12 калибра, 49 охотничьих патрона 12 калибра, 2 охотничьих патрона 32 калибра, ствол-вставку (вкладной стволик), изготовленный самодельным способом для использования в качестве гладкоствольного ствола-вставки (вкладного стволика) в 26 мм сигнальных пистолетах: пистолете конструкции Шпагина (СПШ), СП-81 под охотничий патрон калибра 32; сигнальное оружие - 26 мм сигнальный пистолет модели СП-81 обр. 1981 года, который при условии установки ствола - вставки (вкладного стволика) в ствол сигнального пистолета, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов под охотничий патрон калибра 32, которые в указанный период времени, с целью дальнейшего хранения, из личной заинтересованности, перенес в жилище – <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Гогин А.М. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ он признает в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими одноклассницами. Утром этого дня он заехал и взял бутылку самогона объемом 1 литр. Также ему сказали, что сосед возил его за водкой. Около часа дня ему позвонили одноклассницы, и он поехал за ними, забрал их и все вместе они приехали к нему по адресу: <адрес>. Они не пили спиртное, пили чай, он употреблял самогон. Затем он проводил их и пошел дальше употреблять самогон. Потом он помнит, когда Свидетель №5 появился у него в доме, совместно с женщиной, которая стояла на улице возле входной двери, помнит, что на ней были белые квадратные очки. Они поговорили со Свидетель №5 и он отключился. Следующее его воспоминание о том, что он сидит на скамейке, темно и лежит человек на бетоне, вокруг головы которого кровь, рядом стояла гиря, с которой он занимался во дворе своего дома. Гиря была желтого цвета весом 16 кг. Также почему-то на скамейке лежал блокнот, где находились записи о том, где находился его сын и где пропал, телефоны кураторов, видимо он ей что-то показывал, у них было общее горе у нее муж, у него сын. Он почему-то позвонил матери своего сына Свидетель №1 и сказал, что убил женщину, одноклассницу. Почему он так сказал, он не знает и сказал, что пойдет застрелится. Утром его задержали сотрудники полиции, был допрос на месте, в ходе которого его спросили, он ли убил эту женщину, на что он ответил, что не знает. На вопрос сколько ударов он нанес, один или два, он ответил, что не знает. Потом его спросили, может три или четыре. На что он ответил, что может и три, и четыре, что этого он не помнит. Ранее потерпевшая не была ему знакома. У него нет никаких проблем с алкоголем. В связи с чем он не помнит многих событий, пояснить не может. Сотрудников полиции он не вызывал, почему пояснить не может. Находясь у себя дома он давал пояснения следователю, который спрашивал у него о том, сколько он нанес ударов, а также о том, знакома ли ему эта женщина. На что он ответил следователю, что это его одноклассница, но только на следующий день он узнал, кто эта женщина. Подробных обстоятельств случившегося он не помнит. Следователь составил документ, который он подписал. Также пояснил, что у него дома находилось ружье «вертикалка», которое он нашел в 2018 году возле первого завода, также он нашел там патроны и пистолет, если бы он хотел убить потерпевшую, то зарядил бы ружье и убил, скорее всего он показывал потерпевшей, как занимается гирей, а то что произошло было случайно, не специально. Знакомился ли он протоколами своих допросов в ходе предварительного расследования, он не помнит, но он их подписывал.
В последующем, в ходе судебного следствия Гогин А.М. пояснил, что не признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он не убивал ФИО1 Зная себя, он бы не смог этого сделать. Следователь диктовал ему показания, а он всё подтверждал. В ходе судебного следствия он себя оговорил.
Виновность подсудимого Гогина А.М. в убийстве ФИО1 в ходе судебного следствия установлена показаниями Гогина А.М., данными в ходе предварительного расследования в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступления и подтвержденными другими доказательствами, в том числе протоколом допроса Гогина А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВО-12308-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5
Так, из показаний Гогина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что каких-либо хронических заболеваний он не имеет. В свободное время употребляет спиртное, длительное время проживает один по адресу: <адрес>. На участке имеется здание бани. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, но скорее всего ближе к вечеру, к нему пришла ранее незнакомая женщина, в очках, средней полноты, не высокого роста, имя не помнит. Она зашла к нему на участок, они с ней познакомились, она прошла к нему в дом. Он в это время распивал алкоголь. Она также стала совместно с ним распивать алкоголь. В ходе разговора, не помнит сколько времени прошло, может уже ближе к ночи, то есть к 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ у него с данной женщиной произошёл словесный конфликт, но причину конфликта он не помнит, так как у него плохо с памятью из-за употребления алкоголя, так как он несколько дней употреблял алкоголь, и ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян. В какой-то момент времени они находились на улице, на участке рядом с домом, то есть на территории участка. Они продолжали конфликтовать. В какой-то момент времени он взял в руки гирю, весом 16 килограмм желтого цвета, которая стояла рядом со скамейкой, рядом с летней кухней, и с замаха нанёс ей несколько ударов по голове. Куда приходились удары, он не помнит, но в удары вкладывал силу. С первого удара она упала или нет, он не помнит и как именно она упала не помнит, помнит, что нанёс не менее двух ударов по голове. Когда он понял, что сделал, то не знал, что делать, позвонил своей бывшей супруге Свидетель №1, по номеру телефона: №, которая в настоящее время проживает в <адрес>, и сказал ей, что убил женщину, точно, как он сказал не помнит. После чего он хотел выстрелить себе в голову, для этого взял имеющееся у него ружье ИЖ-27Е, зарядил его двумя патронами 12 калибра. Но выстрелить в себя не смог, и лёг спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, которые обнаружили труп. В содеянном раскаивается, что побудило его к совершению данного преступления пояснить не может, но может предположить, что данная женщина как-то резко высказалась по поводу специальной военной операции, так как у неё вроде там муж воевал. Он мог на её высказывание резко отреагировать, так как у него самого сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выходил на связь с ДД.ММ.ГГГГ. Точно ли это послужило причиной конфликта он не знает, но думает, что так, так как ничто другое его бы из себя не вывело, чтобы он так агрессивно отнёсся к ней (том 1 л.д. 213-217).
Из показаний Гогина А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме него никого дома не было и быть не могло. Калитка у него снаружи закрывается и он изнутри её закрывает на ключ. Не помнит, закрывал ли её, когда пришла женщина. Вспомнил, что её привёз к нему «Шпак» - ФИО5, фамилию не помнит. Ей нужно было где-то переночевать, он согласился её принять и ФИО5 уехал, к ним никто не приходил. В тот день он был одет только в шорты синего цвета, которые разорваны по бокам. Обуви и верхней одежды на нём не было (том 1 л.д. 220-223).
Из показаний Гогина А.М. данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает, что убил ФИО1, но как именно не помнит. Продемонстрировать не может, прошлые показания поддерживает. Предъявленные следователем шорты синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 узнаёт, был в них в день убийства ФИО1 (том 1 л.д.224-226).
Из показаний Гогина А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с погибшей раньше знаком не был, не помнит, из-за чего начался конфликт. Обстоятельства совершения преступления не помнит, также не помнит, чем наносил удары, сколько было ударов и в какую область наносил удары тоже не помнит. С прошлыми показаниями согласен, вину признаёт в полном объеме (том 2 л.д. 8-11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 49 минут, с участием специалиста-криминалиста ФИО16, оперуполномоченных ФИО17 и ФИО15, а также с участием проживающего лица – Гогина А.М., произведен осмотр придомовой территории <адрес>. На участке обнаружен труп женщины, личность которой установлена по паспорту - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От головы трупа до дровяника около 1 метра. Труп расположен поперёк бетонной дорожки, на правом боку. Правая рука вытянута по направлению от головы в правую сторону. Левая рука вдоль туловища, согнута в локтевом суставе, ладонь прикрывает лицо. Ноги полусогнуты и слегка прижаты к туловищу. Труп одет в чёрный спортивный костюм с тремя полосками белого цвета от горловины штанов до стоп, а также аналогичные полоски от горловины кофты костюма вдоль рукавов. Под трупом в районе туловища обнаружено пятно бурого вещества, похожего на кровь размерами 1 на 1,2 метра. На расстоянии 1,5 метра от трупа прямо по ходу движения от калитки, обнаружена гиря жёлтого цвета без маркировок, со следами вещества бурого цвета в нижней части. На трупе обнаружены телесные повреждения: в левой височной части головы открытая черепно-мозговая травма (открытая зияющая рана, с видимой частью мозгового вещества); с правой стороны деформация правой височной доли с правой скулы. На расстоянии 2,5 метров обнаружена лавочка синего цвета, на которой обнаружен сотовый телефон «Infinix», блокнот в мягкой оболочке.
В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы: гиря жёлтого цвета, мобильный телефон марки «Infinix», блокнот.
Труп ФИО1 после осмотра направляется в КГБУЗ "Бюро СМЭ" для проведения экспертизы.
Личность трупа установлена по паспорту, предоставленному Гогиным А.М. (том 1 л.д. 21-37).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от открытой тупой травмы головы с входящими в нее повреждениями.
На трупе выявлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (4) теменной и затылочной области слева, ушибленные раны (4) правой лобной и височной областей, обширная ссадина правой лобной, височной, скуловой областей, спинки носа, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в височной и лобной области справа, множественные (без точного указания количества) переломы костей свода и основания черепа: правой и левой теменных, височных костей, лобной кости, затылочной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки, повреждение мягкой оболочки в левой теменной доле с повреждением ткани головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правой и левой теменных и височных долях головного мозга, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга.
Учитывая данные ранних трупных изменений, зафиксированных на начало производство судебно-медицинской экспертизы в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила в период 11-13 часов до момента фиксации трупных явлений в морге.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (4) теменной и затылочной области слева, ушибленные раны (4) правой лобной и височной областей, обширная ссадина правой лобной, височной, скуловой областей, спинки носа, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в височной и лобной области справа, множественные (без точного указания количества) переломы костей свода и основания черепа: правой и левой теменных, височных костей, лобной кости, затылочной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки, повреждения мягкой мозговой оболочки в левой теменной доле с повреждением ткани головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и левой теменных и височных долях головного мозга, неполное поперечное повреждение продолговатого мозга, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга.
Данные повреждения составляют единую открытую тупую травму головы, которая образовалась прижизненно в короткий промежуток времени относительно друг друга от не менее четырех ударных и сдавливающих травматических воздействий тупого твердого предмета имеющего нечетко выраженную грань дугообразной формы длиной не менее 13,0 см в первые 30-40 минут до наступления смерти. Учитывая данные судебно-гистологической экспертизы, расположение повреждений в правой лобно-височной области, расположение ран в левой теменной и затылочной области, деформацию головы (уплощена справа налево и спереди назад), характер переломов костей свода и основания черепа, эксперт пришел к выводу, что направление травмирующей силы было сзади наперед и слева направо, при этом голова была фиксирована к тупому твердому предмету с неограниченной контактирующей поверхностью, имеющей несколько точек соударения (например неровная поверхность земли).
В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данная открытая тупая травма головы с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле, что свидетельствует о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 45-50).
Из показаний эксперта ФИО11, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил вскрытие трупа ФИО1, которое производилось на основании постановления следователя. Основной причиной смерти ФИО1 были множественные переломы костей черепа, множественные ушибленные раны головы, повреждение головного мозга. Также проводилась судебно-химическая экспертиза. В экспертизе указано содержание алкоголя в крови ФИО1 3,8 промилле, а в выводах указано 3,13 промилле. На данном этапе была допущена техническая ошибка. При проведении экспертизы он руководствовался Приказом №Н. В настоящее время действует Приказ №Н. Степень тяжести вреда здоровью в соответствии с новым Приказом остается прежней, поменялись только пункты. По поручению следователя, согласно постановлению, ему необходимо было изъять смывы с кистей рук. При проведении экспертизы, одежда снимается с трупа и забирается следователем. Забиралась ли одежда с трупа следователем в данном случае, он не помнит. В экспертизе не всегда отображается, что было изъято, но всё передается актом изъятия. При проведении экспертизы описывается одежда с трупа. При нанесении ударов в данном случае использовался тупой твердый предмет дугообразной формы.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводом которой, причиной смерти ФИО1 явилась имеющаяся открытая тупая травма головы с входящими в нее повреждениями.
Данное заключение подтверждается наличием выявленных повреждений: ушибленные раны (4) теменной и затылочной области слева, ушибленные раны (4) правой лобной и височной областей, обширная ссадина правой лобной, височной, скуловой областей, спинки носа, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в теменной и затылочной области, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в височной и лобной области справа, множественные (без точного указания количества) переломы костей свода и основания черепа: правой и левой теменных, височных костей, лобной кости, затылочной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки, повреждение мягкой оболочки в левой теменной доле с повреждением ткани головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правой и левой теменных и височных долях головного мозга, неполное поперечное повреждение продолговатого мозга, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, а также результатами судебно-гистологической экспертизы.
Учитывая данные ранних трупных изменений, зафиксированных на начало производства судебно-медицинской экспертизы в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила в период 11-13 часов до момента фиксации трупных явлений в морге.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (4) теменной и затылочной области слева, ушибленные раны (4) правой лобной и височной областей, обширная ссадина правой лобной, височной, скуловой областей, спинки носа, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы в височной и лобной области справа, множественные (без точного указания количества) переломы костей свода и основания черепа: правой и левой теменных, височных костей, лобной кости, затылочной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки, повреждения мягкой мозговой оболочки в левой теменной доле с повреждением ткани головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и левой теменных и височных долях головного мозга, неполное поперечное повреждение продолговатого мозга, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга.
Данные повреждения составляют единую открытую тупую травму головы, которая образовалась прижизненно в короткий промежуток времени относительно друг друга от не менее четырех ударных и сдавливающих травматических воздействий тупого твердого предмета имеющего нечетко выраженную грань дугообразной формы длиной не менее 13,0 см в первые 30-40 минут до наступления смерти. Учитывая расположение повреждений в правой лобно-височной области, расположение ран в левой теменной и затылочной области, деформацию головы (уплощена справа налево и спереди назад), характер переломов костей свода и основания черепа, эксперт пришел к выводу, что направление травмирующей силы было сзади наперед и слева направо, при этом голова была фиксирована к тупому твердому предмету с неограниченной контактирующей поверхностью, имеющей несколько точек соударения (например неровная поверхность земли), при этом взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором возможно причинение данных телесных повреждений.
В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п.5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данная открытая тупая травма головы с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле, что свидетельствует о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гири желтого цвета, испачканной в нижней части веществом бурого цвета, похожего на кровь. Пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь имеется преимущество на дне данной гири, с переходом на одну из ее сторон. Кроме того, на указанном веществе имеются длинные волосы. На дне гири также в центральной части имеется углубление со следующим обозначением: «4р26к.» и далее «16 кг». В ходе осмотра с ручки гири взят смыв на марлевый тампон, с нижней части гири, с вещества бурого цвета взят смыв на марлевый тампон, которые были упакованы в отдельные бумажные упаковки, каждая из которых была снабжена пояснительной надписью, а также опечатана отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа, с подписью и.о. руководителя (том 2 л.д. 171-179).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Ванинского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО по <адрес>, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал шорты синего цвета, принадлежащие Гогину А.М., которые были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, снабженный бумажным отрезком с оттиском печати следственного органа, с подписью следователя (том 1 л.д. 192-197).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств, тест-полосок «ГЕМОСКАН», следователем осмотрены шорты синего цвета с вертикальными и горизонтальными полосами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4. Шорты имеют надрезы «по швам» на левой и правой штанине. В ходе осмотра с лицевой части шорт обнаружено, что шорты пропитаны неустановленным веществом. При применении тест-полосок «ГЕМОСКАН» установлена слабая реакция тест-полосок. С данного места штанины был изъят вырез, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа и подписью и.о. руководителя.
На правой штанине, в нижней части обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный след был изъят путем выреза, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа и подписью и.о. руководителя (том 2 л.д. 166-170).
В ходе допроса обвиняемого Гогина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что предъявленные следователем на обозрение шорты синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 он узнает, был одет в них в день убийства ФИО1
Из заключения эксперта № ДВО-12308-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование фрагменте марли «смыв с нижней части спортивной гири» (объект №) имеются следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от Гогина A.M. исключается.
На представленном на исследование фрагменте марли «смыв с ручки спортивной гири» (объект №) обнаружены клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического исследования.
На представленных на исследование фрагменте ткани «вырез № с шорт синего цвета» (объект №) и на фрагменте ткани «вырез № с шорт синего цвета» (объект №) следов крови человека не обнаружено (том 2 л.д. 67-85).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Гогиным А.М. он знаком, взаимоотношения нормальные, неприязненных отношений к нему нет, с ФИО1 знаком, были хорошие взаимоотношения. ФИО1 нужно было забрать холодильник, 09 июля или августа 2025 года, точно он не помнит, примерно в обед они с ней заехали к Гогину А.М., по какому адресу он не помнит, знает, что дом номер 20 или 21, для того, чтобы узнать насчет грузового автомобиля, так как у того имелся грузовой автомобиль «Ниссан». Гогин А.М. был трезвый, в нормальном состоянии. Кроме Гогина А.М. дома никого не было. Потом они с ФИО1 находясь у Гогина А.М. ждали звонка от участкового уполномоченного полиции, чтобы забрать лодку. Участковый уполномоченный полиции сказал, что освободится около 16 часов 00 минут, но так им и не перезвонил. ФИО1 понравилось у Гогина А.М., она не захотела уезжать, а ему нужно было ехать на дачу. ФИО1 осталась у Гогина А.М., а он поехал на дачу. После 18 часов 00 минут он начал звонить ФИО1, но связи не было. Также он звонил ФИО1 и Гогину А.М. утром на следующий день, когда проснулся. Потом поехал к Гогину А.М. домой, приехал, а там уже находись сотрудники полиции и от соседей он узнал, что Гогин А.М. убил женщину, после чего он вернулся к себе домой.
По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО23 A.M. около 20 лет. Гогин A.M. проживал в <адрес> один. ФИО1 знает примерно с 2023 года через её мужа. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 по её личным делам. ФИО1 хотела продать морозильный ларь со своей квартиры и ей нужна была машина, которая могла его перевезти. У Гогина A.M. есть автомобиль грузовой синего цвета марки Nissan, на котором можно было перевезти морозильный ларь. Тогда, примерно после 12 часов 00 минут он приехал к дому Гогина A.M. вместе с ФИО1. ФИО23 A.M. был уже в состоянии алкогольного опьянения. Гогин A.M. показал ФИО1 свой участок, постройки, баню, они договорились насчёт машины, что Гогин A.M. поможет перевезти морозильный ларь. Потом они с ФИО1 уехали по своим делам и снова вернулись к Гогину A.M. через час-два, может быть к 15 часам 00 минутам. ФИО1 была одета в черный спортивный костюм, у неё с собой был рюкзак черного цвета, небольшого размера. Кроме Гогина A.M. дома никого не было в то время, когда он с ФИО1 приезжал, ни в первый, ни во второй раз. ФИО1 сказала, что хочет остаться у Гогина А.М., чтобы пойти в баню. Он сказал, что ждать ее не будет и поедет к себе домой. После того, как он уехал, он не звонил ФИО1 и к Гогину А.М. не приезжал, ждал звонка от ФИО1, но она не звонила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 найдена мертвой во дворе дома Гогина А.М., на его участке (том 1 л.д. 198-200).
После оглашенного протокола допроса, свидетель Свидетель №5 пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, и что он подтверждает их в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Гогиным А.М. она знакома, неприязненных отношений к нему нет, с ФИО1 тоже знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №5 поехала на дачу, около 12 часов позвонила ФИО1 и Свидетель №5 поехал за ней. ФИО1 приехала с <адрес>, так как у нее были какие-то дела в городе, ей нужно было забрать лодку и морозильную камеру. Когда Свидетель №5 уехал, она осталась на даче. После 17 часов Свидетель №5 приехал один и сказал, что ФИО1 осталась у Гогина А.М.. Утром Свидетель №5 звонил и ФИО1, и Гогину А.М., но никто не отвечал. Тогда Свидетель №5 отвез ее на дачу, а сам поехал к Гогину А.М.. Позже она узнала от Свидетель №5, что нашли убитую женщину.
По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Гогиным A.M. она знакома примерно лет 20, общение не поддерживают, только здоровались, иногда виделись. ФИО1 знакома ей немного. ДД.ММ.ГГГГ с утра она весь день находилась на даче совместно со Свидетель №5 Затем Свидетель №5 позвонила ФИО1 сказала, что она приехала на автобусе из <адрес> и просила её встретить. Свидетель №5 уехал за ФИО1 примерно около 10 часов 00 минут, после чего приехал на дачу около 16 часов 00 минут, после чего они поехали домой. Свидетель №5 после 16 часов никуда не уезжал и не уходил, всю ночь они провели дома. О смерти ФИО1 она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, когда тот поехал к Гогину А.М. (том 1 л.д. 184-186).
После оглашенного протокола допроса, свидетель ФИО9 пояснила, что такие показания на предварительном следствии она давала, и что она подтверждает их в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Гогиным А.М. он знаком, они являются соседями, неприязненных отношений к нему нет, с ФИО1 не знаком. В июле 2025 года примерно в 11 часов 00 минут он возил Гогина А.М. в город, с целью приобретения спиртного, после чего они приехали к нему домой по адресу: <адрес>. С 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он пришел к Гогину А.М., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Гогин А.М. пошел спать, а он ушел домой. В обеденное время он увидел во дворе Гогина А.М. женщину в светлом платье или сарафане, с короткими светлыми кудрявыми волосами, ранее он ее у Гогина А.М. не видел. Далее он пошел заниматься своими делами, около 23 часов 00 минут он пошел помыться в бане, вышел на улицу и услышал, что за летним домиком у Гогина А.М. во дворе кто-то разговаривал, при этом он слышал голос Гогина А.М. и женский голос, а потом он пошел спать. Также пояснил, что следователем у него производилась выемка предметов, а именно он забрал у племянницы Гогина А.М. синие шорты и передал их следователю, в которых ранее Гогин А.М. ходил у себя в огороде.
По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что участок его дома граничит с участком <адрес>, где проживает Гогин А.М.. С ним он знаком с того момента, как стал проживать по адресу: <адрес>, то есть 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома весь день. Около 10 часов 00 минут он отвёз Гогина A.M. в магазин, где Гогин А.М. приобрел бутылку джина, после чего сел к нему в машину и они поехали домой. С 12 до 13 часов, он зашёл к Гогину A.M., чтобы собрать газонокосилку. Гогин A.M. был дома, сидел, употреблял алкоголь, у него на столе стояла бутылка самогона, объемом примерно 1 литр, бутылка джина стояла на полу, бутылка была почти полная. В бутылке самогон был тоже почти полный. На этот момент времени Гогин A.M. был в состоянии алкогольного опьянения. Он и Гогин А.М. собрали газонокосилку, после чего Гогин A.M. сообщил ему, что пошёл спать. Примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он выглянул в окно кухни, которое выходит на внутренний двор дома Гогина A.M. и увидел во дворе Гогина A.M., который был вместе с какой-то светловолосой женщиной, которая была одета в летнюю, лёгкую одежду, может быть платье. Волосы у той были по плечи. У Гогина A.M. играла музыка и тот с ней общался. Также баня была затоплена. В течение дня он видел их вместе, но к Гогину A.M. больше не заходил. Он видел у Гогина A.M. женщину в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, после чего лег спать (том 1 л.д. 187-189).
После оглашенного протокола допроса, свидетель Свидетель №4 пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, подтверждает их частично, не подтверждает в части того, что видел незнакомую женщину у Гогина А.М. два раза, так как он ее видел один раз, а потом в вечернее время он только слышал женский голос, саму женщину он не видел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста-криминалиста ФИО16, оперуполномоченных уголовного розыска ФИО17 и ФИО15, а также с участием проживающего лица - Гогина А.М., являющегося собственником жилого помещения, в период времени с 03 часов 50 минут до 06 часов 00 минут, произведен осмотр жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. При входе через дверной проём расположена веранда. Справа от входа у левой стены расположен деревянный стол, на котором расположена бутылка «BARRISTER», с которой изъяты 3 следа рук, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, а также опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа, с подписью следователя, также в ходе осмотра изъят кнопочный телефон «Fontel», который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, а также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа, с подписью следователя. У ножки кухонного гарнитура обнаружена бутылка «Домашнее вино», с которой изъяты 3 следа рук, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, а также опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа, с подписью следователя. Справа от входа на полу обнаружен рюкзак чёрного цвета с надписью «Adidas» и логотипом фирмы, в котором обнаружены женские вещи, предметы личной гигиены, зарядное устройство, газовый струйный перцовый баллон, который был изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет, оклеенный прозрачной липкой лентой с пояснительной надписью, а также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа, с подписью следователя (том 1 л.д. 38-62).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре следа рук из шести, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности.
След пальца руки размером 24x22 мм, изъятый с поверхности бутылки «BARRISTER» и два следа пальцев руки размером 21x29 мм, 28x25 мм - с бутылки «Домашнее вино», оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Гогина Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
След руки размером 23x20 мм, изъятый с бутылки «Домашнее вино», оставлен левой ладонью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Два следа рук размером 16x13 мм и 17x29 мм, изъятые с поверхности бутылки «BARRISTER», непригодны для идентификации личности (том 2 л.д. 91-101).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона марки «Fontel», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Мобильный кнопочный телефон марки «Fontel» в корпусе чёрного цвета с оранжевыми вставками. На момент осмотра телефон находится в режиме «Выключено». При попытке включения, телефон запускается. На рабочем экране обнаружены заводские приложения. На момент осмотра мобильный Интернет с возможностью передачи данных выключен, телефон находится в авиа-режиме. При запуске заводского приложения с наименованием «Телефон» на главном экране телефона просматривается журнал звонков пользователя. Обнаружен контакт «Ман» с номером: №, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись вызовы: в 00 часов 00 минут; в 05 часов 20 минут. Также поступил звонок от контакта «Ман» в 00 часов 27 минут на осматриваемый телефон. В ходе дальнейшего осмотра какой-либо информации, представляющей интерес для органа предварительного следствия обнаружено не было (том 2 л.д.150-158).
По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее она состояла в браке с Гогиным И.М., совместно они не проживают примерно 26 лет. Гогина A.M. характеризует только положительно. Гогин A.M. никогда не проявлял агрессию, всегда спокойный, уравновешенный, всегда вёл себя адекватно. Ранее пил редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, по её просьбам ложился спать. В связи с тем, что его сын пропал в зоне проведения СВО, Гогин А.М. часто стал употреблять спиртные напитки. Последнее время Гогин А.М. проживал в <адрес>. Созванивались с ним крайне редко, лишь тогда, когда Гогин A.M. звонил первый. Последний звонок был 10.07.2025. Так, 09.07.2025 в 17 часов 00 минут по МСК Гогин A.M. позвонил ей и сказал, что убил какую-то одноклассницу. Она поняла его не с первого раза, так как Гогин A.M. говорил невнятно, неразборчиво, было понятно, что он под сильным алкогольным опьянением. Она спросила, какую одноклассницу и как он её убил. Гогин A.M. повторял, что убил, но не помнит как. Говорил, что убил её гантелей или гирей, но не знает, где её взял. Она спросила у Гогина А.М., позвонил ли он в полицию. Гогин A.M. ответил, что позвонил, после чего, они закончили разговаривать. Разговор длился около двух минут. Спустя 5 часов, примерно в 22 часа 20 минут по МСК, она перезвонила Гогину А.М. и спросила, как он, и что происходит. Гогин A.M. отвечал также невнятно, но говорил, что убил одноклассницу и сейчас застрелится. О наличии огнестрельного оружия у Гогина A.M. ей не было известно. После этого она положила трубку и позвонила в полицию, сообщила, что Гогин A.M. убил человека по адресу: ул. Заводская, д. 21. В 00 часов 07 минут по МСК Гогин A.M. позвонил последний раз и сообщил, что сидит в наручниках и поблагодарил её за звонок в полицию. С потерпевшей Симаковой Т.С. она не знакома, никогда с ней не виделась. Ранее Гогин A.M. о ФИО1 ей не рассказывал, о конфликтах между ними ей неизвестно. (том 1 л.д. 178-180).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Гогиным А.М. она не знакома, неприязни к нему нет, погибшая ФИО1 ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут её сестра ФИО1 написала ей, что в этот день поедет в <адрес>, по делам. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая написала ей насчет похорон. Она удивилась и подумала про похороны мужа ФИО1, оказалось, что та сказала про ее сестру. Так она узнала о смерти сестры. Она позвонила в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ она поехала в морг на опознание, оплатила пребывание сестры в морге и прочие услуги. Так же она ездила в <адрес> в следственный комитет и там узнала подробности произошедшего, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра пребывала у Гогина А.М. и что случилась у них ссора, и он ударил ее тяжелым предметом в период с 22:00 до 00:00 часов. От знакомого её сестры – Свидетель №5, она узнала, что тот привез ФИО1 в <адрес>, ей нужно было забрать из квартиры, где та раньше проживала морозильную камеру, чтобы ее продать, но он не смог ей в тот день помочь, помимо этого у нее были другие дела в городе, она хотела забрать еще какие-то свои вещи, хотела забрать их через полицию. Гогин А.М. предложил ей остаться у него в гостях, на сколько ей известно и она согласилась остаться у него. Всех подробностей о том, что произошло, она не знает.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гогина А.М. в убийстве ФИО1 доказанной.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Гогин А.М. давал показания, изобличавшие его в убийстве потерпевшей. При этом, Гогин А.М. изложил обстоятельства им содеянного преступления.
В ходе судебного следствия Гогин А.М. не подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, пояснив, что протокол допроса он подписал не читая его. Зачитывал ли протокол его допроса следователь, он не помнит. Он давал следователю такие показания, которые хотел услышать следователь.
При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Гогин А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признавал в полном объеме, указывая при этом, что произошедшие события не помнит.
Так, из показаний Гогина А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме него никого дома не было и быть не могло. Калитка у него снаружи закрывается на ключ и изнутри он её закрывает на задвижку. Не помнит, закрывал ли её, когда пришла женщина. Вспомнил, что её привёз к нему «Шпак» - ФИО5, фамилию не помнит. Ей нужно было где-то переночевать, он согласился её принять и ФИО5 уехал, к ним никто не приходил. В тот день он был одет только в шорты синего цвета, которые разорваны по бокам. Обуви и верхней одежды на нём не было (том 1 л.д. 220-223).
Показания данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Гогин А.М. не подтвердил, пояснив, что он отвечал на вопросы следователя, который задавал ему наводящие вопросы. Замечания в протокол он не вносил, присутствовал ли при его допросе защитник, он не помнит.
Из протокола дополнительного допроса Гогина А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает, что убил ФИО1, но как именно не помнит. Продемонстрировать не может, прошлые показания поддерживает. Предъявленные следователем шорты синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 узнаёт, был в них в день убийства ФИО1 (том 1 л.д.224-226).
Показания данные Гогиным А.М. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Гогин А.М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с тем, что это сделал он.
Из протокола допроса Гогина А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с погибшей раньше знаком не был, не помнит, из-за чего начался конфликт. Обстоятельства совершения преступления не помнит, также не помнит, чем наносил удары, сколько было ударов и в какую область наносил удары тоже не помнит. С прошлыми показаниями согласен, вину признаёт в полном объеме (том 2 л.д. 8-11).
Показания содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Гогин А.М. подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого Гогина А.М. и его защитника адвоката Пилипенко М.А. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-217), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-223), в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-11), поскольку протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписал не читая, при этом ДД.ММ.ГГГГ не давал следователю такие показания, о том, что в протоколе всё указано со слов следователя, поскольку тот задавал ему наводящие вопросы, при этом, со слов Гогина А.М. следовать всё диктовал ему, а он всё подтверждал, суд признает надуманными по следующим основаниям.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия заместитель руководителя Ванинского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО ФИО12 указал, что с Гогиным А.М. он знаком в связи с производством по уголовному делу. Он работал с Гогиным А.М. как с подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, производил его допрос, предъявлял обвинение в окончательной редакции. При допросе Гогина А.М. в качестве обвиняемого применялась видеокамера, в ходе допроса Гогину А.М. для опознания были предъявлены шорты, которые были изъяты в ходе выемки у его соседа. Во что были упакованы шорты, а также пояснительную надпись при допросе Гогина А.М., он не оглашал. Из чего были извлечены шорты, он не помнит. Видеозапись допроса Гогина А.М. он не просматривал. Допрос Гогина А.М. производился в форме свободного рассказала. Все показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, Гогин А.М. давал самостоятельно, в присутствии защитника. По окончанию допроса и при ознакомлении с протоколом, какие-либо замечания на протокол, Гогин А.М. не высказывал.
Из протоколов допроса Гогина А.М. в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого по уголовному делу следует, что данные следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с соблюдением Конституции Российской Федерации.
Согласно протоколам, содержащиеся в них сведения Гогин А.М. сообщил добровольно и без принуждения. Заявление подсудимого Гогина А.М. о том, что он подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ не читая, опровергается его многочисленными подписями, имеющимися в протоколе, подтверждающие в том числе, что по окончании допроса протокол был предъявлен Гогину А.М. для ознакомления. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого Гогина А.М. и его защитника какие-либо заявления и замечания о его дополнении и уточнении, не поступили. Протокол допроса Гогина А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся в нем сведений, был зачитан Гогину А.М. в слух следователем в присутствии защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Гогина А.М. и его защитника какие-либо заявления и замечания о его дополнении и уточнении, не поступили. С протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гогин А.М. также в полном объеме был ознакомлен в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие записи в протоколе, многочисленные подписи Гогина А.М. и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Гогина А.М. и его защитника какие-либо заявления и замечания об их дополнении и уточнении, не поступили. Таким образом, судом установлено, что все следственные действия с участием Гогина А.М. проведены с соблюдением норм УПК РФ. Гогину А.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Допрос Гогина А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в присутствии защитника. Об этом свидетельствуют многочисленные подписи адвоката в протоколах следственных действий и отсутствие каких-либо замечаний и заявлений от участников по окончанию допросов. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов следственных действий, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Заявлений и замечаний о том, что следователь неверно изложил его показания, а равно о том, что на него оказывалось какое – либо давление, не поступало. Гогин А.М. неоднократно был допрошен в условиях, исключающих недозволенные методы ведения расследования.
Добровольность показаний Гогина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие процессуальных нарушений, о которых заявляет защитник, подтверждается и тем, что в ходе последующих допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гогин А.М. признавал вину в полном объеме, подтверждал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что признание Гогиным А.М. своей вины в ходе предварительного следствия и подтверждение данных им ранее показаний не носили вынужденный характер, и он не был ограничен в возможности делать имеющиеся у него заявления и замечания.
Анализ показаний Гогина А.М. на первоначальном этапе следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению.
С учетом изложенного, суд признает приведенные выше показания Гогина А.М. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.
Суд считает, что изменение Гогиным А.М. своих показаний в ходе судебного следствия вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и оценивает заявление о признании его показаний, данных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами по уголовному делу, избранным им способом защиты. Анализ материалов дела показывает, что именно от подсудимого органу следствия стали известны обстоятельства и детали преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО1
Приведенные выше показания Гогина А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, включая судебно-медицинскую экспертизу трупа о причинении смерти ФИО1, механизме причинения телесных повреждений, их наличие на теле потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия с описанием обстановки и обнаруженного трупа потерпевшей. Не доверять им у суда не имеется оснований.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.
Доводы защитника адвоката ФИО8 о том, что обвинение Гогина А.М. построено исключительно на показаниях ее подзащитного и объективно материалами уголовного дела не подтверждается, суд находит не состоятельными.
Так, из показаний Гогина А.М. данных в ходе предварительного расследования следует, что находясь по месту жительства, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла незнакомая женщина, с которой они совместно распивали алкогольные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него с данной женщиной, находясь на территории участка, рядом с домом, произошел словесный конфликт, в ходе которого, в какой-то момент он взял в руки гирю желтого цвета, весом 16 килограмм, которая располагалась во дворе его дома и с замаха нанес ей несколько ударов по голове. Куда приходились удары он не помнит, но в удары он вкладывал силу. Нанес не менее двух ударов по голове.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома Гогина А.М. был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также была обнаружена и изъята желтая гиря весом 16 килограмм, которая была осмотрена в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что гиря в нижней части испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование фрагменте марли "смыв с нижней части спортивной гири" имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО1 наступила в период 11-13 часов до момента фиксации трупных явлений в морге (зафиксированы в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) от тупой травмы головы с входящими в нее повреждениями, которые составляют единую открытую тупую травму головы, которая образовалась прижизненно в короткий промежуток времени относительно друг друга, от не менее четырех ударных и сдавливающих травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего нечетко выраженную грань дугообразной формы, длиной не менее 13,0 см, в первые 30-40 минут.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 к Гогину А.М. по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, после чего уехал и в этот вечер ФИО1 больше не видел.
Свидетель ФИО9, которая сожительствует со Свидетель №5, в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Свидетель №5 вернулся без ФИО1 и сказал, что последняя осталась у Гогина А.М..
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22-23 часов, он слышал во дворе дома Гогина А.М. женский голос.
Из показаний Гогина А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что кроме него никого дома не было и быть не могло.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по МСК, Гогин А.М. позвонил ей и сообщил о том, что убил женщину. После чего о случившемся она по телефону сообщила в отделение полиции.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого Гогина А.М., в представленных материалах уголовного дела не усматривается.
Доводы защитника адвоката ФИО8 о том, что копия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 является недопустимым доказательством по уголовному делу, по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал протокола ее допроса, а также по тем основаниям, что согласно протоколу, допрос Свидетель №1 был произведен в помещении кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как свидетель Свидетель №1 проживает в <адрес> и по имеющейся у нее информации, во время допроса находилась в городе своего проживания, и не могла быть допрошена в качестве свидетеля в указанном месте и времени, так как в <адрес> не приезжала, а поручение о ее допросе в <адрес> следователем не направлялось, что по мнению защитника свидетельствует о его подложности, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что следственное действие (допрос свидетеля Свидетель №1) проведено с соблюдением норм УПК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, перед началом допроса Свидетель №1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующего протокола следственного действия, от Свидетель №1 не поступало. Заявлений и замечаний о том, что следователь неверно изложил показания, а равно о том, что на Свидетель №1 оказывалось какое – либо давление, не поступало.
Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями подсудимого Гогина А.М., который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указывал о том, что после случившегося он позвонил своей бывшей супруге Свидетель №1 и сообщил ей о том, что убил женщину. При этом при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гогин А.М. указал номер телефона бывшей супруги Свидетель №1, на который им был осуществлен звонок: №.
В ходе осмотра журнала звонков сотового телефона "Fontel", принадлежащего Гогину А.М. и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен контакт с номером телефона: №, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись вызовы, а также имелся входящий вызов данного абонента.
Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала протокола допроса свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о его подложности, поскольку копия протокола соответствующим образом заверена старшим следователем Ванинского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО ФИО13.
Доводы защитника адвоката ФИО8 о том, что по имеющейся у нее информации свидетель Свидетель №1 не приезжала в <адрес>, в связи с чем не могла быть допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, являются голословными и ничем не подтверждены.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 является подложным документом, так как по мнению защитника содержит ложные сведений о самом факте производства следственного действия, у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу и об исключений его из числа доказательств.
То обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Гогиным А.М. также не может служить основанием для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в ходе предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гогин А.М. не заявлял о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показания данного свидетеля не оспаривал.
Вопреки доводам защитника адвоката ФИО8, заключения экспертов, которые суд кладет в основу выводов о виновности Гогина А.М., являются ясными, полными, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. При производстве экспертиз приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения.
Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов получены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, иных положений действующего законодательства.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что орган следствия нарушил право Гогина А.М. на защиту, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, поскольку в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы поручено изъять с трупа образцы волос, костей и биологических выделений, содержание подногтевых пространств, кровь для сравнительного анализа, иные следы, имеющие значение для установления обстоятельств, которые фактически не были изъяты в ходе предварительного расследования, суд находит не состоятельными, поскольку заместитель руководителя Ванинского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО ФИО12 в судебном заседании пояснил, что сведения, указанные следователем в постановлении о необходимости изъятия вышеперечисленных объектов являлись ошибочными, поскольку их изъятие, органу предварительного расследования не требовалось.
Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования прав обвиняемого Гогина А.М., предусмотренных ст. 198 УПК РФ, судом не установлено. Гогин А.М. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы совместно с защитником, каких-либо ходатайств не заявлял, не просил поставить перед экспертом каких-либо дополнительных вопросов.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что заключение эксперта № ДВО-12308-2025 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по уголовному делу, по тем основаниям, что из видеозаписи исследованной в суде следует, что и.о. руководителя Ванинского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО ФИО12 извлекает шорты из полиэтиленового пакета и предъявляет их на обозрение Гогину А.М., что по мнению защитника свидетельствует о том, что после проведения выемки, шорты в описанную в протоколе упаковку не упаковывались, в связи с чем, протокол выемки, по мнению защитника, содержит недостоверные сведения в указанной части, поскольку органом следствия не была обеспечена сохранность вещественного доказательства, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия и.о. руководителя Ванинского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО ФИО12 пояснил, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, Гогину А.М. на обозрение были представлены шорты, которые были изъяты в ходе выемки у его соседа. При производстве видеозаписи, он не оглашал во что были упакованы шорты, а также не оглашал имеющуюся на упаковке пояснительную надпись.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования следователем осмотрены шорты синего цвета с вертикальными и горизонтальными полосами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4. При этом, согласно протоколу, шорты были упакованы в коричневый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа с подписью. Нарушений целостности упаковки в ходе осмотра выявлено не было. При вскрытии упаковки внутри были обнаружены шорты синего цвета, с вертикальными и горизонтальными полосками. В ходе осмотра с лицевой части шорт было обнаружено, что шорты пропитаны неустановленным веществом. При применении тест-полосок «ГЕМОСКАН» установлена слабая реакция тест-полосок. С данного места штанины был изъят вырез, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа и подписью и.о. руководителя. На правой штанине, в нижней части обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный след был изъят путем выреза, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа и подписью и.о. руководителя (том 2 л.д. 166-170).
Согласно заключению эксперта № ДВО-12308-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу были представлены бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, а также опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа и подписью и.о. руководителя, из которых были извлечены вырезы с шорт синего цвета, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура назначения и проведения экспертизы № ДВО-12308-2025 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании не установлено. Таким образом, вопреки доводам защитника адвоката Пилипенко М.А., оснований для признания заключения эксперта № ДВО-12308-2025 от 05.09.2025 недопустимым доказательством по уголовному делу и об исключении его из числа доказательств, у суда не имеется.
Выступая в судебных прениях, защитник адвокат Пилипенко М.А. просила признать протокол осмотра места происшествия – придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по уголовному делу, и об исключении его из числа доказательств, по тем основаниям, что в протоколе отсутствуют сведения о пояснительных надписях, сделанных на упаковках изъятых в ходе осмотра предметов, об их заверении участвующими лицами, способе опечатывания упаковок, а также по тем основаниям, что фототаблица не содержит в себе изображений упакованных изъятых предметов, в протоколе отсутствуют сведения, куда были направлены на хранение изъятые предметы.
Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен надлежащим должностным лицом – следователем ФИО14, с участием специалиста-криминалиста ФИО16, оперуполномоченных отдела уголовного розыска ФИО17 и ФИО15, а также проживающегося лица – Гогина А.М.. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: гиря желтого цвета, сотовый телефон и блокнот, которые согласно протоколу были упакованы, опечатаны оттиском печати следственного органа. Труп ФИО1, после осмотра был направлен в КГБУЗ "Бюро СМЭ" для проведения экспертизы. Личность трупа установлена по паспорту, предоставленному Гогиным А.М.
Законность действий следователя и сотрудников правоохранительных органов подтверждается материалами дела. Объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы в требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена в соответствии с требованиями Приказа Председателя СК России № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в Следственных органах (Следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".
Действия должностных лиц были направлены на проверку имеющихся у них в распоряжении сведений, по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти возле <адрес>.
Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166, 177, 180 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов осмотра.
В дальнейшем, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования были осмотрены именно те предметы, которые были изъяты и упакованы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, сотовый телефон марки "Fontel", изъятый в ходе осмотра места происшествия, извлекался из бумажного конверта белого цвета, который был оклеен фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати следственного органа с пояснительной надписью и подписью следователя (том 2 л.д. 150-158).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, гиря желтого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, извлекалась из картонной коробки с пояснительной надписью, оклеенной по верхней части прозрачной липкой лентой, опечатанной отрезком бумаги с оттиском печати следственного органа с пояснительной надписью и подписью (том 2 л.д. 171-179).
При этом, при осмотре вышеуказанных предметов, нарушений целостности упаковки не выявлено, что прямо следует из вышеуказанных протоколов.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия оперуполномоченный уголовного розыска ФИО15 и специалист-криминалист ФИО16, непосредственно принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории жилого <адрес>, показали, что все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы и опечатаны соответствующим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защитника адвоката Пилипенко М.А., каких-либо грубых нарушений при производстве осмотра места происшествия - придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следователем допущено не было. В связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия - придомовой территории жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательств по уголовному делу и об исключении его из числа доказательств, у суда не имеется.
Выступая в судебных прениях, защитник адвокат Пилипенко М.А. также просила признать недопустимым доказательством по уголовному делу, и об исключении из числа доказательств, протокол осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в протоколе следователь не указал каких-либо оснований для проведения следственного действия в ночное время, осмотр жилого дома произведен без согласия собственника жилого помещения Гогина А.М., поскольку имеющаяся в протоколе запись о том, что Гогин А.М. не возражает против осмотра, не заверена подписью Гогина А.М. и, что в протоколе отсутствует запись выполненная Гогиным А.М. собственноручно о том, что он не возражает против проведения осмотра в его жилище. Также в обоснование своих доводов защитник адвокат Пилипенко М.А. указала о том, что осмотр жилого дома проведен в отсутствие адвоката, содержание протокола следственного действия указывает на фактическое производство не осмотра места происшествия, а обыска, производство которого возможно лишь после возбуждения уголовного дела и возможно лишь на основании судебного решения либо в случаях не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя. Судебного решения ни на производство обыска в жилище, ни на осмотр жилища при отсутствии согласия проживающего в нем лица следственным органом получено не было, постановление о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, не выносилось. По мнению защитника, следственное действие было сопряжено с проникновением и обследованием мест хранения личных вещей лица, проживающего в жилом помещении. Изъятые предметы были обнаружены не при визуальном осмотре, а при производстве поисковых мероприятий, в ходе которых следователь произвел вскрытие шкафов.
Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Часть 5 ст. 177 УПК РФ прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 того же Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение данного следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве (ч.5).
В ходе судебного заседания подсудимый Гогин А.М. пояснил, что возражал против осмотра принадлежащего ему жилого помещения.
Допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО17, непосредственно принимавший участие в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что с Гогиным А.М. он знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет. В рамках данного уголовного дела он принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, принадлежащего Гогину А.М., по какому адресу, не помнит. Когда производился осмотр жилого дома, он не помнит, но помнит, что осмотр производился в ночное время. В тот день он находился в резерве, ему позвонил оперуполномоченный ФИО15 и сообщил о том, что произошло убийство и, что необходимо прибыть на место происшествия. После этого они с ФИО15 встретились и поехали на место происшествия. Также на место происшествия прибыли ФИО16 и следователь СУ СК. Изначально был произведен осмотр придомовой территории. На придомовой территории они обнаружили труп женщины, личность которой установили по паспорту. Также на придомовой территории была обнаружена гиря. После этого они прошли на веранду, где находились сотрудники ППС и Гогин А.М. Следователь разъяснил Гогину А.М. его права, спросил разрешение на осмотр жилища. Гогин А.М. сказал, что не возражает против осмотра жилища, и сказал ищите, что хотите, тем самым дал им разрешение на осмотр. После этого они прошли в дом, где Гогин А.М. принимал участие в ходе следственного действия, совместно с ними передвигался по дому, давал какие-то пояснения. В доме были обнаружены патроны, ружье. Патроны были обнаружены в шкафу, рядом с диваном, где сидел Гогин А.М.. Кто обнаружил, он точно не помнит. Изымал патроны следователь. Кто открывал дверцы шкафа, он не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Гогин А.М. также ознакомился с протоколом и расписался. В ходе проведения осмотра, Гогин А.М. не высказывал какие-либо возражения по поводу осмотра его жилища. Также Гогин А.М. не просил следователя внести замечания в протокол следственного действия. Когда изымались патроны, Гогин А.М. находился рядом в той же комнате, на диване.
Допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО15, непосредственно принимавший участие в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что с Гогиным А.М. он знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет. В рамках данного уголовного дела он принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, принадлежащего Гогину А.М.. Когда производился осмотр жилого дома, он не помнит, но помнит, что осмотр производился в ночное время. Совместно с ним при осмотре жилого помещения принимали участие сотрудник уголовного розыска ФИО17, специалист-криминалист, следовать и Гогин А.М. Когда он приехал на место происшествия, одновременно с ним подъехали следователь и эксперт. Гогин А.М. находился в доме, где также находились сотрудники ППС, которые охраняли место происшествия. Гогин А.М. находился в трусах и футболке, без наручников, и свободно передвигался. Когда они подошли к веранде жилого дома, то подождали когда выйдет Гогин А.М.. Когда Гогин А.М. вышел, то следователь разъяснил ему, что будет производиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра жилого помещения следователь разъяснил Гогину А.М. его права. После чего от Гогина А.М. было получено разрешение на проведение осмотра принадлежащего ему жилого дома, так как Гогин А.М. пояснил, что он не возражает против осмотра его жилища. После этого, они зашли в дом, осмотрели его, после чего перешли к осмотру территории жилого дома, где находился труп, гиря, блокнот. Предметы обнаруженные на придомовой территории жилого дома были изъяты и упакованы в его присутствии. Были сделаны соответствующие пояснительные надписи. Все составленные в ходе осмотра документы он подписывал. Также в доме был обнаружен рюкзак, принадлежащий потерпевшей, который они также осматривали. Следователь извлекал из него вещи. При этом сам Гогин А.М. участвовал в осмотре жилого помещения, все время находился рядом с участниками следственного действия, давал пояснения эксперту и следователю при проведении осмотра по каждому обнаруженному предмету. Заносились ли пояснения Гогина А.М. в протокол, он не помнит. В ходе осмотра, в доме было обнаружено ружье, патроны, сигнальный пистолет. Патроны были обнаружены в шкафу. Нашел патроны сотрудник уголовного розыска ФИО17, изымала их ФИО16. Ружье было обнаружено в прихожей. Изъятые ружье, патроны, сигнальный пистолет, были упакованы следователем, после чего были составлены пояснительные надписи, на которых он расписался. При производстве осмотра жилого помещения Гогин А.М. каких-либо возражений не высказывал. После производства следственного действия, следовать вслух зачитал протокол осмотра места происшествия и все участвующие лица в нем расписались. Гогин А.М. также подписал указанный протокол. Во время производства следственного действия Гогин А.М. ни разу не высказывал какие-либо возражения и не говорил о том, что он возражает против осмотра жилого дома или, что он не разрешает заходить во внутрь жилого помещения. При подписании протокола осмотра места происшествия никакие замечания, которые бы Гогин А.М. просил внести в протокол, от Гогина А.М. не поступали.
Допрошенная в ходе судебного следствия специалист-криминалист ФИО18, непосредственно принимавшая участие в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что с подсудимым Гогиным А.М. она знакома по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет. В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу, она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Осмотр производился в начале июля 2025 года. Когда она и следовать прибыли на место происшествия, на месте происшествия уже находились сотрудники ППС. Вскоре подъехали Храмов и Останин. Они подошли к веранде жилого дома, пригласили Гогина А.М., который вышел на веранду. После чего следователь озвучил Гогину А.М., что будет производится осмотр места происшествия и спросил его разрешения пройти в дом. Осмотр жилого дома начался с веранды. Гогин А.М. принимал непосредственное участие в ходе всего осмотра, давал пояснения. Когда они перешли к осмотру дома, Гогин А.М. сидел на диване, видел и слышал всё, что они делали. По результатам осмотра на веранде дома были изъяты следы рук, ружье. При входе в дом был изъят рюкзак, предположительно принадлежащий потерпевшей. Содержимое рюкзака она осматривали совместно со следователем. Также были изъяты патроны, которые были обнаружены в верхней секции шкафа, в комнате. Кто обнаружил патроны, она не помнит. Кто открывал шкафы, она не помнит. В другой комнате, в шкафу был обнаружен сигнальный пистолет. Кто открывал шкафы, она не помнит. Когда осмотр проводился в доме, сам Гогин А.М. давал пояснения по поводу изъятых предметов. На придомовой территории была изъята гиря со следами вещества бурого цвета. На скамье лежал телефон и блокнот, которые также были изъяты. Всё что было изъято, было упаковано. Были ли сделаны пояснительные надписи, она не помнит. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участниками по окончанию осмотра. Один был протокол или два, она не помнит. Никаких возражений Гогин А.М. в ходе осмотра места происшествия не высказывал. По окончанию осмотра, протокол был зачитан следователем. Гогин А.М. при этом не просил следователя внести какие-либо замечания в протокол следственного действия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен на основании положений ст.176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления. Следственное действие было проведено в порядке, установленном ст.177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При производстве осмотра следователем не допущено нарушений ч.5 ст. 177 УПК РФ, поскольку в осмотренном жилом помещении проживал Гогин А.М., который согласно показаний участников следственного действия не возражал против осмотра принадлежащего ему жилого помещения.
Кроме того, в последующем в ходе предварительного расследования Гогин А.М. не заявил о незаконности действий сотрудниками правоохранительных органов при осмотре принадлежащего ему жилого помещения, не обжаловал их действия в порядке ст. 125 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гогин А.М. также не указал, о нарушении его конституционных прав на неприкосновенность его жилища. При исследовании протокола осмотра места происшествия в ходе судебного следствия о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, не высказывал.
Поскольку присутствующий в ходе осмотра жилого дома проживающий в нем Гогин А.М., являющийся собственником жилого помещения, не возражал против проведения данного следственного действия, основания для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу и об его исключении из числа доказательств, у суда не имеется.
Проведение осмотра места происшествия, в рамках которого сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты предметы имеющие значение для расследования уголовного дела, не свидетельствует о фактической подмене или производства обыска.
Осмотр проводился надлежащим должностным лицом с согласия проживающего в нем лица Гогина А.М., перечень изъятого имущества отражен в протоколе, который соответствует требованиям ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие, в том числе подсудимым. При этом замечания от участвующих в следственном действии лиц, не поступили.
Вопреки доводам защитника адвоката Пилипенко М.А. суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10.07.2025 недопустимым доказательством по уголовному делу и об исключении его из числа доказательств вины Гогина А.М., ввиду наличия его копии в связи с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство, в которой не содержится записи о том, что Гогин А.М. не возражает против осмотра жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, в какой момент была изготовлена имеющаяся в материалах уголовного дела копия протокола осмотра места происшествия. В связи с чем, копия протокола осмотра места происшествия от 10.07.2025 судом оценке не подлежит.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует письменное согласие собственника жилья Гогина А.М. на осмотр его жилища, в связи с чем осмотр жилого помещения был произведен без его согласия, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие письменного согласия в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что Гогин А.М. возражал против такого осмотра и не дал такого согласия следователю в устной форме. Жалоб на действия следователя о нарушении его конституционных прав, от Гогина А.М. не поступало.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2025 запись, согласно которой Гогин А.М. не возражает против осмотра принадлежащего ему жилого помещения, по мнению защитника выполнена гораздо позднее, после составления основного текста протокола, что также по мнению защитника свидетельствует о его фальсификации, суд находит не обоснованными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены в ходе судебного следствия.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что изъятые в ходе осмотра предметы фактически были обнаружены при производстве поисковых мероприятий, в ходе которых следователь производил вскрытие шкафов, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний ФИО17, ФИО15, ФИО16, непосредственно принимавших участие в ходе осмотра места происшествия не следует, что следственное действие было сопряжено с проникновением и обследованием мест хранения личных вещей Гогина А.М., проживающего в жилом помещении, поскольку изъятые предметы были обнаружены при простом визуальном осмотре. Сведений о том, что в ходе осмотра места происшествия следователь производил поисковые мероприятия, в ходе которых производил открытие дверей шкафа, суду не представлено. Вопреки доводам защитника, никто из участников следственного действия не указал об этом в суде, в том числе и Гогин А.М. Допрошенные в судебном заседании ФИО17, ФИО15 и ФИО16 пояснили, что не помнят, кто открывал дверцы шкафа в доме Гогина А.М. Таким образом, сведений о том, что следователем либо сотрудниками правоохранительных органов производилось открытие дверей шкафа в доме Гогина А.М., суду не представлено.
При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение полноту, всесторонность и достоверность данного доказательства, свидетельствующего о его недопустимости, судом не установлено. Нарушений положений ст. 166, 177, 180 УПК РФ при производстве следственного действия, следователем не допущено.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнения, судом не установлено. В связи с чем, не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, между подсудимым и свидетелями, суду не представлено. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для оговора Гогина А.М. судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.
Все письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.
Перечисленные выше доказательства виновности подсудимого, суд находит в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Гогина А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Те обстоятельства, что на гире не обнаружены следы рук Гогина А.М., а на шортах, которые были одеты на Гогина А.М. в день происшествия, не обнаружено следов крови потерпевшей, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому ему преступному деянию. Кроме того, шорты Гогина А.М. не были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а были предоставлены соседом Гогина А.М. гораздо позже. Согласно выводам заключения эксперта № на фрагменте марли "смыв с ручки спортивной гири" обнаружены клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве не достаточном для молекулярно-генетического исследования.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гогин А.М. осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей ФИО1 по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, умышленно, с целью ее убийства, нанес потерпевшей приисканной на месте происшествия спортивной гирей, весом 16 килограмм, не менее 4 ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив последней тяжкие телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.
Нанося удары спортивной гирей, весом 16 килограмм, в область головы потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, Гогин А.М. осознавал, что своими умышленными действиями может лишить ФИО1 жизни, предвидел неизбежность её смерти и желал её наступления. Между действиями Гогина А.М. и наступившими последствиями – смертью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле на лишение жизни ФИО1 свидетельствует орудие преступления – спортивная гиря весом 16 килограмм, которой Гогин А.М. нанес удары по голове ФИО1, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, их локализация. При этом Гогин А.М. осознавал, что причиняя указанным предметом потерпевшей телесное повреждение, он может причинить ей смерть и желал этого.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре, установлено, что Гогин А.М. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее 4 ударов в область головы последней, приисканной на месте происшествия спортивной гирей, от чего наступила смерть ФИО1
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Гогина А.М. по лишению жизни ФИО1 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Причинение Гогиным А.М. смерти ФИО1, применившим при этом орудие преступления – спортивную гирю весом 16 килограмм, тяжесть телесных повреждений, их локализация в месте расположения жизненно важных органов потерпевшей, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО1
Подсудимый выполнял действия по лишению жизни потерпевшей умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Оснований для выводов о том, что Гогин А.М. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или состоянии необходимой обороны или ее превышения, суд не усматривает, поскольку нанесение ударов гирей по голове потерпевшей при установленных судом обстоятельствах не было обусловлено сильным душевным волнением и не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья подсудимого.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1733 от 20.08.2025 Гогин A.M. каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики (в том числе паталогического эффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Комиссия экспертов приняла во внимание ссылку подэкспертного на запамятование на период инкриминируемого ему деяния и разъяснила, что при простом алкогольном опьянения возможно запамятование некоторых событий, фактов, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Гогин A.M. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования. Алкогольное опьянение практически исключает классификацию физиологического аффекта, так как поведение подэкспертного в таком случае детерминируется поведенческими особенностями под влиянием алкоголя (том 2 л.д.55-58).
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гогина А.М. привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении Гогина А.М. не установлено.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведение в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Гогина А.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Характер действий Гогина А.М. в момент совершения им преступления и после свидетельствует об отсутствии у него состояния физиологического аффекта, что подтверждается выводами амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Помимо полного признания Гогиным А.М. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, виновность Гогина А.М. в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена показаниями самого подсудимого Гогина А.М., данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступления и подтвержденными другими доказательствами, в том числе протоколом допроса Гогина А.М. в качестве подозреваемого от 18.07.2025, протоколом допроса в качестве обвиняемого от 16.10.2025, протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 16.10.2025, протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2025 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2025 и фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов от 04.09.2025, от 13.10.2025, заключениями экспертов № 132 от 17.07.2025, № 125-Э от 10.09.2025, справкой ФС ВНГ Российской Федерации.
Так, из протокола допроса Гогина А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 8-10 лет назад, точное время не помнит, он перевозил снег в районе речки «Чаабакай» и увидел зелёный строительный мешок. Открыв данный мешок, он увидел внутри, насколько помнит, две коробки с патронами (дробь и картечь). Данные коробки дополнительно находились в пакете. Также внутри мешка находился чехол сероватого цвета, внутри которого находилось двуствольное ружьё «вертикалка». Патроны и ружьё он унёс к себе домой, по адресу: <адрес>., где хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Хранил ружьё в шкафу. В содеянном раскаивается, вину полностью признаёт (том 1 л.д. 239-243).
Из протокола допроса Гогина А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ружьё он нашёл в <адрес> в мешке, точное место не помнит, указать не может. Нашёл ружьё в период с 2018 года по 2020 год. Помнит, что была зима. Ружьё принёс домой в мешке, в котором его и нашёл. Также в данном мешке находились патроны, точное количество не помнит, но 2 коробки. Данные патроны он не покупал, нашёл вместе с ружьём. Патроны не переделывал, никому не передавал. С прошлыми показаниями согласен, вину признаёт. С обвинением согласен (том 2 л.д. 8-11).
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Гогина A.M. от 16.10.2025, следует, что в 2018-2020 году, в зимний период, точный месяц не помнит, около озера «Чаабакай», он нашел мешок, который торчал из снега. Он открыл данный мешок, в нём находились: ружьё, патроны, точное количество не помнит, сигнальный пистолет. Он понимал, что у него нет разрешения на хранение оружия, но отнёс мешок с содержимым домой. После этого он хранил всё у себя по месту жительства, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 12-15).
Показания данные в ходе предварительного расследования Гогин А.М. подтвердил в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в у него дома действительно находилось ружье "вертикалка", которое он нашел в мешке в 2018 году вместе с патронами и пистолетом, которые он принес к себе домой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста-криминалиста ФИО16, оперуполномоченных уголовного розыска ФИО17 и ФИО15, а также с участием проживающего лица - Гогина А.М., являющегося собственником жилого помещения, в период времени с 03 часов 50 минут до 06 часов 00 минут, произведен осмотр жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. При входе на веранду, между кухонным гарнитуром и столом, справа от входа, на полу обнаружены и изъяты: двуствольное ружье с двумя патронами в стволах 12x70 с маркировкой «СКМ-Индустрия». В гостиной при входе расположен шкаф деревянный, в нижней секции имеются выдвижные ящики, в верхнем ящике нижней секции шкафа обнаружены и изъяты: сигнальный пистолет, два патрона, на головке корпуса которых выбиты цифровые обозначения 32,72, в стволе сигнального пистолета обнаружена пустая гильза, рядом с сигнальным пистолетом обнаружен пустой патрон, предназначенный для данного пистолета. При входе в комнату № справа расположен деревянный шкаф, в верхней секции которого обнаружен пакет белого цвета содержащий 3 коробки: коробка «динамик» белого цвета, в которой находились 12 патронов с надписью «ФЕТТЕР» (12/70); коробка «СКМ Индустрия» красно-чёрного цвета, в которой находились 25 патронов «СКМ Индустрия» (12/70); коробка «ФЕТТЕР» фиолетово-чёрного цвета, в которой находились 10 патронов с надписью «ФЕТТЕР» (12/70) и 2 патрона «СКМ Индустрия». Обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты, упакованы и снабжены пояснительной надписью (том 1 л.д.38-62).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств, произведен осмотр:
- охотничьего ружья модели «ИЖ-27Е» № и двух охотничьих патронов 12 калибра, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ружьё общей длиной 900 мм, состоит из блока двух стволов, расположенных в вертикальной плоскости, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и ложи. Блок стволов, расположенных в вертикальной плоскости, имеет разную длину стволов. Блок стволов изготовлен из металла темно-серого цвета. На момент осмотра патронники пусты. Каналы стволов гладкие. Ключ затвора расположен сверху. Ударный механизм с двумя спусковыми крючками смонтирован на отдельном основании и расположен в колодке. Ружье имеет автоматический предохранитель, блокирующий спусковые крючки. Кнопка предохранителя находится на хвостовике колодки. Прицельное приспособление состоит из прицельной планки, на которой имеются следы грубой механической обработки в торцевой части со стороны дульного среза. На дульных срезах стволов имеются следы грубой механической обработки. Цевье с защелкой рычажного типа. Шейка ложи пистолетной формы. Цевье и ложа изготовлены из древесины коричневого цвета. Металлические части коррозированы. На колодке, перед спусковой скобой имеется обозначение марки ружья - «ИЖ 27Е»;
- двух патронов от охотничьего ружья. Гильза состоит из полимерного материала белого цвета с жёлтым металлическим поддоном. На донце гильз имеются буквенно-цифровые маркировочные обозначения - «--12-- CHEDDITE». По бокам гильз имеются надписи «СКМ Индустрия» и «пуля» (том 2 л.д. 180-189).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели ИЖ-27Е № калибра путём укорачивания стволов и прицельной планки. Данное оружие пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра. Два предмета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра (ТОЗ-34, ИЖ-27, - 43 и др.) Данные патроны пригодны для стрельбы (том 2 л.д.106-109).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гогина А.М. произведен осмотр участка местности - <адрес> озера «Чаабакай» с географическими координатами: 48.977532 северной широты 140.293222 восточной долготы. Участвующий в осмотре Гогин A.M. пояснил, что обнаружил мешок с ружьём, патронами и сигнальным пистолетом, после чего перенёс данный мешок с содержимым по месту своего проживания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 151-159).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 26 мм сигнального пистолета модели СП-81 обр. 1981 года, № РА620; 49 охотничьих патронов калибра 12; 2 охотничьих патронов калибра 32; гильзы от охотничьего патрона 32 калибра; гильзы от 26 мм сигнального патрона; гладкоствольного вкладного стволика, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Коробка с пояснительной надписью: «Коробка "ФЕТТЕР" в которой находятся 10 патронов с надписью "ФЕТТЕР" 12/70 и 2 патрона с надписью "СКМ Индустрия" изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».
После вскрытия коробки, из неё извлекаются 12 патронов. Гильзы патронов однотипны, имеют цилиндрическую форму. Корпуса 10 гильз изготовлены из полимерного материала чёрного цвета, корпуса 2 гильз изготовлены из полимерного материала белого цвета. На 10 гильзах имеются маркировочные обозначения, выполненные красящим веществом белого цвета «ФЕТТЕР 3 3,5 мм 12/70» и логотип в виде птицы, на 2 гильзах имеются маркировочные обозначения выполненные красящим веществом чёрного цвета «СКМ Индустрия ПУЛЯ -70 мм-» В донной части 10 гильз имеется вдавленная маркировка «12 12 12 12» и четыре пятиконечной звезды. В донной части 2 гильз имеется вдавленная маркировка: «CHEDDITE -12-».
Коробка с пояснительной надписью: «коробка «динамик», в которой находятся 12 патронов «ФЕТТЕР» (12/70) изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». После вскрытия коробки из неё были извлечены 12 патронов. Гильзы патронов однотипны, имеют цилиндрическую форму. Корпуса гильз изготовлены из полимерного материала чёрного цвета. На гильзах имеются маркировочные обозначения, выполненные красящим веществом белого цвета «ФЕТТЕР 3 3,5 мм 12/70» и логотип в виде птицы. В донной части гильз имеется вдавленная маркировка «12 12 12 12» и четыре пятиконечной звезды.
Коробка с пояснительной надписью: «коробка «СКМ Индустрия» в которой находятся 25 патронов охотничьих «СКМ Индустрия» 12/70 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». После вскрытия коробки из неё извлечены 25 патронов. Гильзы патронов однотипны, имеют цилиндрическую форму. Корпуса гильз изготовлены из полимерного материала синего цвета. На гильзах имеются маркировочные обозначения, выполненные красящим веществом белого цвета: «СКМ Индустрия 000 -70 мм- » и логотип в виде буквы «М» в круге. В донной части гильз имеется вдавленная маркировка: «PVC 12 GA».
Бумажный конверт с пояснительной надписью «Сигнальный пистолет, 2 патрона на закрытом заднем конце которых (головка корпуса) имеются два цифровых значения «32, 72», пустой патрон для сигнального пистолета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». После вскрытия бумажного конверта из него извлечены: сигнальный пистолет СП-81 № РА620, 2 охотничьих патрона калибра 32; гильза от охотничьего патрона калибра 32; гильза от 26 мм сигнального патрона; гладкоствольный вкладной стволик.
Пистолет состоит из ствола, рамки с рукояткой, ударно-спускового механизма, механизма запирания. Рамка с рукояткой составляет одно целое, на рукоятке имеются щёчки, изготовленные из полимерного материала чёрного цвета. На левой боковой поверхности рамки имеются надписи: «1991г.», «РА620». На правой боковой поверхности рамки имеется надпись: «СП81».
Корпуса гильз 2 патронов изготовлены из металла жёлтого цвета, не обладающего магнитными свойствами, на которых отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения. Поверхности гильз имеют потертости, металлические части - налёт вещества красно-коричневого цвета.
Корпус гильзы изготовлен из металла жёлтого цвета, не обладающего магнитными свойствами, на которых отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения. Поверхности гильз имеют потертости, металлические части - налёт вещества красно-коричневого цвета. Гладкоствольный вкладной стволик изготовлен из металла светло-серого цвета, цилиндрической формы с продольным сквозным отверстием в центре. На внешней поверхности имеются полусферические углубления, маркировочные обозначения отсутствуют. Гильза от сигнального пистолета имеет цилиндрическую форму, изготовлена из металла светло-серого цвета. Имеется маркировочная надпись, выполненная красителем чёрного цвета (том 2 л.д. 190-192).
Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 49 (сорок девять) патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ТОЗ-34, ТОЗ-54, МР-43, МР-18, ИЖ-58, ИЖ-18 М-М и другим ружьям калибра 12. Патроны заводского изготовления, для стрельбы пригодны. 2 (два) патрона изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются охотничьими патронами 32 калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии калибра 32: ИЖ-18, ТОЗ-32, Зауер, ИЖК-1 и др. Патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов. При этом метаемое снаряжение патронов (пули) обладают достаточной поражающей способностью. Гильза, находящаяся в представленном на исследовании сигнальном пистолете модели СП-81 обр. 1981 года, является частью 26 мм сигнального патрона, предназначена для использования в 26-мм сигнальных пистолетах, гильза, находящаяся в стволе-вставке (вкладном стволике), является частью охотничьего патрона 32 калибра, предназначена для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии калибра 32. Предмет (из постановления: "предмет, похожий на пустой патрон от сигнального пистолета") представленный на исследование изготовлен самодельным способом и может использоваться в качестве гладкоствольного ствола-вставки (вкладного стволика) в 26-мм сигнальных пистолетах: пистолете конструкции Шпагина (СПШ), СП-81 под охотничий патрон калибра 32. Предмет, похожий на сигнальный пистолет № РА620, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является сигнальным оружием 26 мм сигнальным пистолетом модели СП-81 обр. 1981 года, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет изготовлен заводским способом. В конструкцию пистолета самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно укорочен ствол до остаточной длины ствола 85 мм. Однако при условии установки представленного на исследование ствола-вставки (вкладного стволика) (из постановления: "предмет, похожий на пустой патрон от сигнального пистолета") самодельно изготовленного под охотничий патрон калибра 32 в ствол представленного на исследование 26-мм сигнального пистолета модели СП-81 обр. 1981 года № РА620, пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов под охотничий патрон калибра 32. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами калибра 32 (том 2 л.д. 115-125).
Согласно справки ФС ВНГ Российской Федерации, Гогин A.M. ДД.ММ.ГГГГ г.р. как владелец гражданского огнестрельного гладкоствольного, нарезного оружия и оружия ограниченного поражения не значится, разрешение на хранение и ношение гражданину Гогину A.M. не выдавалось (том 2 л.д. 203-204).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гогина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ, доказана полностью.
Данный вывод суда основан на признательных показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.
Показания подсудимого Гогина А.М. суд признает достоверными, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Не доверять им у суда не имеется оснований.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.
Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выступая в судебных прениях, защитник адвокат Пилипенко М.А. просила признать недопустимым доказательством по уголовному делу, и об исключении из числа доказательств, протокол осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в протоколе следователь не указал каких-либо оснований для проведения следственного действия в ночное время, осмотр жилого дома произведен без согласия собственника жилого помещения Гогина А.М., поскольку имеющаяся в протоколе запись о том, что Гогин А.М. не возражает против осмотра, не заверена подписью Гогина А.М. и, что в протоколе отсутствует запись выполненная Гогиным А.М. собственноручно о том, что он не возражает против проведения осмотра в его жилище. Также в обоснование своих доводов защитник адвокат Пилипенко М.А. указала о том, что осмотр жилого дома проведен в отсутствие адвоката, содержание протокола следственного действия указывает на фактическое производство не осмотра места происшествия, а обыска, производство которого возможно лишь после возбуждения уголовного дела и возможно лишь на основании судебного решения либо в случаях не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя. Судебного решения ни на производство обыска в жилище, ни на осмотр жилища при отсутствии согласия проживающего в нем лица следственным органом получено не было, постановление о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, не выносилось. По мнению защитника, следственное действие было сопряжено с проникновением и обследованием мест хранения личных вещей лица, проживающего в жилом помещении. Изъятые предметы были обнаружены не при визуальном осмотре, а при производстве поисковых мероприятий, в ходе которых следователь произвел вскрытие шкафов.
Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Часть 5 ст. 177 УПК РФ прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 того же Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение данного следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве (ч.5).
В ходе судебного заседания подсудимый Гогин А.М. пояснил, что возражал против осмотра принадлежащего ему жилого помещения.
Допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО17, непосредственно принимавший участие в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что с Гогиным А.М. он знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет. В рамках данного уголовного дела он принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, принадлежащего Гогину А.М., по какому адресу, не помнит. Когда производился осмотр жилого дома, он не помнит, но помнит, что осмотр производился в ночное время. В тот день он находился в резерве, ему позвонил оперуполномоченный ФИО15 и сообщил о том, что произошло убийство и, что необходимо прибыть на место происшествия. После этого они с ФИО15 встретились и поехали на место происшествия. Также на место происшествия прибыли ФИО16 и следователь СУ СК. Изначально был произведен осмотр придомовой территории. На придомовой территории они обнаружили труп женщины, личность которой установили по паспорту. Также на придомовой территории была обнаружена гиря. После этого они прошли на веранду, где находились сотрудники ППС и Гогин А.М. Следователь разъяснил Гогину А.М. его права, спросил разрешение на осмотр жилища. Гогин А.М. сказал, что не возражает против осмотра жилища, и сказал ищите, что хотите, тем самым дал им разрешение на осмотр. После этого они прошли в дом, где Гогин А.М. принимал участие в ходе следственного действия, совместно с ними передвигался по дому, давал какие-то пояснения. В доме были обнаружены патроны, ружье. Патроны были обнаружены в шкафу, рядом с диваном, где сидел Гогин А.М.. Кто обнаружил, он точно не помнит. Изымал патроны следователь. Кто открывал дверцы шкафа, он не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Гогин А.М. также ознакомился с протоколом и расписался. В ходе проведения осмотра, Гогин А.М. не высказывал какие-либо возражения по поводу осмотра его жилища. Также Гогин А.М. не просил следователя внести замечания в протокол следственного действия. Когда изымались патроны, Гогин А.М. находился рядом в той же комнате, на диване.
Допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО15, непосредственно принимавший участие в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что с Гогиным А.М. он знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет. В рамках данного уголовного дела он принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, принадлежащего Гогину А.М.. Когда производился осмотр жилого дома, он не помнит, но помнит, что осмотр производился в ночное время. Совместно с ним при осмотре жилого помещения принимали участие сотрудник уголовного розыска ФИО17, специалист-криминалист, следовать и Гогин А.М. Когда он приехал на место происшествия, одновременно с ним подъехали следователь и эксперт. Гогин А.М. находился в доме, где также находились сотрудники ППС, которые охраняли место происшествия. Гогин А.М. находился в трусах и футболке, без наручников, и свободно передвигался. Когда они подошли к веранде жилого дома, то подождали когда выйдет Гогин А.М.. Когда Гогин А.М. вышел, то следователь разъяснил ему, что будет производиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра жилого помещения следователь разъяснил Гогину А.М. его права. После чего от Гогина А.М. было получено разрешение на проведение осмотра принадлежащего ему жилого дома, так как Гогин А.М. пояснил, что он не возражает против осмотра его жилища. После этого, они зашли в дом, осмотрели его, после чего перешли к осмотру территории жилого дома, где находился труп, гиря, блокнот. Предметы обнаруженные на придомовой территории жилого дома были изъяты и упакованы в его присутствии. Были сделаны соответствующие пояснительные надписи. Все составленные в ходе осмотра документы он подписывал. Также в доме был обнаружен рюкзак, принадлежащий потерпевшей, который они также осматривали. Следователь извлекал из него вещи. При этом сам Гогин А.М. участвовал в осмотре жилого помещения, все время находился рядом с участниками следственного действия, давал пояснения эксперту и следователю при проведении осмотра по каждому обнаруженному предмету. Заносились ли пояснения Гогина А.М. в протокол, он не помнит. В ходе осмотра, в доме было обнаружено ружье, патроны, сигнальный пистолет. Патроны были обнаружены в шкафу. Нашел патроны сотрудник уголовного розыска ФИО17, изымала их ФИО16. Ружье было обнаружено в прихожей. Изъятые ружье, патроны, сигнальный пистолет, были упакованы следователем, после чего были составлены пояснительные надписи, на которых он расписался. При производстве осмотра жилого помещения Гогин А.М. каких-либо возражений не высказывал. После производства следственного действия, следовать вслух зачитал протокол осмотра места происшествия и все участвующие лица в нем расписались. Гогин А.М. также подписал указанный протокол. Во время производства следственного действия Гогин А.М. ни разу не высказывал какие-либо возражения и не говорил о том, что он возражает против осмотра жилого дома или, что он не разрешает заходить во внутрь жилого помещения. При подписании протокола осмотра места происшествия никакие замечания, которые бы Гогин А.М. просил внести в протокол, от Гогина А.М. не поступали.
Допрошенная в ходе судебного следствия специалист-криминалист ФИО18, непосредственно принимавшая участие в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что с подсудимым Гогиным А.М. она знакома по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет. В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу, она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Осмотр производился в начале июля 2025 года. Когда она и следовать прибыли на место происшествия, на месте происшествия уже находились сотрудники ППС. Вскоре подъехали Храмов и Останин. Они подошли к веранде жилого дома, пригласили Гогина А.М., который вышел на веранду. После чего следователь озвучил Гогину А.М., что будет производится осмотр места происшествия и спросил его разрешения пройти в дом. Осмотр жилого дома начался с веранды. Гогин А.М. принимал непосредственное участие в ходе всего осмотра, давал пояснения. Когда они перешли к осмотру дома, Гогин А.М. сидел на диване, видел и слышал всё, что они делали. По результатам осмотра на веранде дома были изъяты следы рук, ружье. При входе в дом был изъят рюкзак, предположительно принадлежащий потерпевшей. Содержимое рюкзака она осматривали совместно со следователем. Также были изъяты патроны, которые были обнаружены в верхней секции шкафа, в комнате. Кто обнаружил патроны, она не помнит. Кто открывал шкафы, она не помнит. В другой комнате, в шкафу был обнаружен сигнальный пистолет. Кто открывал шкафы, она не помнит. Когда осмотр проводился в доме, сам Гогин А.М. давал пояснения по поводу изъятых предметов. На придомовой территории была изъята гиря со следами вещества бурого цвета. На скамье лежал телефон и блокнот, которые также были изъяты. Всё что было изъято, было упаковано. Были ли сделаны пояснительные надписи, она не помнит. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участниками по окончанию осмотра. Один был протокол или два, она не помнит. Никаких возражений Гогин А.М. в ходе осмотра места происшествия не высказывал. По окончанию осмотра, протокол был зачитан следователем. Гогин А.М. при этом не просил следователя внести какие-либо замечания в протокол следственного действия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен на основании положений ст.176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления. Следственное действие было проведено в порядке, установленном ст.177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При производстве осмотра следователем не допущено нарушений ч.5 ст. 177 УПК РФ, поскольку в осмотренном жилом помещении проживал Гогин А.М., который согласно показаний участников следственного действия не возражал против осмотра принадлежащего ему жилого помещения.
Кроме того, в последующем в ходе предварительного расследования Гогин А.М. не заявил о незаконности действий сотрудниками правоохранительных органов при осмотре принадлежащего ему жилого помещения, не обжаловал их действия в порядке ст. 125 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гогин А.М. также не указал, о нарушении его конституционных прав на неприкосновенность его жилища. При исследовании протокола осмотра места происшествия в ходе судебного следствия о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, не высказывал.
Поскольку присутствующий в ходе осмотра жилого дома проживающий в нем Гогин А.М., являющийся собственником жилого помещения, не возражал против проведения данного следственного действия, основания для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу и об его исключении из числа доказательств, у суда не имеется.
Проведение осмотра места происшествия, в рамках которого сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты предметы имеющие значение для расследования уголовного дела, не свидетельствует о фактической подмене или производства обыска.
Осмотр проводился надлежащим должностным лицом с согласия проживающего в нем лица Гогина А.М., перечень изъятого имущества отражен в протоколе, который соответствует требованиям ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие, в том числе подсудимым. При этом замечания от участвующих в следственном действии лиц, не поступили.
Вопреки доводам защитника адвоката Пилипенко М.А. суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10.07.2025 недопустимым доказательством по уголовному делу и об исключении его из числа доказательств вины Гогина А.М., ввиду наличия его копии в связи с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство, в которой не содержится записи о том, что Гогин А.М. не возражает против осмотра жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, в какой момент была изготовлена имеющаяся в материалах уголовного дела копия протокола осмотра места происшествия. В связи с чем, копия протокола осмотра места происшествия от 10.07.2025 судом оценке не подлежит.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует письменное согласие собственника жилья Гогина А.М. на осмотр его жилища, в связи с чем осмотр жилого помещения был произведен без его согласия, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие письменного согласия в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что Гогин А.М. возражал против такого осмотра и не дал такого согласия следователю в устной форме. Жалоб на действия следователя о нарушении его конституционных прав, от Гогина А.М. не поступало.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2025 запись, согласно которой Гогин А.М. не возражает против осмотра принадлежащего ему жилого помещения, по мнению защитника выполнена гораздо позднее, после составления основного текста протокола, что также по мнению защитника свидетельствует о его фальсификации, суд находит не обоснованными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены в ходе судебного следствия.
Доводы защитника адвоката Пилипенко М.А. о том, что изъятые в ходе осмотра предметы фактически были обнаружены при производстве поисковых мероприятий, в ходе которых следователь производил вскрытие шкафов, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний ФИО17, ФИО15, ФИО16, непосредственно принимавших участие в ходе осмотра места происшествия не следует, что следственное действие было сопряжено с проникновением и обследованием мест хранения личных вещей Гогина А.М., проживающего в жилом помещении, поскольку изъятые предметы были обнаружены при простом визуальном осмотре. Сведений о том, что в ходе осмотра места происшествия следователь производил поисковые мероприятия, в ходе которых производил открытие дверей шкафа, суду не представлено. Вопреки доводам защитника, никто из участников следственного действия не указал об этом в суде, в том числе и Гогин А.М. Допрошенные в судебном заседании ФИО17, ФИО15 и ФИО16 пояснили, что не помнят, кто открывал дверцы шкафа в доме Гогина А.М. Таким образом, сведений о том, что следователем либо сотрудниками правоохранительных органов производилось открытие дверей шкафа в доме Гогина А.М., суду не представлено.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение полноту, всесторонность и достоверность данного доказательства, свидетельствующего о его недопустимости, судом не установлено. Нарушений положений ст. 166, 177, 180 УПК РФ при производстве следственного действия, следователем не допущено.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил подсудимый.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Гогина А.М., который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, а также с учетом выводов приведенного выше заключения комиссии экспертов №, суд считает необходимым признать Гогина А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия Гогина А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Гогина А.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гогину А.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой расценивает его письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, полное признание вины в ходе судебного следствия (до стадии вступления и участия в деле в качестве защитника адвоката Пилипенко М.А.) его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и с места работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гогину А.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой расценивает его письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гогину А.М. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом, в силу положений ч. 3, 5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений (ч.1 ст.105 УК РФ), к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), личность виновного, который ранее не судим, согласно представленным материалам уголовного дела, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, каких-либо жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, замечаний от участкового уполномоченного полиции не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, малолетних, несовершеннолетних, а также иных лиц на иждивении не имеет. Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гогина А.М., на условия жизни его семьи.
При назначении наказания по каждому преступлению, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, не будет способствовать исправлению Гогина А.М. и достижению целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать Гогину А.М. дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, учитывая его тяжесть и общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, Гогину А.М. необходимо за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы, являющимся наименее строгим, предусмотренным санкцией названной статьи уголовного закона, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, а более строгий вид наказания, с учетом данных о личности Гогина А.М., не будет способствовать исправлению Гогина А.М. и достижению целей наказания. Указанный вид наказания назначается судом, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Гогину А.М. наказания за совершенные преступные деяния, предусмотренные ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанных преступлений, ролью виновного в совершении преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также по делу отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности названных преступных деяний.
С учетом фактических обстоятельств каждого из вмененного преступления и степени их общественной опасности, личности виновного, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений виновного, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд считает, что вышеуказанное наказание за каждое из совершенных преступлений (вид наказания), будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что Гогин А.М., осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Гогину А.М. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего, меру пресечения следует отменить.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ, для отбывания наказания Гогину А.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Гогину А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы Гогину А.М. следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также возмещении причиненного материального ущерба в сумме 200 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства Гогин А.М. заявленный гражданский иск не признал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что совершенным подсудимым преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку последняя длительное время испытывает нравственные страдания, связанные со смертью сестры, в связи с чем в том числе ухудшилось состояние ее здоровья. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее возрастом, полом и индивидуальными особенностями.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с подсудимого в размере 2 000 000 рублей.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Гогину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным последним преступным деянием, а именно, в части взыскания расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг по погребению ФИО1 (включая оплату: благоустройства места захоронения последней), суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, в связи с тем, что судом установлена виновность подсудимого Гогина А.М. в совершении преступления, в причинении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 вследствие несения ею затрат на погребение ФИО1, вред, с учетом вышеприведенных норм закона, причиненный указанным преступлением, должен быть возмещен подсудимым на общих основаниях.
Как следует из представленных потерпевшей Потерпевший №1 документов, потерпевшей произведена оплата ритуальных услуг КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы при выдаче тела в сумме 12 286 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с погребением ФИО1 в общей сумме 70 450 рублей, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 37 450 рублей, кассовым чеком на сумму 33 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 82 736 рублей 00 копеек, поскольку иных платежных документов о расходах понесенных на приобретение и установку памятника и оградки в месте захоронения ФИО1, суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гогина Анатолия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с положениями ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гогину А.М. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Гогина А.М. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения – отменить.
Срок отбывания наказания Гогину А.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гогину А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Гогину Анатолию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного совершенным последним преступным деянием, удовлетворить.
Взыскать с Гогина Анатолия Михайловича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного совершенным подсудимым преступным деянием, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Гогину Анатолию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным последним преступным деянием, а именно, в части взыскания расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг по погребению ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Гогина Анатолия Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 82 736 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- телефон «Fontel», блокнот – возвратить Гогину А.М.;
- иные вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Абубакирова