ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Советская Гавань
Хабаровского края
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Демченкова А.И., при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х., с участием:
государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., подсудимого Шандровского И.И., защитника подсудимого – адвоката Дорошенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШАНДРОВСКОГО ИВАНА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
-8 октября 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2020 года вышеуказанный испытательный срок был продлен на 1 месяц;
-19 февраля 2020 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2020 года) за совершение преступного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, судимость по которому в настоящее время погашена в установленном уголовным законом порядке (согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ), с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима. 10 декабря 2021 года Шандровский И.И. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока назначенного наказания;
-28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2024 года, вышеуказанное условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 28 ноября 2023 года отменено, Шандровский И.И. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. 31 июля 2025 года Шандровский И.И. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока назначенного наказания, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, изначально не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения, 0в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, в дальнейшем – задержанного и содержащегося под стражей на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2026 года (о розыске подсудимого) – с 17 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шандровский И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в хранилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:
Так, Шандровский И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 часов 00 минут 16 сентября 2025 года до 10 часов 02 минут 18 сентября 2025 года на расстоянии 10 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, в районе точек географических координат: сорок девять градусов ноль минут ноль целых две тысячи четыреста восемьдесят четыре десятитысячных секунды северной широты и сто сорок градусов восемнадцать минут тридцать восемь целых пять тысяч двести семьдесят две десятитысячных секунды восточной долготы, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имеющего преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, совершить, без распределения ролей, тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в сарае, расположенном на территории <адрес> в <адрес>, тем самым, вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, Шандровский И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, для достижения общей единой цели, объединяющей участников преступного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, осознавая тот факт, что их действия носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1 пару перчаток, материальной ценности не представляющих, после чего, используя приисканный металлический топор, путем отгиба металлической петли, на которой закреплен навесной замок, Шандровский И.И. сорвал петлю, тем самым открыв входную дверь в сарай, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в районе точек географических координат: сорок восемь градусов пятьдесят девять минут пятьдесят пять целых шесть тысяч восемь десятитысячных секунды северной широты и сто сорок градусов восемнадцать минут сорок целых девятьсот шестьдесят восемь десятитысячных секунды восточной долготы, через которую лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Шандровским И.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, для достижения общей, единой цели, объединяющей участников преступного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая тот факт, что их действия носят тайный характер, незаконно проникло в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, бензопилу марки «Husqvarna 450 II» стоимостью 26 938 рублей 16 копеек и тканевую сумку, материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон и Шандровский И.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 938 рублей 16 копеек.
Подсудимый Шандровский И.И., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также последний суду пояснил, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Шандровского И.И. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шандровского И.И., данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Шандровского И.И., допрошенного 18 сентября и 11 октября 2025 года в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, с участием его защитника – адвоката Дорошенко В.Г., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, следует, что 16 сентября 2025 года в вечернее время, в период с 22 часов 00 минут и до 24 часов 00 минут, совместно с ФИО10 (лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено), он направился к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в <адрес>, где так же в присутствии Свидетель №1, употреблял алкогольные напитки. Спустя некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) направились домой. Дойдя до <адрес> в <адрес>, ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) сообщил ему, что в период нахождения на придомовой территории жилища, в котором проживает Потерпевший №1, он видел бензопилу, после чего, предложил ему ее похитить. На предложение последнего он ответил согласием. При этом, ни он, ни ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) не обговаривали между собой, кто и какие действия будет совершать. Возвратившись к дому, в котором проживал Потерпевший №1, он и ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) прошли на придомовую территорию через незапертую калитку и, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, проследовали к расположенной на вышеуказанной территории постройке – сараю, предварительно, по пути, приискав пару строительных перчаток и металлический топор, который он (Шандровский И.И.) взял в руку. Подойдя к указанному сараю, он, при помощи находившегося при нем топора, сорвал одну из петель, на которых располагался навесной замок, после чего, ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), зашел внутрь данной постройки, а он остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой. Внутри сарая последний приискал сумку, в которую положил бензопилу, после чего, они покинули придомовую территорию. При этом, ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), плотно прикрыл дверь указанного сарая, а навесной замок остался висеть на одной из петель, которую он (Шандровский И.И.) не сорвал. Сумку с находившейся в ней бензопилой он забрал себе и отнес домой. 18 сентября 2025 года к нему домой прибыли сотрудники правоохранительных органов, которым он сообщил о совершенном им преступном деянии, после чего, выдал находившуюся при нем сумку и бензопилу. В совершенном преступлении он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.103-106, том №2, л.д.29-30).
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Шандровский И.И. пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также то, что он подтверждает их (показания) в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина Шандровского И.И. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями ФИО10 (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон), допрошенного 18 сентября и 8 октября 2025 года в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, с участием его защитника – адвоката ФИО2, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ и, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, следует, что 16 сентября 2025 года, после 22 часов 00 минут, по предложению Шандровского И.И., они совместно направились к Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в <адрес>. Прибыв к месту проживания последнего, они прошли на придомовую территорию, где он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Употребив спиртные напитки совместно с Шандровским И.И., Потерпевший №1 и иным лицом, которое до их прибытия находилось совместно с последним, он и Шандровский И.И. решили направиться домой. При этом, он видел, как Потерпевший №1 взял вышеуказанную бензопилу и поместил ее в находившуюся на придомовой территории постройку – сарай, расположенный вторым по счету от калитки. Дойдя совместно с Шандровским И.И. до <адрес> в <адрес>, он сообщил последнему, что в период нахождения на придомовой территории жилища, в котором проживает Потерпевший №1, он видел бензопилу, после чего, предложил Шандровскому И.И. ее похитить, чтобы в дальнейшем продать. На его предложение Шандровский И.И. ответил согласием. При этом, ни он, ни Шандровский И.И. не обговаривали между собой, кто и какие действия будет совершать. Возвратившись к дому, в котором проживал Потерпевший №1, он и Шандровский И.И. прошли на придомовую территорию через незапертую калитку и, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, проследовали к расположенной на вышеуказанной территории постройке – сараю, предварительно, по пути, приискав пару строительных перчаток и металлический топор, который Шандровский И.И. взял в руки. Подойдя к указанному сараю, Шандровский И.И., при помощи находившегося при нем топора, сорвал одну из петель, на которых располагался навесной замок, после чего, он (ФИО10), зашел внутрь данной постройки, а Шандровский И.И. остался снаружи для наблюдения за окружающей обстановкой. Внутри сарая он приискал сумку, в которую положил находившуюся там же бензопилу, после чего, они покинули придомовую территорию. При этом, он плотно прикрыл дверь указанного сарая, а навесной замок остался висеть на одной из петель, которую Шандровский И.И. не сорвал. Сумку с находившейся в ней бензопилой Шандровский И.И. забрал себе и отнес домой. 18 сентября 2025 года к нему домой прибыли сотрудники правоохранительных органов, которым он сообщил о совершенном им преступном деянии. Ему известно, что Шандровский И.И. также выдал сотрудникам полиции находившуюся у него сумку и бензопилу. В совершенном преступлении он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.121-124, том №2, л.д.4-6).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу 18 сентября 2025 года, 9 октября 2025 года и, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в <адрес> в <адрес>, совместно с Свидетель №1 Территория вышеуказанного дома огорожена забором, а на указанной территории, помимо жилого дома, расположена деревянная постройка – сарай. Данная постройка представляет собой единое помещение, объединенное общей крышей, но, разделенная внутри одной стеной. Каждое из разделенных стеной помещений оборудовано отдельным входом, каждый из которых, в свою очередь, снабжен деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. В указанном сарае он хранит инструменты и различные вещи, способные пригодиться при ведении хозяйства, к которым, в частности, относится бензопила марки «Husqvarna 450 II», которую он приобретал за собственные денежные средства. Указанная бензопила являлась рабочей, в исправном состоянии, полностью функционировала, все комплектующие детали находились на месте. 16 сентября 2025 года он и Свидетель №1 находились по вышеуказанному адресу, куда, после 22 часов 00 минут, прибыли Шандровский и ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), с которыми они совместно употребляли спиртные напитки. Поскольку вышеуказанная бензопила находилась на веранде жилого дома, он убрал ее во второй по счету от калитки сарай, входную дверь которого запер на навесной замок. Как Шандровский И.И. и ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) покинули территорию его дома, он не помнит. 18 сентября 2025 года, Свидетель №1 сообщил ему, что навесной замок на одной из дверей сарая взломан, в чем он (Потерпевший №1) убедился лично. Он увидел, что замок висел на одной металлической петле, прикрепленной к двери, а вторая металлическая петля, ранее прикрепленная к дверному косяку, висела на указанном замке, а входная дверь была плотно прикрыта. Войдя в помещение сарая, он обнаружил пропажу бензопилы и тканевой сумки, которая для него какой-либо материальной ценности не представляет. Таким образом, хищением вышеуказанного имущества, а именно – бензопилы марки «Husqvarna 450 II», ему причинен ущерб на сумму 26 938 рублей 16 копеек (с учетом заключения эксперта №240/01-25ЗЭ от 7 октября 2025 года), который является для него значительным, поскольку он не имеет в настоящее время какого-либо источника дохода, в том числе и в виде социальных выплат и пособий (том №1, л.д.77-81, том №2, л.д.10-11).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 18 сентября 2025 года и, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает совместно с Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>. 16 сентября 2025 года, после 22 часов 00 минут, по вышеуказанному адресу прибыл Шандровский И.И. и ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), с которыми они совместно употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, последние направились домой, а он и Потерпевший №1 также пошли в вышеуказанный дом и легли спать. 18 сентября 2025 года, проходя мимо расположенной на придомовой территории постройки – сарая, он обнаружил, что навесной замок на входной двери данной постройки висит на одной металлической петле, а указанная дверь – открыта. При осмотре сарая им и Потерпевший №1 была обнаружена пропажа бензопилы марки «Husqvarna 450 II», принадлежащей последнему (том №1, л.д.84-86).
Вина подсудимого Шандровского И.И. в совершенном им противоправном деянии также подтверждается и следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на территории <адрес> в <адрес> и имеющая две двери, оборудованные навесными замками. При этом, на одной из дверей, замок висит на одной металлической петле, а вторая металлическая петля отсутствует. Согласно пояснениям участвующего в проведении данного следственного действия потерпевшего Потерпевший №1, в указанной хозяйственной постройке, 16 сентября 2025 года, он оставил принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna 450 II», пропажу которой обнаружил 18 сентября 2025 года (том №1, л.д.7-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся служебный кабинет №43 ОМВД России по Советско-Гаванскому району, расположенный в доме №15А по ул.Гончарова в г.Советская Гавань Хабаровского края, в котором, Шандровский И.И. добровольно выдал бензопилу марки «Husqvarna 450 II» и тканевую сумку, которые, согласно пояснениям последнего, он совместно с ФИО10 (лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено), похитил из сарая, расположенного на территории <адрес> в <адрес> (том №1, л.д.65-70).
Протоколом явки с повинной ФИО10 (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) от 18 сентября 2025 года, согласно содержанию которого, последний добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа, что в период с 16 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года, он, находясь на придомовой территории дома, в котором проживал Потерпевший №1, совместно с Шандровским И.И., путем проникновения в расположенную на указанной территории постройку – сарай, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Husqvarna 450 II» (том №1 л.д. 54).
Протоколом явки с повинной Шандровского И.И. от 18 сентября 2025 года, согласно содержанию которого, последний добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа, что в период с 16 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года, он, находясь на придомовой территории дома, в котором проживал Потерпевший №1, совместно с ФИО10 (лицом в отношении которого прекращено уголовное дело), путем проникновения в расположенную на указанной территории постройку – сарай, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Husqvarna 450 II» (том №1 л.д.59).
Подсудимый Шандровский И.И., после оглашения вышеуказанного протокола явки с повинной, суду пояснил, что он действительно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступном деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Сведения, содержащиеся в указанном протоколе он подтверждает в полном объеме.
Заключением эксперта №240/01-25ЗЭ от 7 октября 2025 года (с приложением), согласно содержанию которого, итоговая рыночная стоимость бензопилы марки «Husqvarna 450 II» составляет 26 938 рублей 16 копеек (том №1, л.д.151-166).
Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись:
-тканевая сумка темно-синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2025 года;
-бензопила марки «Husqvarna 450 II», изъятая в ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2025 года.
Согласно пояснениям участвующего в указанном следственном действии потерпевшего Потерпевший №1, указанные похищенные принадлежат ему (том №1, л.д.132-140).
Протоколом выемки от 24 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенному с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно содержанию которого, потерпевшим Потерпевший №1 на территории <адрес> в <адрес> были добровольно выданы топор и навесной замок (том №1, л.д.214-218).
Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись: металлический топор и навесной замок. Согласно пояснениям участвующего в указанном следственном действии потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанный навесной замок ранее находился на двери расположенной на придомовой территории его жилища хозяйственной постройке – сарае (том №1, л.д.219-226). Постановлением от 24 сентября 2025 года вышеуказанный металлический топор был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.227).
Протоколом осмотра предметов от 1 октября 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлась металлическая петля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2025 года (том №1, л.д.239-245). Постановлением от 1 октября 2025 года вышеуказанная металлическая петля была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.246).
Протоколом проверки показаний на месте от 24 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенному с участием ФИО10 (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) и его защитника – адвоката ФИО2, согласно содержанию которого, участвующие лица по предложению последнего (ФИО10) проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО10 указал на калитку и пояснил, что через нее он и Шандровский И.И. прошли на территорию вышеуказанного дома. Находясь на придомовой территории, по предложению ФИО10, участники следственного действия подошли ко второму по счету от калитки строению – сараю, где, согласно пояснениям последнего, Шандровский И.И.. используя приисканный им металлический топор, взломал замок, запиравший входную дверь данного помещения. После этого, он (ФИО10) проник в указанный сарай, откуда похитил лежавшую на полу бензопилу марки «Husqvarna 450 II» и сумку, с которыми они скрылись с места совершения преступного деяния (том №1, л.д.186-197).
Протоколом проверки показаний на месте от 24 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенному с участием Шандровского И.И. и его защитника – адвоката Дорошенко В.Г., согласно содержанию которого, участвующие лица по предложению последнего (Шандровского И.И.) проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Шандровский И.И. указал на калитку и пояснил, что через нее он и ФИО10 прошли на территорию вышеуказанного дома. Находясь на придомовой территории, по предложению Шандровского И.И., участники следственного действия подошли ко второму по счету от калитки строению – сараю, где, согласно пояснениям последнего, он, используя приисканный им на вышеуказанной придомовой территории металлический топор, взломал замок, запиравший входную дверь данного помещения. После этого, ФИО10 проник в указанный сарай, откуда похитил лежавшую на полу бензопилу марки «Husqvarna 450 II» и сумку, с которыми они скрылись с места совершения преступного деяния (том №1, л.д.198-211).
Подсудимый Шандровский И.И., после оглашения вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, суду пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии, давал соответствующие пояснения без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в данном процессуальном документе все изложено верно.
Иными документами, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств:
-копией счета на оплату за август 2025 года за предоставление электроэнергии и тепловой энергии в <адрес> в <адрес> на имя ФИО5 (том №2, л.д.12);
Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, и признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. В связи с изложенным, отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.
Оценивая показания подсудимого Шандровского И.И. об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также самооговора подсудимым самого себя, судом не установлено. Кроме того, Шандровскому И.И., при его допросах в ходе предварительного расследования, с участием его защитника, разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений вышеприведенные протоколы допроса подсудимого Шандровского И.И. в ходе предварительного следствия не содержат.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, показания свидетеля Свидетель №1, а также показания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон – ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности. В судебном заседании не установлены какие-либо основания для оговора подсудимого Шандровского И.И. вышеуказанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не устраненных противоречий между собой не содержат. Каких-либо оснований для признания показаний, указанных потерпевшего, свидетеля и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон недопустимыми доказательствами, судом не усматривается. Личных неприязненных отношений между Шандровским И.И. и вышеуказанными лицами по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Данных о применении к Шандровскому И.И. незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с его участием произведены в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, правильность изложения показаний в процессуальных документах удостоверена самим подсудимым и его защитником.
Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Шандровского И.И. в совершении вышеописанного преступного деяния доказана в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из содержания примечания №3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются, в том числе, и хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, на территории дома, в котором он проживает, расположена отдельная деревянная постройка (сарай), в которой он на протяжении длительного времени постоянно хранит принадлежащие ему материальные ценности – инструменты и различные вещи, необходимые для ведения хозяйства, в том числе и бензопилу, похищенную у него подсудимым Шандровским И.И.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что вышеописанная постройка (сарай), исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не использовалась им для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а являлась хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки и была использована последним для хранения материальных ценностей, суд квалифицирует действия подсудимого Шандровского И.И. по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак совершенного Шандровским И.И. преступного деяния, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, в судебном заседании установлено, что Шандровский И.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор, имея при этом единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, действия вышеуказанных лиц носили совместный и согласованный характер до непосредственного окончания совершения преступления и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по совершенному подсудимым Шандровским И.И. преступному деянию в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями вышеуказанного потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, сообщившего сведения о своем имущественном положении и отсутствии у него какого-либо источника дохода, из которых следует, что размер причиненного совершенными вышеуказанным преступлением ущерба, является для него значительным.
Также и квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, поскольку судом было установлено, что хозяйственная постройка (сарай), куда подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно проникли без согласия собственника (Потерпевший №1), являвшаяся обособленным от жилых построек сооружением, использовалась потерпевшим непосредственно для постоянного хранения в нем принадлежащего последнему имущества – инструментов и иных вещей, необходимых для ведения хозяйства, а также была оборудована запирающим механизмом (навесным замком).
Поведение подсудимого Шандровского И.И. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шандровского И.И. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шандровскому И.И. суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих как его, так и иное лицо (ФИО10, в отношении которого уголовное дело прекращено) в причастности к совершенному преступному деянию, а также, выразившееся в принятии по собственной инициативе участия в проведении следственного действия – проверки показаний на месте), добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему совершенным преступлением ущерба (путем выдачи сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества), принесение потерпевшему извинений, удовлетворительную характеристику с места проживания, а также, положительную характеристику иных лиц (бабушки Шандровского И.И. – ФИО6, соседки ФИО7 и сожительницы отца Шандровского И.И. – ФИО8)
Обстоятельством, отягчающим наказание Шандровскому И.И., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в свою очередь, является простым.
При назначении наказания подсудимому Шандровскому И.И. суд, в соответствии с положениями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности, личность виновного, который, ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности (том №2, л.д.34-35), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №2, л.д.55), по месту предыдущего отбывания наказания – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, характеризуется отрицательно (том №2, л.д.60-62), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №2, л.д.57). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шандровского И.И.
При назначении наказания за совершенное Шандровским И.И. преступление, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Шандровскому И.И. наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым Шандровским И.И., его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения при назначении наказания и положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Шандровским И.И. преступного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, наступившие последствия, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства Шандровского И.И., имеются основания для назначения последнему за совершенное им преступное деяние наказания исключительно в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учетом вышеприведенных норм уголовного закона, обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Также, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Шандровского И.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Шандровского И.И., наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – виде ограничения свободы, поскольку исправление Шандровского И.И. может быть достигнуто при отбытии им только основного вида наказания в виде лишения свободы.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы Шандровскому И.И. следует в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Шандровский И.И. осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего меру пресечения следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шандровского Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную в отношении Шандровского И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить указанную меру пресечения.
Срок отбывания Шандровским И.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шандровского И.И. под стражей в период с 17 января 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно:
-бензопилу марки «Husqvarna 450 II» и тканевую сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;
-металлическую петлю, являющуюся креплением для навесного замка, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – уничтожить;
-металлический топор, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Шандровским И.И. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шандровский И.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Демченков