ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года с. Кыра
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Соломина О.С., рассмотрев заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Аракелян К.А. обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на выданный по делу № 2-136/2016 исполнительный документ на взыскание задолженности по договору № 2028716545 от 23.07.2012 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Определением Кыринского районного суда Забайкальского края заменен взыскатель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). ООО ПКО ЭОС обратилось в Кыринское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 28.05.2024 исполнительное производство 36939/23/75050-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-136/2016, окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес ООО ПКО «ЭОС» не поступал. В Кыринское РОСП неоднократно направлялись запросы на предоставление документов подтверждающих факт окончания и направления ИД в адрес взыскателя, по состоянию на 10.03.2026 ответ из ОСП не поступал. Ссылаясь на ст.ст. 127, 342, 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО ПКО «ЭОС» просит суд выдать дубликат исполнительного документа.
Указанное заявление определением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 25.03.2026 было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению ООО ПКО «ЭОС» не приложены документы, подтверждающие переименование (реорганизацию) ООО «ЭОС» в ООО ПКО «ЭОС»; сведения об уплате заявителем государственной пошлины в размере 1500 руб. в виде платежного поручения от 11.03.2026 № 18617 не подтверждаются информацией Федерального казначейства.
Названным определением заявителю было предоставлено время по 16.04.2026 (включительно) для исправления недостатков заявления, однако указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявление подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 135, 136 ГПК РФ, судья определил:
заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья О.С. Соломина