Председательствующий по делумировой судья судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Долгова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи В.Г. Павлычевой, при секретаре Т.С. Рыбкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ринчиновой Д.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Ринчинова Б.Б., по частной жалобе должника Ринчинова Б.Б.
на определение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района от 27 января 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района от 08 ноября 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 08 ноября 2024 года по делу №2-5220/2024 с должника Ринчинова Б.Б. в пользу Ринчиновой Д.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ринчинова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ринчиновой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ринчинова Ц.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ринчинова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 18 сентября 2024 года и до совершеннолетия каждого из детей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Оловяннинский район» в размере 150 руб..
22 января 2026 года Ринчинов Б.Б. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 08 ноября 2024 года.
Определением мирового судьи от 27 января 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-5220/2024 от 08 ноября 2024 года о взыскании алиментов с Ринчинова Б.Б. в пользу Ринчиновой Д.А. возвращено Ринчинову Б.Б., в связи с пропуском срока на его подачу.
Не согласившись с указанным определением, Ринчинов Б.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27 января 2026 года и вынести новое решение. В обоснование доводов, заявителем указано, что с 29 февраля 2024 с ним стали проживать его родители. В конце августа мать сломала шейку бедра, отец был на инвалидности по полной слепоте, и в конце декабря отец тоже сломал шейку бедра, соответственно Ринчинов Б.Б. ухаживал за родителями и не был в длительном отъезде, чтобы ему не смогли вручить извещение из суда. Несмотря на то, что он ухаживал за двумя лежачими родителями, Ринчинов Б.Б. помогал своим детям продуктами, сборами в школу, покупкой дров и угля, а также на лечение, когда это было необходимо. Ринчинов Б.Б. не был своевременно уведомлен о том, что находится в судопроизводстве по данному делу. О накопившейся задолженности по алиментам он узнал не от взыскателя Ринчиновой Д.А., не от мирового судьи в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа, не от судебного пристава, а совершенно от других лиц. Копия судебного приказа получена 15 января 2026.
07 апреля 2026 взыскателем Ринчиновой Д.А. поданы возражения на частную жалобу. Пояснив, что с требованиями Ринчинова Б.Б. она не согласна, так как до настоящего времени Ринчинов Б.Б. не участвует в воспитании детей, материальной помощи не оказывает. Просит не отменять судебный приказ по взысканию алиментов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Оловяннинского районного суда Забайкальского края, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 Ринчинова Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка №50 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Ринчинова Б.Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Мировым судьей судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края 08 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с должника: Ринчинов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., место жительства: <адрес>, фактическое место жительства: ст. <адрес> паспорт №, в пользу взыскателя: Ринчинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., место жительства: <адрес>, паспорт №, алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ринчинова Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ринчиновой А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ринчинова Ц. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ринчинова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 18 сентября 2024 года и до совершеннолетия каждого из детей. Взыскать с Ринчинов Б.Б.- государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Оловяннинский район» в размере 150 рублей. Должнику разъяснено право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок со дня получения его копии.
Копия судебного приказа от 08 ноября 2024 была направлена должнику Ринчинову Б.Б. согласно сопроводительного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовый идентификатор присвоен 27 декабря 2004, конверт поступил в почтовое отделение связи 27 декабря 2024, спустя более месяца со дня вынесения. В дальнейшем был передан в сортировочный центр.
Вышеуказанный конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 04 февраля 2025.
22 января 2026 мировому судье судебного участка №50 Оловяннинского района поступило заявление должника Ринчинова Б.Б. об отмене судебного приказа от 08 ноября 2024.
Определением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 января 2026 возвращено заявление Ринчинова Б.Б. об отмене судебного приказа от 08 ноября 2024 по гражданскому делу №2-5220/2024 по заявлению Ринчиновой Дымы Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Ринчинова Баира Батоевича, в виду пропуска десятидневного срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 33 названного постановления Пленума указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Положения, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился в суд 22 января 2026 года, указав, что 15 января 2026 года получена только копия судебного приказа. О вынесенном судебном приказе стало известно позднее, не была получена почтой.
Возвращая заявления в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа как по адресу регистрации так и по адресу места жительства, также не представлены уважительные причины о пропуске процессуального срока.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу части 2 статьи 129 ГПК ПФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что о вынесенном судебном приказе должнику должно быть известно, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
При рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судьей оставлено без внимания то, что копия судебного приказа не получена должником по независящим от него причинам.
Вывод мирового судьи об отсутствии об отсутствии уважительных причин пропуска подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа материалами дела не подтвержден.
При этом оспариваемым определением установлено, что заявителем не представлены уважительные причины о пропуске процессуального срока.
Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Мирная, ул. Фасадная, д.20. Конверт с почтовым отправление вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно представленной копии паспорта, Ринчинов Б.Б. имеет регистрацию: <адрес>. Из представленной справки от 16.01.2026г. следует, что Ринчинов Б.Б. проживает с февраля 2024 года по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, заявление об отмене судебного приказа должником Ринчиновым Б.Б. было представлено в адрес мирового судьи 22 января 2026, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст.128 ГПК РФ.
Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа являются уважительными, поскольку заявитель не получил судебный акт по независящим от него причинам, обратился с заявлением об отмене судебного приказа в разумный срок, необходимый для подготовки и составления заявления.
Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному возврату заявления об отмене судебного приказа.
Из оспариваемого определения от 27 января 2026 года усматривается, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа Ринчинов Б.Б. обратился 22 января 2026 года, т.е. с соблюдением 10-тидневного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, с того момента, как ему стало известно о вынесении судебного приказа 15 января 2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не в полной мере были проанализированы обстоятельства, изложенные в заявлении должника об отмене судебного приказа, а также отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа.
Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создали заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 января 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-5220/2024 от 08 ноября 2024 не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявлении Ринчинова Б.Б. относительно исполнения судебного приказа и его отмене мировому судье следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в зависимости от установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ринчинова Б.Б. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 января 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд Российской Федерации через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.Г. Павлычева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.