ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Бочкарева В.Ю., его защитника – адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бочкарева Виктора Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
22.01.2025 мировым судьёй судебного участка №2 Селенгинского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 18.07.2025),
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев В.Ю. совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Бочкарев В.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ресто-бара «Россия», расположенного на 2 этаже здания по адресу: РБ, <адрес>, на танцевальной площадке, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошёл сзади к Потерпевший №1 и стал незаметно вытаскивать из заднего кармана брюк последнего сотовый телефон марки «Tecno PHANTOM V Fold 12/512 Gb» в корпусе белого цвета. В это время Потерпевший №1 почувствовал происходящее и повернулся к Бочкареву, увидел в его руках свой сотовый телефон и высказал возмущение его действиями. В это время у Бочкарева, продолжающего реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, увидевшего, что Потерпевший №1 оказывает сопротивление его преступным действиям, сформировался преступный умысел, направленный на нападение с применением насилия, опасного для здоровья, с целью завладения чужим имуществом. Бочкарев, реализуя свой преступный умысел на нападению в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 указанного сотового телефона марки «Tecno PHANTOM V Fold 12/512 Gb» стоимостью 75000 рублей с сим-картой оператора «Ростелеком», не представляющей материальной ценности, с целью своего противоправного обогащения, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержанию имущества, нанес 10 ударов кулаком по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, перелом костей носа и носовой перегородки без смещения отломков, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), параорбитальные гематомы с обеих сторон, линейные гематомы в правой височной области, множественные гематомы по всему телу, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
С похищенным Бочкарев В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 75000 рублей.
Подсудимый Бочкарев В.Ю. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению в разбойном нападении по ч.1 ст. 162 УК РФ, заявил о частичном признании вины: в причинении лёгкого вреда здоровью вину признаёт, в хищении телефона вину не признаёт; суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит, пришёл в кафе «Россия» в <адрес>. Танцевал, на танцполе столкнулись с потерпевшим, нечаянно задели друг друга. Столы расположены в 2-3 метрах от танцпола. Была громкая светомузыка, было мерцание, у них висит дискошар, можно было разглядеть лицо человека. Потерпевший начал ему грубить, ударил его в лицо, оскорблял матами. После этого Бочкарев его тоже ударил кулаком правой руки в лицо, не стал стоять смотреть, они разодрались, по времени сколько не помнит, около 15-20 минут. Удары были обоюдными. У потерпевшего Потерпевший №1 телефон из кармана брюк не забирал, в момент конфликта в руках в Бочкарева ничего не было. На просмотренной видеозаписи опознаёт себя, был немного в состоянии алкогольного опьянения, выпил бутылочку пива. Конфликт с Потерпевший №1 произошёл не в следствии выпитого алкоголя. Далее их начала разнимать Свидетель №7 чуть позже начала конфликта. Какие-либо предметы в руки Бочкарев не брал. Высказывал ли угрозу убийством во время конфликта, не помнит. После Бочкарев ушёл домой. Затем позвонила его бывшая супруга, попросила помочь найти телефон. Потом Бочкарев созванивался с супругой потерпевшего, она рассказала какой телефон, описала его. Затем к нему по адресу: <адрес> пришли ребята принесли телефон часов в 09-10:00. Бочкарев сказал, что телефон не его, взял этот телефон, сказал, что вернет владельцу. Бочкарев созвонился с женой потерпевшего и пошел к нему. Посередине двора они увиделись с потерпевшим. Бочкарев отдал телефон, извинялся перед ним, потерпевший снял очки, у него был синяк, Бочкарев предложил ему мазь, он отказался, ушел. Сим-карту Бочкарев не видел, какой был телефон такой и отдал; включить телефон, сбросить настройки не пытался. На момент, когда телефон находился в его распоряжении, он не звонил. В полицию телефон Бочкарев не относил, т.к. ему по поводу этого телефона звонили хозяева, решил отдать сразу им.
На момент когда подсудимый возвращал телефон, не было информации о том, что имеется заявление в полиции, они нормально поговорили, Потерпевший №1 сказал, что ему ничего не надо.
Вину в предъявленном обвинении, в открытом хищении чужого имущества из корыстных целей не признает, телефон не вытаскивал, потерпевший его оговаривает. Признаёт, что нанёс легкий вред здоровью. В результате драки у Бочкарева также были повреждения брови, горла. У него был свой телефон, не раскладной, большой, в корпусе золотисто-белого цвета. Спустя два-три месяца потерпевший позвонил ему, просил 200000 рублей, сказал, что потом вместе с адвокатом будет 500000 рублей отдавать. Иск готов возместить в размере 5-10 тысяч рублей за причинённый вред здоровью.
Бочкарев страдает гипертонией, состоит на учёте у врача. У него трое детей, алиментных обязательств нет, платил сам. До задержания являлся самозанятым, работал по строительству, ремонту квартир, доход составлял в месяц 40000-80000 рублей. Кроме гипертонии, ещё каких-либо заболеваний у него нет; дети здоровы. Проживал с родителями, помогал отцу, которому делали операцию на глаза.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указал на Бочкарева В.Ю., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на корпоративе в кафе «Встреча» по адресу: <адрес>, посидели, после около 01:00 часов направились ГТЦ «Россия» по <адрес>. Пришли туда, разделись, купили входные билеты, прошли на второй этаж, заказали столик, еду, взяли пиво. Ближе к 03:00 часам Потерпевший №1 пошел танцевать, на танцполе около крайнего стола ближе к ди-джею, выпивал пиво, находился в лёгком опьянении, почувствовал, что у него из заднего левого кармана брюк вытаскивают телефон. Телефон весит 300 грамм, т.к. два дисплея, две батареи, чехол, пленка в совокупности весит около 500 грамм. Ощущение, когда вытаскивают телефон, что брюки подтягиваются, т.к. телефон очень тяжелый. Потерпевший №1 сразу повернулся налево, увидел Бочкарева, который отводит от него руку и отходит от него, он был от него на расстоянии меньше метра. Потерпевший №1 видел телефон у Бочкарева в середине руки, было видно верхнюю торцевую часть телефона. Телефон широкий, золотистого цвета, экран складной, в торцевой части имелась щель, видно было, что загорелся дисплей. Потерпевший №1 сказал ему: «Что ты делаешь, я же все вижу!». Тут же произошёл первый удар в нос, Потерпевший №1 потерял сознание, отошёл к пульту ди-джея, там продолжилось нанесение ударов. Когда Потерпевший №1 наносили удары телефон находился у Бочкарева, он все сделал резко, после его слов: «Что ты делаешь?...» - последовал удар. Бочкарев удары наносил, чтобы скрыть все, забрать телефон; ранее он с ним знаком не был, конфликтов между ними не было. Помнит, что открывал глаза, пытался отмахнуться, все кричали, пытались отвести Бочкарева. Около Бочкарева и Потерпевший №1 крутились люди, было много ударов сверху, снизу, сбоку, по лицу, шее, но его все-таки пытались отводить много раз, по времени это было долго. Потерпевший №1 периодически около 6 раз терял сознание, т.к. ударов было очень много. Всего было нанесено более десяти ударов, первый удар был самый сильный, затем удары по спине сзади, в гематомах были почки, руки, шея, два глаза, голова. После этого прибежала супруга. После того, как Бочкарева начали оттаскивать от Потерпевший №1, он кричал: «Я его завалю!», выражался матом. Потерпевший №1 не смог ничего ответить, молчал, для него это был шок. Жена Потерпевший №1 подхватила и увела умываться в туалет на первый этаж. Что дальше происходило, помнит смутно. Супруга помыла его, пошла за вещами, Потерпевший №1 одел куртку и пошёл домой, как дошел домой, не помнит, т.к. из-за повреждений находился практически в невменяемом состоянии. Пришёл домой, его встретил сын. Потерпевший №1 как-то пытался объяснить сыну, что случилось, смутно помнит, то ли потерял сознание, то ли лёг спать. Хищением телефона ему причинён имущественный ущерб в размере 75000 рублей, причинены повреждения: перелом носа, гематомы, ушибы. Потерпевший №1 после закрытия больничного пошёл в отпуск и лечился дома в течение 2,5 месяцев: промывал нос, лечился своими средствами; покупал мази, крема, спреи и даже уколы. Осложнений много, ждёт отпуск, чтобы обследоваться. На сегодняшний день, после причинённых повреждений, у него имеются проблемы с носоглоткой: трудно дышать носом, постоянно пересыхает горло, неконтролируемые выделения, бывают кровотечения, нужно промывать.
Утром ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам Потерпевший №1 пришёл в себя, супруга сказала ему, что нашла телефон у Бочкарева, позвонила ему, он сказал, что принесёт телефон. Бочкарев пришёл, Потерпевший №1 оделся, вышел. Бочкарев подошёл к подъезду, сунул в руки телефон, Потерпевший №1 спросил: «Зачем ты так?». Бочкарев ответил: «Ещё раз хочешь, чтобы я это сделал?». Потерпевший №1 убрал очки, было видно, в каком состоянии его лицо, Бочкарев повернулся и ушёл. Телефон был в сложенном состоянии, сим-карта была отдельно от телефона – лежала сверху, настройки телефона были сброшены до заводских, сим-карта была заблокирована, когда Потерпевший №1 её вставил, вводил пук-код. Потерпевший №1 восстановил сим-карту, связь, интернет. Когда состоялась встреча с Бочкаревым, он не говорил, что телефон у Потерпевший №1 не брал, что нашёл телефон через кого-то.
После допроса подсудимого Потерпевший №1 настаивал на том, что, когда почувствовал, повернулся, Бочкарев стоял от него на расстоянии менее метра. Он не танцевал, стоял сзади слева сбоку (на 8 часов), просто обошёл Потерпевший №1 слева, приблизился, Потерпевший №1 почувствовал, что у него из кармана вытаскивают телефон, приподнялись штаны, он сразу увидел и сказал: «Я вижу, что ты делаешь». Бочкарев молча посмотрел на него стеклянными глазами и нанес первый удар, от которого Потерпевший №1 отключился, помнит плохо, приходил в себя, ещё наносились удары, Потерпевший №1 закрывался; не отвечал, даже руку не мог поднять, Бочкарев её сбивал, прилетало по голове ещё больше 10 раз. Потерпевший №1 первым удар Бочкареву не наносил, оскорблений в его адрес не произносил.
После того, как Бочкарева участковый пригласил в отдел полиции, в ДД.ММ.ГГГГ месяце тот начал постоянно звонить супруге - спрашивать, что Потерпевший №1 будет делать, супруга не брала трубку, отвечала, что не знает. После дала Бочкареву номер телефона Потерпевший №1. Разговора про 200000 рублей у него не было, в ДД.ММ.ГГГГ был разговор на счёт того, почему Бочкарева вызывают в полицию; после в конце ДД.ММ.ГГГГ состоялся звонок, но пошла запись и звонок прервался.
Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает полностью. Нравственные страдания заключались в том, что 2,5 месяца невозможно было выйти куда-то, не мог нормально спать, были кровавые выделения, болел не только нос, но и голова.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи она с супругом – Свидетель №1 - находилась в клубе-кафе «Россия» в <адрес>. Там взяли по бутылке пива, муж пошел танцевать, Потерпевший №1 пошла в туалет. Когда поднималась из туалета, к ней подбежала девушка, сказала, что избивают её мужа. Потерпевший №1 побежала к танцполу, где стоят колонки. Увидела, что её муж в полусидячем состоянии около стены, Бочкарев его бьёт и кричит: «Завалю!», - ударял сверху по голове; бил по разным частям тела, вел себя агрессивно; было больше пяти ударов. Бочкарева люди оттаскивали, а он наносил удары; находился в неадекватном, выпившем состоянии. Супруг на удары Бочкарева не отвечал. Когда Бочкарева оттащили, Свидетель №1 подбежала к мужу, взяла его под руки и увела его в туалет мыть лицо. У него бежала кровь из носа, на лице начали проявляться гематомы, супруг пошёл домой.
Потерпевший №1 побежала собирать вещи на втором этаже, начала звонить мужу на телефон, телефон был выключен. Она собрала вещи, пришла домой, телефона дома не было. Потерпевший №1 ещё раз попробовала позвонить на телефон.
Позже её супруг объяснил, что конфликт произошёл из-за того, что Бочкарев вытащил у него телефон из заднего кармана брюк, когда муж танцевал. Потерпевший №1 это заметил, спросил: «Что ты делаешь?», - на что Бочкарев начал распускать на него руки. Ранее супруг не был знаком с Бочкаревым.
Свидетель №1 написала жене Бочкарева, чтобы вернули телефон, указала свой номер телефона. На следующий день с утра ей позвонил Бочкарев, спросил, какой был телефон; сказал, что узнает, «догонит» телефон. О своей причастности он не говорил. После Бочкарёв принёс телефон. Супруг спустился, чтобы забрать телефон, окно было открыто, Потерпевший №1 подслушала разговор. Супруг сказал Бочкареву: «Что ты натворил?! Посмотри на меня!». На что Бочкарев ответил: «Могу ещё раз повторить», - развернулся и ушёл. Супруг принес телефон, сим-карта была отдельно, настройки сброшены. Полагает, что Бочкарёв вытащил телефон, раз он так быстро его нашел и принес.
Через несколько дней позднее Бочкарев звонил ей второй раз решить вопрос, пояснил, что перепил, что у него был День рождения, что его начали вызывать в отдел, намекал на то, чтобы забрали заявление. Свидетель №1 сказала, чтобы разговаривал с мужем.
Утром Свидетель №1 обратился в медицинское учреждение, у него всё лицо опухло, гематома была на оба глаза. Сначала он был на больничном, после продолжал лечение дома в отпуске.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 118 т.1 следует, что она стали писать жене Бочкарева, чтобы он вернул телефон. Бочкарев ей перезвонил и стал спрашивать приметы телефона, типо он не знает, какой телефон и попробует его «догнать». После этого он примерно через час перезвонил ей со своего номера и сказал, что «догнал» какой-то телефон и спросил адрес. Потерпевший №1 сказала свой адрес, он пришёл пешком, муж её вышел к нему на встречу и пришёл с телефоном. Телефон был их, но он был выключен, настройки сброшены, сим-карта была отдельно от сотового телефона. Так как окно было открыто, она решила проследить за их действиями и стояла слушала и смотрела в окно. Около подъезда муж сказал Бочкареву: «Смотри, что ты наделал»,- снимая очки, на что Бочкарев ответил, что может еще раз повторить. Муж снял очки и показал ему свое разбитое лицо, на что Бочкарев молча отвернулся и ушёл, не извинившись.
Оглашённые показания Свидетель №1 подтвердила в полном объёме, на дополнительные вопросы сторон показала, что жену Бочкарева лично не знает, написала ей в «ВКонтакте», переписка не сохранилась; ходила к ней «на ресницы», возможно, у неё есть номер телефона Потерпевший №1. Когда ей позвонил Бочкарев, она описала внешний вид телефона, Бочкарев пообещал его найти.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является директором кафе «Россия», расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, т.к. бар работает в ночное время. На следующий день увидел повреждения на стенах, на подвесном потолке в виде вмятин, прорезей. Начал выяснять у администратора Свидетель №2 и бармена ФИО24, что произошло, ему пояснили, что была драка у Бочкарева с Потерпевший №1 на танцполе, кто-то у кого-то украл телефон; что Бочкарев взял барный стул и замахнулся на Потерпевший №1. Также разговаривал с Свидетель №6 – она там отдыхала, была гостем, с ди-джеем Свидетель №4, который, как только начался конфликт, включил свет и выключил музыку. За видеонаблюдением к ним обратились спустя 4-5 месяцев, видеозаписи не сохранились. Бочкарев ходит постоянно, каждые выходные, Потерпевший №1 к ним не ходит. В зоне прохода есть посадочные места, в большом зале зона танцпола, по краям стоят столики. Танцпол находится около столиков, подиума нет, танцевать можно везде.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что после ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов в клубе «Россия» на втором этаже по <адрес> отмечала 20-летие дочери - Свидетель №6. Все были выпившие, началась драка между Бочкаревым и Потерпевший №1, Свидетель №7 влезла между ними. Ни одного из них она не знала, просто влезла между ними, т.к. хотелось танцевать, разнимала. Причина конфликта ей не известна. Кулаки летели мимо неё с обеих сторон. Каких-либо предметов в руках у них она не видела, фразы о возврате телефона не слышала, огни начали драться в двух метрах от них. Сначала громко играла музыка, потом её выключили, свет включили. Свидетель №7 зажала потерпевшего к стенке, где сидит ди-джей, прикрыла его собой, чтобы Бочкарев не смог его тронуть. Кричали, что у него отвертка в руках. После их растащили, у потерпевшего была кровь, он ушел вниз в туалет мыться, Бочкарева вывели на улицу. Они пошли танцевать дальше, на танцполе телефон не находили. Знает, что у Бочкарева прозвище «<данные изъяты>».
Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на л.д. 147-149 т.1 следует, что они сели за столик около ди-джея и стали разговаривать, выпивать. Завязалась драка между двумя мужчинами, один здоровый высокий парень, его называют «<данные изъяты>», начал избивать незнакомого ей мужчину прямо на танцполе, из-за чего, она не знает. Оба они были нетрезвые. <данные изъяты> бил его кулаками по лицу, по голове. Свидетель №7 сразу соскочила и побежала их разнимать. Потом включили свет на танцполе и выключили музыку. Драка перешла к стене, около ди-джея. Свидетель №7 побитого мужчину прикрывала и успокаивала <данные изъяты>, его так же оттаскивали другие ребята.
Оглашённые показания Свидетель №7 подтвердила, но настаивала, что драка была обоюдная, т.к. когда она затолкала потерпевшего ближе к ди-джею, он её отпихивал.
Свидетель Свидетель №8. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в рестобаре «Россия» по <адрес> на дне рождения у подруги, сидели за столиком на втором этаже. Время было после 24:00 часов. В толпе она увидела, что на танцполе драка около ди-джея. Столик, за которым они сидели, находился в 2-3 метрах от места, где началась драка. Играла музыка, она не слышала из-за чего произошла драка. Музыку остановили, когда шла драка, о чем разговаривали, она не знает. Мама подруги – Свидетель №6 пошла их разнимать, они даже не знали об этом. После к нам подошла Свидетель №6, сказала, что там её мама, они пошли туда, подошли, Свидетель №8 смотрела со стороны, туда не лезла. Их успокаивали, после включили свет и развели. Подсудимый Виктор по прозвищу <данные изъяты> был пьяный, он кричал: «Дайте мне отвёртку, я его зарежу». Второй участник драки был наклонен, его увели в туалет помыть лицо, т.к. была кровь, больше она его не видела. Какие-то предметы в руках у Бочкарева отсутствовали; он вышел на улицу, кричал, искал потерпевшего, но того не было.
После этих событий к ней подходил Бочкарев, оказывал давление, говорил, что Свидетель №8 дала показания против него. Её вызывали в полицию, признавали потерпевшей; показания даёт достоверные. Фразу: «Ты что делаешь, я все вижу, отдай телефон», - она не слышала. Когда играла музыка было, темно, разглядеть какие-то предметы в руках человека было нельзя. Конфликт длился около 10-15 минут. Мобильный телефон на танцполе не видела.
Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8. на л.д. 151-153 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов её пригласила подруга Свидетель №6 на день рождения, которое она отмечала в ресто-баре «Россия», также туда были приглашены ещё их подруги и была мама Свидетель №6. Они сидели в зале за столиком, народу было много, на танцполе танцевали люди. Было шумно, люди разговаривали, громко играла музыка, играла светомузыка, свет общий был выключен. Они сидели, отдыхали, выпивали, резко музыка перестала играть и включили свет. Время было примерно 2-3 часа ночи следующего дня. Свидетель №8 повернулась к танцполу, их столик был рядом, началась потасовка, люди столпились. Они подошли к толпе, потому что мама Свидетель №6 побежала в толпу, и они увидели, что <данные изъяты>, которого зовут Витя, бил руками какого-то незнакомого мужчину. <данные изъяты> был пьяный, а в каком состоянии был тот мужчина, она не знает. У мужчины было разбито лицо, то есть кровь на лице. <данные изъяты> прижал его к стенке и бил там руками, пока его не оттащили. Он кричал, что достанет отвертку и выткнет глаз ему. Что ещё он говорил, она не слышала. Потом их разняли, того мужчину кто-то увёл на первый этаж в туалет, а <данные изъяты> ушёл вниз. Они вышли на улицу покурить и увидели, что <данные изъяты> выбежал с отверткой в руке и кричал: «Где он?». Потом к нему подошёл какой-то парень и стал его успокаивать. Того мужчину вывели из туалета и отправили домой.
Оглашённые показания Свидетель №8 подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия забывчивостью.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала администратором в рестобаре «Россия». В ДД.ММ.ГГГГ с участием Бочкарева там была драка. Свидетель №2 сидела внизу на своем рабочем месте, отключили музыку, она поднялась, увидела драку. Драка происходила на втором этаже около ди-джея, около колонок, между подсудимым по прозвищу <данные изъяты> и другим мужчиной плотного телосложения. Свидетель №2 видела, как они схватились друг за друга и все, кто кого избивал не видела, т.к. там стояло много народа. Когда она подошла, их уже разняли, у потерпевшего была кровь. Между теми же мужчинами драка продолжилась на первом этаже, на лестнице около туалета. Мужчины были выпившие. Какие-либо предметы в руках у Бочкарева она не помнит. После к ней подходила супруга потерпевшего, потеряла сумку или телефон. Она была выпившая. Свидетель №2 попросила подойти на следующий день, т.к. они разбираются на следующий день, приезжает начальство, смотрят камеры. На танцполе телефон не находили. О том, что нашли телефон к ней никто не подходил. Бочкарев по поводу хищения телефона к ним на следующий день не обращался.
Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 123-125 т.1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В её обязанности входило бронировать, рассаживать клиентов, смотреть за персоналом и клиентами. В тот вечер на танцполе началась драка, <данные изъяты> бил мужчину. Причину этой драки она не знает, сидела внизу на 1 этаже, танцпол на 2 этаже. Отключили музыку, она поднялась и увидел дерущихся, <данные изъяты> бил мужика. Там народ разнял их, <данные изъяты> ушёл, успокоился, потом вернулся и ещё сильнее стал забивать мужчину возле барной стойки. <данные изъяты> приходил часто в «Россию». Знает, что он криминальной направленности, общается с такими же, знает это со слов, т.к. <адрес> маленький, все друг друга знают.
Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что забыла. Сейчас вспомнила, что кто-то из девочек снимал на телефон, ей показывали видео. Она вспомнила второго мужчину – это потерпевший Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью работал ди-джеем в рестобаре «Россия» на втором этаже. Слева от него в двух метрах был инцидент, потасовка. Когда Свидетель №4 увидел, что начинается потасовка, выключил музыку, включили свет. Когда выключили музыку и до этого претензии о возврате телефона не слышал. Что там происходило, не знает, стояло много людей, зевак. Когда включили свет, пришёл администратор, потасовка прекратилась, все разошлись. Между кем была потасовка, какие совершал действия Бочкарев, он не видел. Бочкарев был выпивший. Когда все успокоились, Свидетель №4 снова включил музыку. Они уходят после того, как расходится народ. В зале ничего не находили. При выключенном свете в руках у человека можно что-нибудь разглядеть, если стоять рядом, т.к. есть светомузыка, мерцание.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находились в рестобаре «Россия», отдыхали, у подруги - Свидетель №6 был День рождения. Поздно ночью включили свет, позже она увидела драку, там была Свидетель №6, она отталкивала свою маму, которая разнимала драку. Дрался подсудимый Бочкарев, он был выпивший. С кем он дрался, каким образом происходила драка, она не видела. Какие-либо угрозы от Бочкарева она не слышала, предметы у него в руках не видела. Телефон в руках у Бочкарева не видела.
Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в части на л.д. 132-134 т.1 следует, что <данные изъяты> (Бочкарев) был пьяный в неадекватном состоянии. Кого он бил, она не видела. Мама ФИО25 разнимала кого-то, Свидетель №5 видела, что в этой драке был Бочкарев, его все оттаскивали, а кого он избивал, она не видела.
Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что забыла.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздновала свой День рождения, их стол находился около ди-джея. Произошла потасовка, когда включился свет она увидела, как Виктор <данные изъяты> дерётся с мужчиной – потерпевшим. Получилось так, что она развернулась и увидела свою маму - Свидетель №7 около ди-джея, она держала мужчину. Виктор взял стул и замахнулся, ей показалось, что он замахнулся на маму и ударил её локтём. Свидетель №6 подошла к маме, держала стул и оттолкнула Виктора. Потерпевший, которого держала мама, спустился в этот момент в туалет. Она видела, что Бочкарев наносил удары потерпевшему, тот лежал на полу, видела один удар кулаком в сторону лица сверху вниз. Около стены потерпевший пытался дать сдачи, взаимной драки она не видела. Свидетель №6 слышала, как Бочкарев говорил: «Дайте отвертку», - но не видела её. У Бочкарева следов крови она не видела, у потерпевшего нос был разбит. В момент драки потерпевший лежал на полу, потом мама оттащила его к стене, там он был в положении полусидя. Свидетель №7 закрывала его своим телом, прижалась лицом к стене, спиной к Бочкареву. Участники драки были выпившие.
После случившихся событий на неё оказывалось давление со стороны Бочкарева, но показания она даёт объективно и правдиво. Кроме стула, в руках у Бочкарева они ничего не видела, у него только висела барсетка через плечо на груди. В руках мобильный телефон, предметов золотистого цвета она не видела. Бочкарев трезвый нормальный, а выпивший становится агрессивным. После потасовки они продолжили праздновать День рождения, телефон не находили и не слышали, что кто-то нашёл телефон.
Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на л.д. 135-137 т.1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой День рождения в ресто-баре «Россия», была со своими подругами и мамой, пришли туда около 23-24 часов.. народу тогда было много, было шумно, все гуляли, танцпол был полный, люди танцевали, столики были занятые. Они сидели за столиком, выпивали, разговаривали. Около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ остановилась музыка, включили свет. Они стали смотреть, мама увидела, что на полу на танцполе лежит незнакомый мужчина с разбитым носом, кровь у него была на лице, и молодой человек, которого все называют <данные изъяты>, бил этого мужчину вначале кулаками по всему телу. Потом этого мужчину кто-то поднял, и он отошёл к стене, её мама подбежала к нему, держала этого мужчину, чтоб его не били, но <данные изъяты> схватил стул и замахнулся на мужчину. Свидетель №6 в этот момент подошла к маме и оттолкнула <данные изъяты>, думая, что он ударит ещё и маму. Ещё кто-то разнимал их. <данные изъяты> и тот мужчина были выпившие. Когда Свидетель №6 откинула <данные изъяты>, он куда-то ушёл, а мама повела мужчину в туалет, чтобы тот умылся, т.к. он был весь в крови. Потом <данные изъяты> бил его ещё по дороге в туалет. Туалет находится на 1 этаже, а танцпол со столиками находится на 2 этаже. Жену избитого мужчины она в тот вечер не видела. Было шумно, была потасовка, все что-то кричали.
На представленной видеозаписи опознала себя в сером пиджаке, маму в чёрном костюме, свою подругу ФИО25 в чёрной кофте и шортах, мужчину, который работал в хирургии ЦРБ, видит <данные изъяты>, который избивает незнакомого мужчину. Когда <данные изъяты> избивал мужчину, она слышала, что он кричал, что убьёт, завалит его.
Оглашённые показания Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что противоречия связаны с тем, что забыла.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отдыхал в ГЦД «Россия», выпивали, после на танцполе на 2 этаже около ди-джея, где играет музыка, завязалась драка. Свидетель №9 видел, как незнакомый мужчина (потерпевший) первым ударил кулаком в лицо Виктора (Бочкарева). Драку начали разнимать, он туда не лез, находился в 2-3 метрах. Было ли что-нибудь в руках у Бочкарева и у этого мужчины, не помнит. Было темно, была светомузыка. Когда завязалась драка, музыка перестала играть, включили свет. Драка продолжалась минут 5-10. Затем Свидетель №9 вышел на улицу, когда вернулся, драка уже прекратилась, Бочкарева и мужчину он там уже не видел. После под соседним столом нашли телефон – обычный смартфон Андроид темного цвета, один сенсорный экран, чехол-книжка вроде золотистого цвета; подумали, что в ходе драки Бочкарев выронил телефон, понесли его Бочкареву домой. До утра отдыхали, потом понесли телефон. Отдали телефон в том виде, в котором нашли; включить, скинуть заводские настройки, вытащить сим – карту не пытались. Бочкарев сказал, что это не его телефон, но они его ему отдали. Ранее Бочкарева знал со школы. Телефон отнесли по адресу около дацана <адрес>, кто-то из парней постучался, он вышел, был трезвый, были ли телесные повреждения на лице у Бочкарева, не помнит. Бочкарев не говорил, что знает человека, которому принадлежит телефон.
В <адрес> дацана нет, куда ходили отдавать телефон не помнит, был пьян.
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в декабре прошлого года с Свидетель №11, Свидетель №9 отдыхали в клубе «Россия», там произошла драка на танцполе, Бочкарев дрался с мужчиной в возрасте около 27 лет. Свидетель №10 услышал справа потасовку, после включили свет, через какое-то время все разошлись. Свидетель №10 не придал этому значение, после спустились на улицу. Позже, минут через 20 после драки, Свидетель №11 сказал, что нашёл телефон, подумали, что телефон Виктора (Бочкарева), хотели отдать, но не нашли его. Под утро втроем принесли телефон Бочкареву домой в <адрес>, адрес точно не знает, только визуально; <адрес> находится ближе к трассе, там частные дома. Телефон Свидетель №10 не видел, Свидетель №11 его не показывал, просто сказал, что нашёл телефон. Бочкарев сказал, что телефон не его, завтра он передаст телефон в отдел.
Все подумали, что Бочкарев передаст телефон хозяину, с которым была драка. Они дрались на танцполе, подумали, что телефон вылетел из кармана.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром часов в 8-9 ей позвонила супруга потерпевшего Свидетель №1, рассказала, что бывший супруг ФИО12 и её супруг разодрались, и после драки они не нашли телефон; просила спросить, брал ли Бочкарев телефон. После ФИО12 позвонила Бочкареву, грубо с ним поговорила по поводу драки и по телефону, он сказал: «Понял, буду искать, у меня ничего нет, я не брал». О том, что кто-то принес ему чужой телефон, и он будет его возвращать Бочкарев ей не говорил. Далее в этот же день ближе к вечеру он рассказал, что вернул телефон, телефон нашли и отдали ему какие-то ребята. Бочкарев проживал у родителей, по <адрес>, ранее она совместно с Бочкаревым проживала по <адрес>, около дацана.
Брак с Бочкаревым был заключён ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., после они ещё проживали. У неё двое совместных детей с Бочкаревым, на алименты она не подавала, до задержания он самостоятельно помогал детям материально. Характеризует Бочкарева с положительной стороны, с детьми он активно общался, забирал их на выходные, ей помогал после развода, с родителями в хороших отношениях. Дети здоровы, у Бочкарева хроническая гипертония. Бочкарев работал по строительству, как самозанятый. Помощь оказывал в размере 30-40 тысяч рублей. Пока проживали вместе, Бочкарев не имел никакого отношения к алкоголю. Наркотики не употреблял.
Виновность подсудимого Бочкарева В.Ю. в совершённом преступлении, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждается оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в журнале КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:33 обратился Потерпевший №1 об избиении со стороны знакомого, данных которого не знает (т. 1 л.д. 22);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бочкарева В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения: сломал нос. При этом угрожал жизни, что он воспринял реально (т.1 л.д. 23);
- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО13 о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЦД «Россия», расположенном по адресу: <адрес>, Бочкарев В.Ю. открыто, с применением насилия похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (т.1 л.д.24);
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон TECNO AD10 в бело-золотом цвете, цвет граней золотистый, цвет задней панели белый, диагональ экрана 7,85 дюйма, тип корпус складной, тип корпуса металл, пластик, на операционной системе Андроид. Сенсорный экран. IMEI-код №, с абонентским номером №, зарегистрирован на имя Потерпевший №1
Кассовый чек о покупке указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79999 рублей (т.1 л.д. 49-52);
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресто-бар «Россия», расположенный по <адрес>. При входе на первом этаже расположены пиццерия, кинотеатр, туалет. На второй этаж ведёт лестница, имеется «тихая зона», столы и кресла, зал 5х3 м. Далее имеется барная стойка с посудой и витриной с продукцией и подсветкой. Слева от барной стойки имеется зал размером 7,5х12 м., по бокам стоят деревянные столы и диваны, посередине – танцпол, у северо-западной стены имеется стол и музыкальная аппаратура (т.1 л.д. 61-64);
- справкой № Гусиноозерской ЦРБ Потерпевший №1 в 14:52 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Отказ от госпитализации (т.1 л.д.65);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром. Перелом костей носа и носовой перегородки без смещения отломков. Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Линейные гематомы в правой височной области. Множественные гематомы по всему телу.
Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром. Перелом костей носа и носовой перегородки без смещения отломков – причинены твердым тупым предметом в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Линейные гематомы в правой височной области. Множественные гематомы по всему телу – причинены твёрдым тупым предметом в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 69-72);
- медицинскими документами по результатам МСКТ головного мозга, осмотра у окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлен ушиб мягких тканей правой периорбитальной области с гематомой верхнего века, перелом костей носа и носовой перегородки без смещения отломков. Локальная эмфизема правой глазницы и носа. Очаговой патологии головного мозга не выявлено. По результатом осмотра у травматолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на боль в области носа, затруднение дыхания, головные боли, боль в области шеи, спины; основной диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ; цефалгический синдром; перелом костей носа и носовой перегородки без смещения отломков. Визуально в области лица имеются параорбитальные гематомы с обеих сторон, в правой височной области имеются линейные гематомы до 10,0 см. также по всему телу имеются множественные гематомы (т.1 л.д. 79-81);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 диска CD-R с видеозаписью (т.1 л.д. 91-93);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен изъятый у Потерпевший №1 диск CD-R 52Х. при открытии диска имеются 3 файла с записями.
При воспроизведении первого файла на видеозаписи длительностью 13 секунд изображено помещение ресто-бара «Россия», танцпол, люди отталкивают высокого молодого мужчину, одетого в серый свитер. Потерпевший Потерпевший №1 опознал его как Бочкарева Виктора.
При воспроизведении второго файла на видеозаписи длительностью 10 секунд изображен молодой человек в серой кофте, который на 8й секунде наносит удары кулаком по голове мужчине в черной рубашке, сидящему на коленях у стены, выражается нецензурной бранью в его адрес словами «Я тебя завалю…» Кричит женщина: «<данные изъяты>, ну пожалуйста …». Потерпевший Потерпевший №1 опознал в мужчине в серой кофте Бочкарева Виктора, а в мужчине в чёрной рубашке - себя.
При воспроизведении третьего файла на видеозаписи длительностью 13 секунд изображен танцпол ресто-бара «Россия», на котором изображен молодой мужчина в серой кофте, которого уводят с танцпола, он громко выражается: «Я его завалю…», у стены находится мужчина в черной рубашке, в полустоячем положении, с разбитым носом. Потерпевший Потерпевший №1 опознал в мужчине в серой кофте Бочкарева Виктора, а в мужчине в чёрной рубашке с разбитым носом - себя (т.1 л.д. 94-97);
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Бочкарев В.Ю. избивает Потерпевший №1, стоящего на коленях, прикрывающего голову руками, у последнего носовое кровотечение.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Tecno PHANTOM V Fold 12/512 Gb», сим-карты сотовой компании «Ростелеком» (т.1 л.д. 100-102);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Tecno PHANTOM V Fold 12/512 Gb» в корпусе белого цвета, цвет граней золотистый, цвет задней панели белый, тип корпуса складной, диагональ экрана (дйм 7,85), экран сенсорный. Телефон без каких-либо повреждений. На задней панели имеется камера круглая, надпись «PHANTOM», IMEI-код №, с абонентским номером №, без видимых повреждений, в рабочем состоянии. При открытии слота имеется сим-карты оператора «Ростелеком» (т.1 л.д. 103-106);
- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от начальника СО сотового телефона марки «Tecno PHANTOM V Fold» (т.1 л.д. 110).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бочкарева В.Ю. (т.1 л.д. 23), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97) являются допустимыми доказательствами. Заявление Потерпевший №1 соответствует требованиям ст. 84, ст. 141 УПК РФ, отсутствие на данном заявлении отметки о регистрации в журнале КУСП, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не являются основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку заявление было получено в ходе доследственной проверки по материалам КУСП 7480 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой при наличии повода и основания надлежащим должностным лицом было возбуждено уголовное дело. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ст. ст. 164,166,170 УПК РФ, подписан следователем и иным участвующим лицом – потерпевшим Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, запечатлённые на осмотренной видеозаписи.
В основу приговора суд кладёт стабильные показания потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на Бочкарева, как на лицо, совершившего в отношении него разбойное нападение, подтвердившего описание и стоимость похищенного, механизм причинения телесных повреждений, в том числе перелома носа и носовой перегородки. Показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями Потерпевший №1, видевшей потерпевшего непосредственно после совершённого в отношении него преступления с «разбитым» носом, обнаружившей пропажу у него сотового телефона, и позвонившей утром следующего дня по этому поводу бывшей супруге Бочкарева; с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, которые подтвердили их в судебном заседании о том, что Бочкарев избивал Потерпевший №1; свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам места и времени преступления.
Суд находит показания указанных лиц объективными и достоверными, оснований для оговора Бочкарева с их стороны, в том числе со стороны Потерпевший №1 не усматривает; все лица были предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Потерпевший №1 ранее знаком с Бочкаревым не был.
Вышеизложенные показания являются полными, в целом не противоречивыми друг с другом и сопоставимыми с объективными доказательствами по делу – протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов – похищенного сотового телефона, выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписью, самой видеозаписью, на которой запечатлён факт применения насилия Бочкаревым в отношении Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.
Анализируя показания в судебном заседании Бочкарева В.Ю. о том, что телефон не похищал, применил насилие к потерпевшему в ответ на удар с его стороны, сотовый телефон ему принесли знакомые для передачи потерпевшему, суд ставит их под сомнение, полагая их способом защиты с целью смягчить свою участь, поскольку позиция Бочкарева противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Бочкарева, как на лицо, пытавшегося тайно похитить из кармана его брюк сотовый телефон, и применившего насилие в ответ на возмущение потерпевшего действиями Бочкарева по изъятию телефона.
Судом установлено, что нападение Бочкаревым осуществлено в процессе хищения сотового телефона потерпевшего, начавшегося как тайное, и после того, как действия Бочкарева стали явными, последним было применено насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищаемого имущества при себе.
При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в руках Бочкарева ничего не видела, требований Потерпевший №1 о телефоне не слышала; свидетельские показания Свидетель №6, Свидетель №8, не видевших в руках Бочкарева каких-либо предметов (в т.ч. сотового телефона); показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не слышал претензии о возвращении телефона, суд учитывает, что в момент изъятия сотового телефона из кармана брюк Потерпевший №1 свет на танцполе был выключен, громко играла музыка, что с учётом обстановки танцевальной эйфории в месте массового скопления людей, при ухудшенной видимости, а также короткого промежутка времени между изъятием сотового телефона у Потерпевший №1 и нанесением ему первого удара в нос со стороны Бочкарева, с очевидностью указывает на возможность данных свидетелей объективно не слышать состоявшегося диалога между подсудимым и потерпевшим и не наблюдать начала потасовки, что не ставит под сомнение показания потерпевшего и не исключает факт разбойного нападения со стороны Бочкарева, поскольку у последнего имелась возможность спрятать телефон либо утерять его с началом потасовки. При этом, суд учитывает показания Потерпевший №1 о том, что перед получением удара в область носа он сказал Бочкареву: «Что ты делаешь, я же все вижу!», - то есть для посторонних лиц эта фраза не была связана с требованием возврата сотового телефона. Вместе с тем, противоречивые показаниях в суде Свидетель №7 об обоюдной драке суд ставит под сомнение, учитывая особенности восприятия и сужение внимания при её непосредственном противодействии Бочкареву в избиении Потерпевший №1.
Анализируя показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что сотовый телефон был найден Свидетель №11 под столом, и они принесли его Бочкареву, т.к. посчитали, что он потерял его в ходе драки, суд учитывает, что показания в данной части не ставят под сомнение и не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1, видевшего свой телефон в руках у Бочкарева непосредственно перед потасовкой. Между тем показания Свидетель №9 о том, что якобы Потерпевший №1 первым нанёс удар Бочкареву суд признаёт недостоверными, как данные знакомым подсудимого из ложно понятого чувства товарищества с целью оказания содействия в уклонении Бочкарева от уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что Свидетель №9 изначально в судебном заседании показал, что сотовый телефон понесли Бочкареву домой в районе дацана (адрес, где ранее подсудимый проживал с ФИО12), однако после выяснения в судебном заседании фактического места жительства Бочкарева у родителей в <адрес>, Свидетель №9 заявил, что обстоятельства не помнит, т.к. был пьян, что также ставит под сомнение его показания в целом.
Показания свидетеля Московченко о содержании телефонного разговора с Потерпевший №1 в части обоюдного характера драки и потери телефона Потерпевший №1 суд ставит под сомнение, как данные бывшей супругой подсудимого, который оказывает материальную помощь их совместным детям, которая имеет прямую заинтересованность, чтобы Бочкарев избежал уголовную ответственность. Кроме того, суд учитывает, что высказанная в диалоге с ней Бочкаревым фраза, что не брал телефон соответствует избранной последним линии защиты, которая изначально была направлена на избежание ответственности за содеянное. Напротив, согласно протоколу выемки, телефон, который на следующий день Бочкарев добровольно вернул потерпевшему, принадлежит Потерпевший №1; с данным телефоном были совершены манипуляции: сброс настроек, изъятие сим-карты из слота, что указывает на намерение воспользоваться похищенным телефоном.
Доводы стороны защиты о том, что драка была обоюдная, что Потерпевший №1 также наносил удары подсудимому, суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, вышеизложенными свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причинённых ему травм, с видеозаписью положения Потерпевший №1 в процессе нанесения ему телесных повреждений и его состояния сразу после получения травм.
Доводы стороны защиты о предположительном характере показаний Потерпевший №1 и о невозможности опознания телефона по его торцевой части с учётом взаиморасположения потерпевшего с подсудимым, суд считает необоснованными, поскольку Потерпевший №1 показал, что сначала он почувствовал, как вытаскивают у него телефон из заднего кармана брюк, затем, повернувшись, увидел Бочкарева сзади слева (сбоку на 8 часов), который отводил от него руку и отходил от него. В руке у Бочкарева потерпевший опознал свой телефон. Учитывая габариты и особенности сотового телефона марки «Tecno PHANTOM V Fold 12/512 Gb» белого цвета с золотистыми гранями, имеющего складной корпус, что показания Потерпевший №1 не являются предположениями, показания являются логичными и последовательными.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Бочкарева В.Ю. в совершённом преступлении нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Вместе с тем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак применения насилия «опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью, в момент применения насилие не создавало угрозу жизни потерпевшего.
Кроме того, из объёма обвинения суд исключает указание на угрозу убийством, поскольку, во-первых, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после первого удара в нос он потерял сознание, хлынула кровь, данный удар не сопровождался вербальной угрозой убийством; во-вторых, разбой считается оконченным с момента нападения, т.е. в связи с причинением лёгкого вреда здоровью первым ударом кулаком в лицо Бочкарев уже совершил разбойное нападение, поскольку воля потерпевшего с сопротивлению, уже была сломлена, последний на месте происшествия не предпринимал меры возврату похищенного Бочкаревым имущества; в-третьих, высказанные Бочкаревым слова угрозы убийством носили абстрактный характер, не преследовали цель удержания при себе похищенного имущества, т.е. не являлись способом совершения преступления. С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что органом предварительного расследования при квалификации действий Бочкарев В.Ю. не вменялся признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», суд исключает из объёма обвинения указание на «угрозу убийством».
Также суд исключает из объёма обвинения указание на причинение Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба, как вменённый излишне, поскольку ст. 162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, стоимость похищенного 75000 рублей со слов потерпевшего является разумной, с учётом минимально износа, поскольку согласно кассовому чеку телефон был приобретён Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 79999 рублей.
Судом были изучены данные о личности Бочкарева В.Ю.
- постановление об установлении личности на основании паспортной формы №, сведений базы ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д.187);
- копия справки формы №-П, с фотографическим изображением Бочкарева В.Ю. (т.1 л.д.189-190);
- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копиям приговоров судим мировым судьёй судебного участка №2 Селенгинского района РБ 22.01.2025, отбывал наказание в виде обязательных работ (т.1 л.д.191-192, 198-205);
- согласно сведениям врача психиатра, психиатра-нарколога Бочкарев В.Ю. на учёте в РПНД не значится, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.226);
- на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит (т.1 л.д. 227);
- на учёте в ГБУЗ «РПНД» не состоит ( т.1 л.д.228);
- по месту отбывания наказания филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется с отрицательной стороны, дважды допускал нарушения обязательных работ; на меры профилактического воздействия Бочкарев реагировал неподобающим образом, грубил сотрудникам УИИ (т.1 л.д. 230);
- по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, замечен в общении с лицами криминальной направленности, является активным участником деятельности криминальной направленности (т.1 л.д. 232).
Исследовав доказательства о личности Бочкарева В.Ю., осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях подсудимого, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании Бочкарев адекватно отвечал на вопросы, пояснял по обстоятельствам происшествия, что указывает на осознанность и волепроизвольность его действий, отсутствие амнезии в момент их совершения. Действия Бочкарева в момент преступления были последовательными и целенаправленными.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления подсудимый Бочкарев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Бочкаревым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, т.к. стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Бочкарева, послужило поводом или причиной совершения корыстно-насильственного преступления.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить Бочкареву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде штрафа.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Бочкарева суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
Определяя размер штрафа суд учитывает характер совершённого преступления, имущественное положение Бочкарева, наличие иждивенцев, а также его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.
Оснований для возможности изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения Бочкарева от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершённого преступления и личности виновного.
Определяя срок основного наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию Бочкаревым в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бочкарева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Бочкарева В.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, после – подлежит отмене.
Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд приходит к следующему.
В части компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учётом требований разумности и справедливости.
С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос об имущественной компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования в сумме 500000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, на состояние здоровья которого совершённое преступление оказало негативное влияние; учитывает показания Потерпевший №1 о характере причинённых физических и нравственных страданий, пережитом стрессе, длительных болевых ощущениях в результате полученных травм, затруднённости носового дыхания по сегодняшний день; учитывает причинение лёгкого вреда здоровью, характер и локализацию телесных повреждений: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, перелом костей носа и носовой перегородки без смещения отломков, параорбитальные гематомы с обеих сторон, линейные гематомы в правой височной области, множественные гематомы по всему телу, амбулаторное лечение потерпевшего, необходимость длительной реабилитации.
Вместе с тем суд также учитывает имущественное положение Бочкарева В.Ю., наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в качестве имущественной компенсации морального вреда взыскать с него 200000 рублей. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, суд приходит к выводу, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму иска.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 70000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из положений п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, расходы, понесённые потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым возвращённый потерпевшему сотовый телефон «Tecno Phantom V Fold 12/512 Gb» – оставить за Потерпевший №1, диск CD-R – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бочкарева Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Штраф уплатить по следующим реквизитам:
Банк: отделение Национального банка РБ <адрес>,//УФК по <адрес> г Улан-Удэ; БИК 018142016;
Получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с 04021086640)
ИНН 0323055529/032601001; КПП 032601001; ОКАТО 81701000;
Единый казначейский счёт 40№
Расчетный счет 03№;
КБК: 18№.
В назначении платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ».
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бочкарева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бочкареву В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить.
Взять Бочкарева В.Ю. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Tecno Phantom V Fold 12/512 Gb» – оставить за Потерпевший №1; диск CD-R – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Бочкарёва Виктора Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в качестве имущественной компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.Х. Хаджаев
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2026 года определено:
Приговор Гусиноозесркого городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года в отношении Бочкарева Виктора Юрьевича - изменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 22 января 2025 года, окончательно назначить Бочкареву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 руб.
Зачесть в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 22 января 2025 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.