РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., с участием административного ответчика действующего в своих интересах и интересах ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании доверенности от 13.02.2026 № Д-27907/26/296-АК - Гусевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гусевой Е. С. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в отказе возбуждения исполнительного производства, о возложении определенной обязанности, установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по Амурскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Гусевой Е. С. (Гусева Е.С.) о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, возложении определенной обязанности.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что 05.08.2020 году в ОСП по Амурскому району для принудительного исполнения направлен судебный приказ № 2-2570/2019 от 27.09.2019 о взыскании с Серединой Н.Н. задолженности, исполнительное производство по которому было окончено 08.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее до 13.11.2019 судебный приказ находился на исполнении в Банк «ВТБ» (ПАО). В период с 06.04.2020 по 31.07.2025 исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк, и отозван административным истцом по их заявлению, поскольку исполнительные документы, находящиеся в кредитных организациях для принудительного исполнения, возвращаются взыскателю только на основании письменного заявления. 12.09.2025 судебный приказ № 2-2570/2019 от 27.09.2019 направлен в ОСП по Амурскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.С. от 13.10.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в период с 06.04.2020 по 31.07.2025 исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк, полагает, что срок предъявления судебного приказа № 2-2570/2019 от 27.09.2019 не истек.
Обжалуемое постановление поступило в учреждение 16.12.2025, в тот же день истец направил в Амурский городской суд Хабаровского края жалобу не бездействие судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 12.01.2026 жалоба оставлена без движения, в последующем возвращена истцу.
Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, возложить на ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность принять на исполнение судебный приказ № 2-2570/2019 от 27.09.2019 и возбудить исполнительное производство.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Середина Н.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют, решение принято правомерно, поскольку исходя из многочисленной судебной практики, нахождение исполнительного листа на исполнении и его последующий отзыв по заявлению взыскателя, не продлевают срок предъявления к исполнению исполнительного документа. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ несмотря на отказ в возбуждении исполнительного производства, мер к восстановлению пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не предпринимало. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2025 направлена в личный кабинет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на ЕПГУ и в тот же день прочтена взыскателем.
Выслушав административного ответчика Гусеву Е.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 27.09.2019 № 2-2570/2019, вступившим в законную силу 30.10.2019, с Серединой Н.Н., ФИО в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13884,83 руб.
Согласно положениям статей 48 и 49 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (часть 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая что каждый из должников в исполнительном производстве участвует самостоятельно, суд разрешая административные исковые требования, применительно к возникшим правоотношениям исходит из обязательств возникших по отношению к должнику Серединой Н.Н.
Как следует из доводов административного искового заявления вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Серединой Н.Н. денежных средств находился до 13.11.2019 на исполнении в Банк «ВТБ» ПАО.
В 2020 году судебный приказ от 27.09.2019 № 2-2570/2019 о взыскании с Серединой Н.Н. денежных средств направлен для принудительного исполнения в ОСП по Амурскому району, по которому исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем окончено 08.09.2020, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа № 2-2570/2019 от 27.09.2019, учитывая основания прекращения и его возвращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в отсутствие сведений о его получении административным истцом являлся срок 08.09.2023.
Заявляя требование о возложении на ОСП по Амурскому району обязанности по принятию на исполнение судебного приказа № 2-2570/2019 от 27.09.2019 и возбуждении исполнительного производства, истец указывает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен в связи с его нахождением на исполнении в ПАО Сбербанк в период с 06.04.2020 по 31.07.2025.
Вместе с тем, согласиться с периодом нахождения вышеуказанного судебного приказа на исполнении в ПАО Сбербанк с 06.04.2020, в отсутствие подлинника исполнительного документа, и с учетом указанных административным истцом доводов, суд не может. Полагает правильным считать нахождение судебного приказа на исполнении в ПАО Сбербанк с 06.11.2020, поскольку исполнительное производство по судебному приказу находилось в производстве органов принудительного исполнения по 08.09.2020
Как следует из материалов дела и доводов административного истца спорный судебный приказ № 2-2570/2019 от 27.09.2019 о взыскании с Серединой Н.Н. задолженности направлен административным истцом в ПАО Сбербанк, который согласно отметке ПАО Сбербанк находился на исполнении в период с 06.11.2020 по 31.07.2025, и возвращен взыскателю по его заявлению.
За период нахождения исполнительного документа № 2-2570/2019 от 27.09.2019 в ПАО Сбербанк, какие либо взыскания по данному исполнительному документу отсутствовали, что также подтверждается сведениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.
12.09.2025 административный истец направил указанный судебный приказ для принудительного исполнения в ОСП по Амурскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Серединой Н.Н., поступивший в ОСП по Амурскому району 13.10.2025, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Гусевой Е.А. от 13.10.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствующий срок не восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1.
Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее Постановление N 7-П), а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей установленных частью 3.1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020)).
Установив, что 08.09.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании № 2-2570/2019 от 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в период с 06.11.2020 по 31.07.2025 исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк и возвращен взыскателю по его заявлению 31.07.2025, с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), период с 06.11.2020 по 31.07.2025 подлежит исключению.
Вместе с тем, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 2 (2020) разъяснения, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.
В ходе рассмотрения дела установлено, что взысканий по судебному приказу № 2-2570/2019 от 27.09.2019 не производилось, сам должник действий по погашению взысканной судом суммы задолженности не совершал, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № 2-2570/2019 от 27.09.2019 истец не обращался.
Учитывая вышеуказанные разъяснения в отсутствие доказательств того, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, исходя из того, что с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), период с 06.11.2020 по 31.07.2025 подлежит исключению, обстоятельство того, что взыскатель вправе был предъявить исполнительный документ в срок не позднее 08.09.2023, тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2570/2019 от 27.09.2019 обратился только 12.09.2025, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства истек, взыскания за указанный период не производились, с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа административный истец не обращался, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа в истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая требование истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2025 получено и прочитано истцом в личном кабинете ЕПГУ в тот же день, что следует из скриншота личного кабинета ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.
Копия постановления от 13.10.2025 с подлинником судебного приказа получена истцом 16.12.2025, что следует из отчета отправления с почтовым идентификатором 68264515143117.
Заявляя требование о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, истец указывает, что изначально административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Амурский городской суд Хабаровского края 16.12.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром на дело № 9а-44/2026, согласно которому вышеуказанная жалоба поступила 29.12.2026, в последующем последняя 12.01.2026 оставлена без движения, с предоставлением сроков для устранения недостатков, и возвращена определением от 02.02.2026 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУ.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
На основании пункта 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
В силу пункта 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года) указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.
В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац третий пункта 1 Правил).
Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.
Исходя из того, что копия постановления от 13.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства размещена в личном кабинете ЕПГУ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в день его вынесения и в тот же день прочтена истцом, суд приходит к выводу о том, что истец не отзывал свое согласие на получение извещений и постановлений ФССП России, следовательно о принятом решении по заявлению узнал 13.10.2025.
Учитывая, что о наличии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 13.10.2025, что подтверждается скриншотом личного кабинета ЕПГУ, последним днем обращения в суд с настоящим иском являлась дата 27.10.2025.
Решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в порядке подчиненности не обжаловалось.
С административным исковым заявлением истец обратился только 26.12.2025, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ соответствующего процессуального срока.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2025 в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих исключение возможности подать административное исковое заявление в установленный срок, установив, что административный истец пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействие) органов принудительного исполнения удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гусевой Е. С. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в отказе возбуждения исполнительного производства, о возложении определенной обязанности, - отказать.
Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.03.2026.
Судья Н.П.Караваева