РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Гусевой Е. С. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в отказе возбуждения исполнительного производства, о возложении определенной обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «Ц.» М. РФ, учреждение, административный истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее - ГУФССП по <адрес> и ЕАО, административный ответчик), Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее ОСП по <адрес>, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Гусевой Е. С. (далее судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., административный ответчик) о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, возложении определенной обязанности.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ц.» М. РФ обратилось в службу судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Евдокименко Т. М..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк, и отозван административным истцом по их заявлению, поскольку исполнительные документы, находящиеся в кредитных организациях для принудительного исполнения, возвращаются взыскателю только на основании письменного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк, полагает, что срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.С., направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего руководства в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, постановление по результатам рассмотрения жалобы поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ, а получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ц.» М. РФ обратилось в Амурский городской суд <адрес> с иском, который ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а в последствии возвращено.
Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО обязанность принять на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Ц.» М. РФ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомил, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении поддерживает.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо Евдокименко Т.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила, представила возражения на административное исковое заявление ФГБУ «Ц.» М. России о признании незаконным действие (бездействие) административного ответчика, полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено и прочитано истцом в личном кабинете ЕПГУ в тот же день в 21:53:54, что следует из скриншота личного кабинета ФГБУ «Ц.» М. РФ.
Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отправлен взыскателю заказной почтой (ШПИ №) и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке подчиненности подал жалобу в ОСП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя Гусеву Е.С. выразившееся в отказе возбуждения исполнительных производств на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Запорожца И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Евдокименко Т.М.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО - Яровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы о возбуждении исполнительного производства относительно судебного приказа № о взыскании задолженности с Евдокименко Т.М. отказано. Указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО - Яровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы о возбуждении исполнительного производства относительно судебного приказа № о взыскании задолженности с Евдокименко Т.М. повторно отказано.
По смыслу статьи 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления.
Таким образом, исходя из того, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Ц.» М. РФ постановление по результатам рассмотрения жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с первоначальным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незначительности периода пропуска срока, с целью обеспечения доступа к правосудию, реализации права административного истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд административному истцу - ФГБУ «Ц.» М. РФ.
Разрешая требования ФГБУ «Ц.» М. РФ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приказом мирового судьи судебного района «г Амурск и <адрес>» судебного участка №, врио мирового судьи судебного района «<адрес> <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Евдокименко Т.М. в пользу ФГБУ «Ц.» М. РФ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 623,15 руб.
Как следует из материалов дела и доводов административного истца спорный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евдокименко Т.М. задолженности направлен административным истцом в ПАО Сбербанк, который согласно отметке ПАО Сбербанк находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен взыскателю по его заявлению.
За период нахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, какие либо взыскания по данному исполнительному документу отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил указанный судебный приказ для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствующий срок не восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1.
Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П (далее Постановление N 7-П), а именно: в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей установленных частью 3.1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020)).
Заявляя требование о возложении на ОСП по <адрес> обязанности по принятию на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства, истец указывает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен в связи с его нахождением на исполнении в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не предъявлялся на исполнение в ОСП по <адрес> и ЕАО, находился на исполнении в ПАО Сбербанк и возвращен взыскателю по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.
Вместе с тем, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 2 (2020) разъяснения, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.
В ходе рассмотрения дела установлено, что взысканий по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, сам должник действий по погашению взысканной судом суммы задолженности не совершал, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.
Учитывая вышеуказанные разъяснения в отсутствие доказательств того, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, исходя из того, что с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, обстоятельство того, что взыскатель вправе был предъявить исполнительный документ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства истек, взыскания за указанный период не производились, с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа административный истец не обращался, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Гусевой Е. С. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в отказе возбуждения исполнительного производства, о возложении определенной обязанности, - отказать.
Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова