ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Борисова А.А., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Матченко Е.А., представившей ордер №, выданный 17.09.2025, подсудимого - ФИО2, защитника – адвоката Пилипенко М.А., представившей ордер № от 17.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеющего, не работающего, пенсионера, не судимого,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дир. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, пенсионера, не судимого, на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживались и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались, избрана мера процессуального принуждения в отношении каждого – обязательство о явке, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 00 минуты 12 сентября 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 произвести незаконную добычу (вылов) рыбы семейства лососевых - кета, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы семейства лососевых – кета.
После чего, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 12 сентября 2025 года до 15 часов 00 минут 13 сентября 2025 года, прибыли на участок местности, расположенный на правом берегу реки <адрес>, на расстоянии 11 километров от автомобильного моста через указанную реку, вниз по ее течению, в районе точки географических координат: <адрес>, где в нарушение положений ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 2, 11, 16, 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48, 52.1, 52.7, 52.8, пп. «г» п. 53, п. 56.5, п. 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического ущерба Российской Федерации и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, осуществили вылов рыбы семейства лососевых – кеты, используя в качестве орудия преступления незаконное орудие лова – рыболовную сеть белого цвета длиной 25 метров, ячея 65х65 мм, алюминиевую моторную лодку без государственного номера и заводского номера с лодочным мотором <данные изъяты>» №, путем выставления рыболовной сети на водном пространстве <адрес>, являющейся путем миграции к местам нереста рыбы семейства лососевых – кета, прикрепили на правом берегу <адрес> один конец веревки, привязанной к указанной рыболовной сети, а второй конец веревки, привязанной к другой стороне данной рыболовной сети, зафиксировали на левом берегу указанной реки, тем самым погрузив в воду и растянув рыболовную сеть на всю ее длину, препятствуя свободному ходу рыбы, тем самым осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы семейства лососевых – кеты, в количестве 18 экземпляров, стоимостью 2009 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 36 162 рубля и не менее 60 экземпляров рыбы семейства лососевых – кеты, из которых добыли 16 килограмм икры – кеты, стоимостью 28 495 рублей 50 копеек за 1 килограмм икры кеты, на общую сумму 455 352 рубля, в результате чего причинили особо крупный ущерб государству Российской Федерации в размере 491 514 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что 13.09.2025 около 05 часов утра он заехал за ФИО1, поскольку они ранее договорились вместе поехать на рыбалку на <адрес>, после чего они совместно с ФИО1 поехали на базу отдыха «<данные изъяты> где взяли в аренду лодку, проплыв по реке, остановились на протоке, у них была лицензия, но по ней они могли производить вылов рыбы только в море, после чего к ним подплыли сотрудники рыбоохраны. Пояснили, что им совместно с ФИО1 в течение полутора часов была осуществлена добыча рыбы – кеты с использованием ставной рыболовной сети ячея 65х65, которую они выставили от берега, добыв 18 экземпляров рыбы кеты и икры кеты весом 16 кг. Икру они хранили в пластиковом куботейнере, рыбу в термо-ящике. Пояснил, что их действия были пресечены сотрудниками, рыба и икра у них были изъяты. Показал, что в содеянном раскаивается, ими был возмещен причиненный ущерб в полном объеме в размере 491 514 рублей.
Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2025 года, 12 ноября 2025 года и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.09.2025 он созвонился со своим знакомым ФИО1, которому предложил осуществить добычу рыбы лососевых пород - кета на <адрес>, на что ФИО1 согласился, после чего они договорились, что на следующий день он за ним заедет, 13.09.2025 примерно в 05 часов 00 минут он (ФИО2) на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион заехал за ФИО1, они взяли с собой рыболовную сеть 25 метров белого цвета ячея 65х65, которая была оборудована поплавками и грузилами, 1 пластиковый куботейнер объемом 22 литра и один пластиковый термо-куботейнер объемом 70 л., при это у них была лицензия на вылов биологических ресурсов рыбы лососевых пород - кета в открытом море, о чем они знали. После чего на вышеуказанном автомобиле они приехали на территорию базы отдыха <данные изъяты>», которая находится недалеко от <адрес>, собственником указанной базы является Свидетель №3, у которого они взяли в аренду алюминиевую лодку без названия и без регистрационного номера, к данной лодке они там приобрели подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты> затем в лодку они загрузили рыболовную сеть 25 метров белого цвета ячея 65х65, оборудованную поплавками и грузилами, 1 пластиковый куботейнер объемом 22 литра, один пластиковый термо-куботейнер объемом 70 л., палатку, завели мотор и поплыли вниз по течению <адрес> проплыв примерно 11 км. вниз по течению от автомобильного моста через вышеуказанную реку, они на правом берегу, установили палатку, подготовили контейнер для икры, мешки для рыбы, закрепили на правом берегу один конец сети, совместно ФИО1 натянули сеть во всю ее длину 25 метров, фиксируя ее веревкой на левом берегу, частично перегородив указанной сетью протоку реки <адрес>, с целью выловп рыбы породы кета. Далее, они периодически проверяли выставленную сеть на наличие рыбы -кеты, снимали с сети по несколько штук, самочек разделывали сразу, ястыки с икрой складывали в пластиковый куботейнер, потрошенную рыбу – кету выбрасывали в воду, в самое глубокое место <адрес>, а выловленную рыбу – кету самцов они складывали на вышеуказанном берегу реки около палатки. Указал, что о том, что <адрес>, а также ее притоки является нерестовой и вылов в ней рыбы лососевых пород – кета запрещен, они знали, но надеялись что никто о том, что они осуществляли вылов рыбы не узнает и их не увидят. В тот момент когда они в очередной раз проверяли вышеуказанную выставленную сеть в протоке <адрес>, увидели, к ним поднимается вверх по течению указанной реки мужчина на моторной лодке, который подплыл к ним, представился инспектором, попросил предоставить лицензию, они сказали, что лицензия у них есть, но она морская и она находится в машине, которую они оставили на базе «<данные изъяты>» <адрес>. Затем инспектор сказал им снять сеть и подплыть к берегу, где находится их палатка, что они и сделали, затем сотрудник заснял все на видеокамеру, попросил их все сложить в лодку и на лодке следовать за ним. Они все вышеуказанное загрузили в свою арендованную лодку и проследовали за инспектором, затем прибыли на место, где их ждал еще один инспектор рыбоохраны по фамилии Свидетель №1, который осмотрел их лодку, а также все ее содержимое, а именно рыбу-кету в пластиковом контейнере, икру рыбы-кеты в пластиковом контейнере, рыболовную сеть 25 метров ячея 65х65, после чего они выгрузили из вышеуказанной лодки рыболовное снасти, выловленную рыбу-кету, а также контейнер с икрой рыбы-кеты, инспектор посчитал выловленную ими рыбу-кета, получилось 18 экземпляров, осмотрел, взвесил икру, вес показал 16 кг. После чего, инспектор рыбоохраны составил протокол изъятия с их участием, затем протоколы об административном правонарушении в отношении него и ФИО1 Показал, что 13.09.2025 в районе 07 часов 30 минут совместно с ФИО1, находясь на <адрес>, примерно в 11 км Вниз по течению от автомобильного моста через <адрес>, при помощи алюминиевой лодки, использую сплавную сеть незаконно производил вылов 18 экземпляров лососевых рыб вида «кета» и 16 кг икры лососевого вида «кета» (Т.1, л.д.93-95, 96-100).
Подсудимый ФИО2, вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2025 года, 31 октября 2025 года и оглашенных в судебном на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.09.2025 примерно в 05 часов 00 минут за ним заехал его знакомый ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», поскольку он собрались на рыбалку добывать рыбу лососевых пород – кета, они взяли с собой рыболовную сеть 25 метров белого цвета ячея 65х65, которая была оборудована поплавками и грузилами, 1 пластиковый куботейнер объемом 22 литра и один пластиковый термо-куботейнер объемом 70 л., что принадлежало ему, при это у них была лицензия на вылов биологических ресурсов рыбы лососевых пород - кета в открытом море, о чем они знали. После чего на вышеуказанном автомобиле они приехали на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», которая находится недалеко от <адрес>, собственником указанной базы является Свидетель №3, у которого они взяли в аренду алюминиевую лодку без названия и без регистрационного номера, к данной лодке они там приобрели подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>», затем в лодку они загрузили всё вышеуказанное и поплыли вниз по течению <адрес> проплыв примерно 11 км. вниз по течению от автомобильного моста через вышеуказанную реку, они на правом берегу, установили палатку, подготовили контейнер для икры, мешки для рыбы, закрепили на правом берегу один конец сети, совместно натянули сеть во всю ее длину 25 метров, фиксируя ее веревкой на левом берегу, частично перегородив указанной сетью протоку реки <адрес> <адрес>, с целью вылова рыбы породы кета. Далее, они периодически проверяли выставленную сеть на наличие рыбы -кеты, снимали с сети по несколько штук, самочек разделывали сразу, ястыки с икрой складывали в пластиковый куботейнер, потрошенную рыбу – кету выбрасывали в воду, в самое глубокое место <адрес>, а выловленную рыбу – кету самцов они складывали на вышеуказанном берегу реки около палатки. Рыбачили он примерно с 06 часов до 07 часов 30 минут. Указал, что о том, что <адрес>, а также ее притоки является нерестовой и вылов в ней рыбы лососевых пород – кета запрещен, они знали, но надеялись что никто о том, что они осуществляли вылов рыбы не узнает и их не увидят. В тот момент когда они в очередной раз проверяли вышеуказанную выставленную сеть в протоке <адрес>, увидели, к ним поднимается вверх по течению указанной реки мужчина на моторной лодке, который подплыл к ним, представился инспектором, попросил предоставить лицензию, они сказали, что лицензия у них есть, но она морская и она находится в машине, которую они оставили на базе «<данные изъяты>» <адрес>. Затем инспектор сказал им снять сеть и подплыть к берегу, где находится их палатка, что они и сделали, затем сотрудник заснял все на видеокамеру, попросил их все сложить в лодку и на лодке следовать за ним. Они все вышеуказанное загрузили в свою арендованную лодку и проследовали за инспектором, затем прибыли на место, где их ждал еще один инспектор рыбоохраны по фамилии Свидетель №1, который осмотрел их лодку, а также все ее содержимое, а именно рыбу-кету в пластиковом контейнере, икру рыбы-кеты в пластиковом контейнере, рыболовную сеть 25 метров ячея 65х65, после чего они выгрузили из вышеуказанной лодки рыболовные снасти, выловленную рыбу-кету, а также контейнер с икрой рыбы-кеты, инспектор посчитал выловленную ими рыбу-кета, получилось 18 экземпляров, осмотрел, взвесил икру, вес показал 16 кг. После чего, инспектор рыбоохраны составил протокол изъятия с их участием, затем протоколы об административном правонарушении в отношении него и ФИО2 Показал, что 13.09.2025 в районе 07 часов 30 минут совместно с ФИО2, находясь на <адрес>, примерно в 11 км Вниз по течению от автомобильного моста через <адрес>, при помощи алюминиевой лодки, использую сплавную сеть незаконно производил вылов 18 экземпляров лососевых рыб вида «кета» и 16 кг икры лососевого вида «кета» (Т.1, л.д.134-136, 137-141).
ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, подтвердил после их оглашения в полном объеме.
Заслушав показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд находит виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме полного признания подсудимыми вины в совершении указанного преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний представителя потерпевшего начальника отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО11, река <адрес>, а также ее притоки, является местом нереста рыбы лососёвых пород – кета, местом нереста признаются водные объекты, имеющие в том числе и небольшие размеры (река, озеро, пруд, запруда), где нерест происходит по всему водоему. Показал, что 13.09.2025 от старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны Троицкого межрайонного отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны Свидетель №1, который находился в рейдовых мероприятиях на территории <адрес> с 09.09.2025 по 14.09.2025, совместно с участковым государственным инспектором по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес> Свидетель №2, ему стало известно, что в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 13.09.2025 на территории <адрес>, 11 километров вниз по течению от автомобильного моста реки ближе к левому берегу, в водоохранной зоне, был выявлен факт незаконной добычи рыбы лососевых пород – кета, которую осуществляли ФИО2 и ФИО1, при которых находилась рыболовная сеть белого цвета, длиной 25 метров, ячея 65х65, лодка алюминиевая моторная без государственного номера и заводского номера с мотором «<данные изъяты>» №, рыба лососевых видов – кета, икра лососевая в пластиком контейнере, при пересчете было установлено, что ФИО2 и ФИО1 незаконно добыли 18 экземпляров рыбы лососевых пород - кета. Также при осмотре государственным инспектором обнаруженного на берегу контейнера, в котором находилась масса оранжевого цвета, инспектором был сделан вывод, что это лососевая икра вида кета, при взвешивании которой было установлено, что всего было добыто лососевой икры вида кета общим весом 16 килограмм. Путёвки (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов у них не было. Вышеуказанные рыболовная сеть, алюминиевая лодка, рыба лососевых видов – кета в количестве 18 штук, 16 килограмм лососевой икры вида кета были изъяты государственным инспектором. Указал, что из 52 штук ястыков было добыто 26 экземпляров кеты, поскольку в одном экземпляре рыбы лососевых пород кеты физиологически для данной породы имеется всегда два ястыка, наличие одного ястыка в одном экземпляре рыбы исключено, таких случаев в природе не бывает. В связи с чем, в отношении ФИО2 и ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении. Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) либо уничтожением одного килограмма икры лососевых видов рыб составляет 27 455 рублей, 1 экземпляра кеты 2 009 рублей, дополнительно взыскивается 50 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей 16 кг. икры лососевой (кеты) составляет 455 352 рубля, ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) либо уничтожением 1 экземпляра рыбы вида кета составляет 2 009 рублей, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей 18 экземпляров рыбы вида кета составляет: 36 162 рубля, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам гражданами ФИО2 и ФИО1 в результате незаконной добычи 18 экземпляров рыбы вида кета и 16 кг. икры лососевой вида кета составляет 491 514 рублей (Т.1 л.д. 163-166).
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он состоит в должности участкового государственного инспектора Краевого бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира в особо охраняемых природных территорий Хабаровского края», в его должностные обязанности входят охрана животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края. Показал, что с 09.09.2025 по 14.09.2025 он находился в командировке в <адрес>, в совместном рейде с сотрудниками Рыбоохраны по соблюдению природоохранного законодательства по сохранению животного мира, с государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №1, в связи с чем 13.09.2025 года с 07 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 направился в рейд по реке <адрес> с целью выявления фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, так как река <адрес> впадает в <адрес>, и является путем нерестовой миграции и нереста рыбы кеты, сроки миграции и нереста кеты с июля по октябрь, они передвигались вверх по течению каждый на своей лодке от устья реки <адрес>, после чего в районе 07 часов 30 минут в заливе реки около 11 км. ниже автомобильного моста через указанную реку в водоеме примерно на середине реки им были замечены двое мужчин, которые находились в лодке и проверяли сеть, ими оказались ФИО2 и ФИО1 он включил видеозапись на служебном телефоне и начал снимать указанных мужчин, подплыл к берегу, вышеуказанные мужчины также подплыли к берегу. После чего на берегу им был обнаружен пластиковый контейнер с икрой, рядом с контейнером на траве лежало 18 экземпляров самцов рыбы-кета, подальше стояла маленькая палатка, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил предоставить документы, дающие право производить лов рыбы, на что ФИО16 и ФИО15 ответили, что документы находятся в машине и что у них имеется лицензия на лов рыбы, он (свидетель) попросил их собрать все свои рыбацкие снасти, проследовать по реке на лодках к месту, где они припарковали свой автомобиль, далее, он по рации сообщил инспектору Свидетель №1 о том, что им были задержаны двое мужчин, которые осуществляли незаконную добычу рыбы лососевых пород - кета в протоке реки <адрес>, далее, они переехали на другой берег, куда также прибыл инспектор Свидетель №1, далее ФИО16 и ФИО15 предоставили имеющую у них лицензию, после чего, инспектором Свидетель №1 вся вышеуказанная незаконно выловленная рыба, а также икра была осмотрена, подсчитана, взвешана и было сделано заключение, что это рыба лососевых пород – кета, при пересчете было установлено, что незаконно добыто 18 экземпляров рыбы лососевых пород – кета. Также показал, что инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО16 и ФИО15 были составлены процессуальные документы (Т.1 л.д.187-190).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия подсудимых и защитников, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, в его должностные обязанности входит контроль и надзор рыболовства и рыбоохрана на территории обслуживания, также у него имеется квалификация ихтиолога по определению видового состава рыб, обитающих на территории Хабаровского края. Показал, что в период нахождения в служебной командировке с 09.09.2025 по 14.09.2025 на реке <адрес>, он совместно c участковым государственным инспектором по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края, проводили рейдовое мероприятие на реке <адрес> с целью выявления фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, вследствие которого 13.09.2025 с 07 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 направился в рейд по реке <адрес>, которая река впадает в <адрес> и является путем нерестовой миграции и нереста рыбы кета, сроки миграции и нереста кеты с июля по октябрь. Когда они передвигались вверх по течению от устья реки, он немного отстал от Свидетель №2, после чего примерно в 07 часов 30 минут Свидетель №2 по радиостанции ему сообщил, что он обнаружил в заливе реки на расстоянии 11 км. от автомобильного моста вниз по течению указанной реки двух мужчин в лодке, которые проверяли сеть, он направился к базе «<данные изъяты> где находились указанные выше ФИО2 и ФИО8, после чего он (свидетель) спросил имеется ли у них разрешение на право вылова водных биологических ресурсов, ФИО2 предоставил ему имеющееся у них разрешение на право вылова водных биологических ресурсов по побережью, после чего он, под видеокамеру приступил к осмотру лодки, в ходе которого было установлено, что на алюминиевой моторной лодке без государственного и заводского номера с мотором «<данные изъяты> №, на которой ФИО2 и ФИО8 осуществляли рыбалку, обнаружена слизь, и чешуя рыбы, а также в пластиковом контейнере экземпляры рыбы лососевых пород-кета, в пластиковом контейнере масса оранжевого цвета (икра в ястыках), ставная сеть 25 метров 65х65 белого цвета осмотрев и пересчитав рыбу он как специалист в области водных биоресурсов сделал заключение, что незаконно добытая рыба в количестве 18 экземпляров относится к виду лососевых пород – кета на основании морфологических признаков, которыми обладает рыба лососевых пород – кета, а именно: форма тела торпедообразная, хвост вильчатый, чешуя мелкая, хвостовой стебель тонкий, цвет серебристый, по мере пребывания в пресной воде у самцов появляется ярко выраженный горб, челюсть становится крючкообразной. После чего им был осмотрен пластиковый контейнер в котором находилась масса оранжевого цвета, икра в ястыках, им был сделан вывод, что это лососевая икра вида кета на основании морфологических признаков, которыми обладает лососевая икра вида кета: икринки ярко-оранжевого цвета, среднего размера зерна, диаметром около 3-5 мм, блестящие и круглые, внутри зерна имеются пузырьки-жировые капли, а так же темные вкрапления-желток, которые больше чем у других костистых рыб. Показал также, что при взвешивании было установлено, что ФИО2 и ФИО1 добыли лососевую икру вида кета общим весом 16 килограмм. Им (свидетелем) было разъяснено ФИО16 и ФИО15, что они осуществляли любительское рыболовство орудием лова – ставной сетью, применение которых в данном районе запрещено, а также не имея путевки на добычу (вылов), в запретные сроки в период нерестовой миграции и нереста с июля по октябрь. После выявления указанного факта им был составлен протокол в отношении ФИО2 и ФИО1, протокол изъятия (Т.1 л.д. 192-195).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в судебное заседание, он является генеральным директором ООО <данные изъяты> указанная база находится на территории <адрес> участкового лесничества, часть 2, квартал №, выдел № (часть), они предоставляют услуги аренды мест для краткосрочного пребывания туристов, так же предоставляют услуги аренды водного транспорта, комплектующих к ним, походных палаток. 13.09.2025 он находился на территории базы <данные изъяты> около 06 часов 00 минут на территорию вышеуказанной базы, на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали двое мужчин ФИО2 и ФИО1, которые арендовали у него на день алюминиевую моторную лодку без государственного номера и заводского номера (данная лодка на балансе у них не стоит в связи с тем, что изготовлена она была в <адрес> на заказ специалистам, документов на нее нет), мотор «<данные изъяты>» № который крепится к данной лодке, а также походную двухместную палатку, они составили договор аренды, после чего последние взяли арендованное у него имущество и направились к берегу реки <адрес> <адрес>. После чего уже в вечернее время около 21 часа 00 минут от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанные граждане задержаны инспектором рыбоохраны за незаконную добычу (вылов) рыбы вида кета, и икры лососевых пород кета (Т.1 л.д. 201-204).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2025 с фототаблицей, объектом осмотра является лодка марки «<данные изъяты>», расположенная на территории парковки здания ОМВД России по <адрес>А <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты рыболовная сеть белого цвета, длинной 25 метров, ячея 65х65 мм, пластиковый контейнер с 18 экземплярами рыбы семейства лососевых-кета, пластиковый контейнер с икрой семейства лососевых - кеты (Т.1 л.д. 7-15).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.09.2025 с фототаблицей в Т.1 на л.д.16-22, на территории базы <данные изъяты>», расположенной в <адрес> осмотрена алюминиевая моторная лодка без государственного номера и заводского номера, мотор <данные изъяты>» №. В ходе осмотра участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 указал, что данную лодку предоставил в аренду ФИО16 и ФИО15 13.09.2025 в период времени с 07 часов 08 часов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2025 с фототаблицей, осмотрен участок местности расположенный в районе точек географических координат: <адрес> на берегу реки <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 13.09.2025 на данном участке местности сотрудником у него совместно с ФИО1 были изъяты 18 экземпляров рыбы семейства лососевых-кета и икра семейства лососевых-кета, общим весом 16 кг, которые они совместно с ФИО1 добыли 13.09.2025 (Т. 1 л.д.23-27). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.09.2025 с фототаблицей, осмотрен участок местности расположенный в районе точек географических координат: <адрес> на берегу реки <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 13.09.2025 года, он, совместно с ФИО1, с применением алюминиевой моторной лодки без государственного номера и заводского номера с мотором «<данные изъяты>» №, рыболовной сетью белого цвета, длиной 25 метров, ячея 65х65, осуществили вылов 18 экземпляров рыбы семейства лососевых-кета и добыли икру семейства лососевых-кета общим весом 16 кг (Т.1 л.д. 103-109). Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела.
Согласно протокола осмотра предметов от 17.11.2025 с фототаблицей, осмотрены DVD-R диск с четырьмя видеофайлами от 13.09.2025 с нагрудного видеорегистратора старшего государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №1 (Т. 1 л. д. 110-119). Указанные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.120).
Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2025 с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности расположенный в районе точек географических координат: <адрес>, на берегу реки <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 13.09.2025 он совместно с ФИО2 с применением алюминиевой моторной лодки без государственного номера и заводского номера с мотором <данные изъяты>» №, используя рыболовную сеть белого цвета, длиной 25 метров, ячея 65х65, в вышеуказанном месте добыли 18 экземпляров рыбы семейства лососевых-кета и икру семейства лососевых-кета, общим весом 16 кг (Т.1 л.д. 142-148). Алюминиевая лодка неустановленной марки, не имеющая государственных номеров и заводского номера, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.185).
Согласно протокола осмотра предметов от 17.11.2025 с фототаблицей, осмотрены DVD-R диск с четырьмя видеофайлами от 13.09.2025 (Т. 1 л.д.149-158).
Согласно протокола осмотра предметов от 26.09.2025, объектом осмотра являются - рыболовная сеть белого цвета, длиной 25 метров, ячея 65х65 мм; мотор «<данные изъяты>» №; пластиковый контейнер с икрой семейства лососевых-кета; пластиковый контейнер с рыбой семейства лососевых-кета (Т.1 л.д. 176-183), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 184).
Таким образом, обстоятельства дела, в том числе мотив и цель совершенного преступления, характер действий ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимых, а именно то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1,л.д.222), подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (Т.1, л.д.231) не дают оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий, и в их способности руководить своими действиями.
Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть являются допустимыми.
Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимыми, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые занимают должности государственных инспекторов, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу.
Оценивая показания представителя ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с его неявкой, суд также признает их достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Причин не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не имеется.
Так, старший государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального управления Федерального агентства по Рыболовству Свидетель №1, а также участковый государственный инспектор Краевого бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира в особо охраняемых природных территориях Хабаровского края» Свидетель №2, которые находились в служебной командировке в Советско-Гаванском муниципальном районе Хабаровского края, последовательно пояснили, что 13.09.2025 ими был выявлен фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО1 в заливе реки <адрес> около 11 км. ниже автомобильного моста через указанную реку, вследствие чего был обнаружен пластиковый контейнер с икрой – кеты в количестве 16 килограмм, а также 18 экземпляров рыбы лососевых пород – кета.
Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, не установлено, их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, поэтому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, суд признает, что показания подсудимых относительно их причастности к инкриминированному преступлению, виновности в нем и других обстоятельств совершенного преступления, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской федерации), с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак преступления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, - «совершение на миграционных путях к местам нереста», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные действия совершены ФИО2 и ФИО1 в период нереста, поскольку сроки нерестовой миграции рыбы кета приходится на период с середины августа до начала ноября, нерест в сентябре и ноябре, и на путях миграции к местам нереста рыбы лососевых видов – кета, в связи с тем, что река <адрес>, протекающая на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края, а также ее притоки, является миграционным путем кеты к местам нереста.
Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ФИО2 и ФИО1 ущерба определен правильно, а именно исходя из количества незаконно добытой рыбы семейства лососевых – кета и икры – кеты и стоимости, рассчитанной на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленных Постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и составил 491 514 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ относится к особо крупному ущербу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - двести пятьдесят тысяч рублей.
Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «с применением самоходного транспортного плавающего средства» подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку сговор на совершение преступления, вне зависимости от того состоялся ли он непосредственно перед совершением преступления или ранее, не противоречит времени совершения преступления, а также показаниям свидетелей, указавших на обстоятельства, свидетельствующие о совместной добыче водных биологических ресурсов подсудимыми и на согласованность их действий, что также подтверждается показаниями подсудимых.
При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает его личность, а именно то, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения в ДВФУ, является пенсионером, а также имеет статус ветерана труда, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.1, л.д.224), на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, а именно то, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, является пенсионером, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.1, л.д.233), на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося по очной форме обучения, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого, а также наличие статуса «Ветеран труда».
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Суд не усматривается оснований для признания явки с повинной каждому из подсудимых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как они таковыми не являются, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 написали явки с повинной после того были застигнуты государственными инспекторами непосредственно на месте преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанных лиц, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. В то же время данные обстоятельства признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Основания для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении них приговора без назначения наказания, отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую каждому подсудимому не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, учитывая способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая отсутствие у него места работа, пенсионный возраст, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая отсутствие у него места работа, пенсионный возраст, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.
Суд также учитывает особенности совершенного преступления подсудимыми, поскольку деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, учитывает характер и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения (незаконная добыча водных биологических ресурсов), особенности объекта посягательства - экологически ценные водные биологические ресурсы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно материалам уголовного дела, с помощью незаконного орудия лова – рыболовная сеть белого цвета длиной 25 метров осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанная сеть признана вещественным доказательством, и подлежит уничтожению. Кроме того, пластиковый контейнер с икрой лососевого вида – кета и пластиковый контейнер с рыбой лососевых пород – кета – также подлежат уничтожению.
Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно, один раз являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно, один раз являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: четыре видеозаписи к протоколу от 13.09.2025, хранящиеся на DVD-R диске – хранить при материалах уголовного дела; рыболовная сеть белого цвета длиной 25 метров, ячея 65х65, пластиковый контейнер с икрой лососевого вида – кета в количестве 16 килограмм, пластиковый контейнер с рыбой лососевых пород – кета в количестве 18 экземпляров, хранящиеся в морозильной камере и на арест площадке ИП Шмыгленко по адресу: <адрес> – уничтожить; алюминиевую лодку неустановленной марки без государственных номеров и заводского номера, переданную на ответственное хранение Свидетель №3 – возвратить Свидетель №3; мотор «<данные изъяты>» №, хранящийся на арест площадке ИП Шмыгленко по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Копия верна
Судья В.А. Недведская