ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гаркуль И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., защитника- адвоката Матченко Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Борисова А.В., при помощнике председателя суда Родиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «г, Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 2.7, согласно, которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем, под угрозу безопасность движения; имея личную заинтересованность, с целью осуществления поездки в качестве водителя транспортного средства по автомобильным дорогам и улицам <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от <адрес>, и осуществил на нём поездку в качестве водителя по автомобильным дорогам и улицам <адрес>, после чего в районе <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, в результате прохождения Борисовым А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер прибора 001031, наличие 0, 633 мг./л. абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении Борисова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Борисов А.В. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Борисов А.В. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Борисов А.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Борисов А.В. является ее сожителем, они проживают совместно с Борисовым А.В. длительное время, с 2013 года, имеют общего ребенка, однако периодически были в ссоре. В 2023 году ей позвонил Борисов А.В. и предложил приобрести автомобиль <данные изъяты>. У неё имелись личные сбережения, которые хранились дома наличными, средства она копила с детского пособия, а также занимала у сестры 100 000 рублей и у знакомого ФИО2. Она согласилась и разрешила Борисову А.В. приобрести автомобиль, на сделке она не присутствовала, т.к. находилась в <адрес>, оформлением машины занимался Борисов, он приобрел ее за 350 000 рублей и поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя. Борисов А.В. не вносил свои средства на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. совершил административное правонарушение, на данном автомобиле и она решила оформить машину на себя. Поскольку тот часто был в разъездах, то получилось это только в феврале 2025 года, они оформили с ним договор купли-продажи, указав стоимость 100 000 рублей, но фактически средства никакие Борисову она не платила. Также в тот период она поставила автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД. Водительского удостоверения ни она, ни Борисов не имеют, она приобретала машину, чтобы её отремонтировать и продать. ДД.ММ.ГГГГ они проживали с Борисовым А.В. совместно. В тот день она попросила его встретить ее с гостей, но тот приехал на машине без её разрешения, поэтому они поссорились. Борисов А.В. с момента покупки помогал ей с ремонтом автомобиля, его обслуживанием, а также участвовал в выплате долга ФИО2. У Борисова А.В. имелись ключи от квартиры, где хранился ключ от автомобиля, поскольку квартира принадлежит свекрови, а также, дополнила, что в результате ссор Борисов иногда продолжал проживать с ней, иногда уходил к своей матери, но они не общались и не вели совместного хозяйства. Она разрешала Борисову пользоваться автомобилем, тот вместе с друзьями, у которых есть водительское удостоверение ездил за рулем.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает за достоверные показания в части, согласно которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен между ней и Борисовым А.В., с целью сохранения имущества последнего, фактически владельцем автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлся Борисов А.В. совместно с ней, поскольку в судебном заседании установлено, что Борисов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в тот момент автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Борисова А.В., Борисов А.В. также являлся сожителем свидетеля в указанный период, вел с ней совместное хозяйство, имел доход, занимался обслуживанием и ремонтом автомобиля, осуществлял пользование им, кроме этого как установлено в судебном заседании Борисов А.В. в 2023 году занимался куплей автомобиля, рассчитывался с продавцом, присутствовал на сделке, в то время как свидетель Свидетель №1 находилась в <адрес>, кроме этого в ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №1 и Борисов А.В. сожительствовали с 2013 года, а также продолжают в настоящее время проживать совместно по одному адресу, имеют совместного ребенка, при этом Борисов А.В. с квартиры в которой проживает Свидетель №1 фактически не выезжал, т.е. не осуществлял вывоз своих вещей и имущества, проживание у своей матери после ссор, суд не считает фактическим прекращением брачных отношений.
Суд приходит к выводу, что показания в части приобретения автомобиля только на личные средства были даны свидетелем Свидетель №1 с целью сохранения имущества подсудимого Борисова А.В. с которым она сожительствовала и вела совместное хозяйство. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1, в том числе о том, что автомобиль приобретался на её средства, суд признает недостоверными, т.к. они являются нелогичными, противоречивыми, опровергаются показаниями Борисова А.В., который показал о том, что зарегистрировал изначально автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, а также исследованными судом материалами дела.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Борисов А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина Борисова А.В. установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
Действия Борисова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, возможно, постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания, которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу Борисова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого Борисова А.В. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном им преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.
Суд не находит оснований для признания объяснения Борисова А.В. данного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Борисов А.В. добровольно обратился в полицию с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам из материалов проверки.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу Борисова А.В.. не установлено.
Борисов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, юридически не судим.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности с целью исправления Борисова А.В. применить к нему в качестве наказания обязательные работы, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением дополнительного вида наказания и с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности Борисова А.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительно наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным применить в отношении Борисова А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ суд не находит.
Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащее Свидетель №1, имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, в частности – из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> (л.д.25), владельцем вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» Жданкина М.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края», Борисов А.В. совершил административное правонарушение, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. ( л.д. 31)
Стороной защиты представлена выписка, содержащая сведения из государственной информационной системы «Единая цифровая платформа в социальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20445 руб. ежемесячно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120 рублей ежемесячно, и ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120 рублей ежемесячно, а также ежемесячного пособия на ребенка до 17 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 222,50 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710, 51 руб., а также субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере максимум 5959,79 рублей; а также расписка от Свидетель №1 о займе у ФИО2 суммы в размере 130 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и сведения с портала Госуслуг, согласно которым Свидетель №1 зарегистрировала автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ и получила свидетельство о регистрации транспортного средства. Суд оценивая указанные документы приходит к выводу, что они не свидетельствуют о приобретении Свидетель №1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на указанные денежные средства.
Как пояснил Борисов А.В. в ходе судебного заседания он проживает со своей сожительницей Свидетель №1 и их общим сыном, у его сожительницы Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль он приобретал в 2023 году по просьбе Свидетель №1 за наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя, а затем в феврале 2025 года после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, по просьбе сожительницы переоформил машину на нее, составив договор купли-продажи, фактически не получив никакие денежные средства, при этом он занимался обслуживанием данного автомобиля, пользовался им, в том числе совершил административное правонарушение в июне 2024 года на указанном автомобиле, имел доход около 100 тыс. рублей в месяц, договора купли-продажи у него не сохранилось, также он был остановлен сотрудниками ГИБДД на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Борисов А.В. использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Борисов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем, в тот момент автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Борисова А.В., при этом, у Борисова А.В. и Свидетель №1 отсутствует водительское удостоверение.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, которые изложены выше и признаны судом достоверными в указанной им части.
На основании изложенного, показания Борисова А.В. в части, что автомобиль принадлежит только его сожительнице Свидетель №1, приобретался ими не в период ведения совместного хозяйства на личные средства сожительницы, суд признает не достоверными, в указанной части показания Борисова А.В. опровергаются показаниями Свидетель №1, в части признанной достоверной, а также собственными показаниями, имеющимися доказательствами в материалах дела, в частности постановлением об административном правонарушении, кроме этого стороной защиты и подсудимым не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался на личные денежные средства свидетеля Свидетель №1, а также не в период ведения совместного хозяйства между Свидетель №1 и подсудимым. В остальной части показания Борисова А.В. судом принимаются за достоверные.
В ходе судебного заседания установлено, что Борисов А.В. являлся сожителем свидетеля Свидетель №1 с 2013 года, а также они продолжают в настоящее время проживать в одном жилом помещении совместно, имеют совместного ребенка, при этом фактически брачные отношения между ними не прекращались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вел с ней совместное хозяйство, имел доход, занимался обслуживанием и ремонтом автомобиля марки «ФИО9», государственный регистрационный знак № регион, выплачивал долг за указанный автомобиль, осуществлял пользование им, кроме этого Борисов А.В. в 2023 году занимался покупкой автомобиля, рассчитывался с продавцом, присутствовал на сделке, в то время как свидетель Свидетель №1 находилась в <адрес>, произвел постановку на учет автомобиля на свое имя, перерегистрация машины на Свидетель №1 была по её просьбе, после привлечения Борисова А.В. к административной ответственности за правонарушение совершенное им на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства по договору Борисов А.В. от Свидетель №1 не получал, автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на Борисова А.В. Кроме этого стороной защиты и подсудимым не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался на личные денежные средства свидетеля Свидетель №1, а также не в период ведения совместного хозяйства между Свидетель №1 и подсудимым, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Борисовым А.В. был составлен с целью сохранности имущества от конфискации.
Учитывая показания допрошенного в судебном заседании подсудимого и свидетеля Свидетель №1, исследованные материалы дела, суд не принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля Свидетель №1 и Борисов А.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Борисову А.В. на праве совместной собственности с Свидетель №1, сведений о заключении между ними договора о том, что приобретаемое имущество является единоличной собственностью одного из них, материалы дела не содержат, при этом суд учитывает, что инкриминируемое Борисову А.В. деяние, было совершено им с использованием указанного транспортного средства.
Учитывая, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Борисову А.В., что установлено судом, при этом данный автомобиль им был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства данное транспортное средство.
Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Борисову Алексею Владимировичу (по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество владельцем автомобиля указана Свидетель №1), хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес>, конфисковать в соответствии с приговором суда.
- две видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске – хранящемся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Борисова А.В. оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Меру процессуального принуждения Борисову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Борисову Алексею Владимировичу (по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество владельцем автомобиля указана Свидетель №1), хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес>, обратить его в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Борисову Алексею Владимировичу (по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество владельцем автомобиля указана Свидетель №1), хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес>, конфисковать в соответствии с приговором суда.
- две видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске – хранящемся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Сохранить арест, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Борисову Алексею Владимировичу транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Борисова А.В. от уплаты судебных издержек по делу.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В. Гаркуль