ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гаркуль И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., защитника- адвоката Сизых П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Елистратовой А.А., при помощнике судьи Сергушевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елистратовой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Елистратова Анастасия Андреевна подвергнутая к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению Мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; имея личную заинтересованность, с целью осуществить в качестве водителя транспортного средства, поездку по автомобильным дорогам и улицам Советско-Гаванского района Хабаровского края, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, покинула место стоянки указанного автомобиля, отъехала от дома <адрес> и осуществила на нём, в качестве водителя поездку по автомобильным дорогам и улицам Советско-Гаванского района Хабаровского края, после чего, около <адрес>, была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими в результате прохождения Елистратовой А.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, наличие 0,243 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе, что свидетельствовало о нахождении Елистратовой А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Елистратова А.А. в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая Елистратова А.А. поддержала заявленное ходатайство и подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Елистратова А.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласна.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Елистратова А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина Елистратовой А.А. установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
Действия Елистратовой А.А. подлежат квалификации по ст.264.1 ч. 1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, возможно, постановить обвинительный приговор, с назначением виновной наказания, которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в её психическом состоянии не возникает.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу Елистратовой А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.
Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последней органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном ею преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.
Суд не находит оснований для признания объяснения Елистратовой А.А. данного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Елистратова А.А. добровольно обратилась в полицию с сообщением о фактически совершенном ею преступном деянии. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном ею преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление было совершено подсудимой в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам из материалов проверки.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу Елистратовой А.А. не установлено.
Елистратова А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому еще не исполнилось 3 года, ранее не судима.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности с целью исправления Елистратовой А.А. применить к ней в качестве наказания штраф, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи с применением дополнительного вида наказания и с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительно наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд считает целесообразным применить в отношении Елистратовой А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ суд не находит.
Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденной от наказания.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, легковой комби, белого цвета, кузов № №, номер двигателя №, мощность двигателя 123,45 л.с., объем двигателя 1797 см. куб.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в частности – из карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.21), свидетельства о собственности на транспортное средство (л.д. 22), владельцем вышеуказанного автомобиля указана Свидетель №1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является Свидетель №1
Учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не принадлежит на праве собственности Елистратовой А.А., оснований для его конфискации не имеется.
Суд полагает необходимым снять арест на автомобиль.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, легковой комби, белого цвета, кузов № №, номер двигателя №, мощность двигателя 123,45 л.с., объем двигателя 1797 см. куб принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес>, передать законному владельцу Свидетель №1
- три видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске – хранящемся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Елистратовой А.А. оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елистратову Анастасию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей перечислить на следующие реквизиты:
УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Советско-Гаванскому району л/с 04221361310), ИНН 2704005601, КПП 270401001, БИК 010813050, Отделение Хабаровск Банка России г. Хабаровск, счет №, ОКТМО 08642101, КБК №, УИН №.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Елистратовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.
Арест, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Свидетель №1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, легковой комби, белого цвета, кузов № №, номер двигателя №, мощность двигателя 123,45 л.с., объем двигателя 1797 см. куб. -снять.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, легковой комби, белого цвета, кузов № №, номер двигателя №, мощность двигателя 123,45 л.с., объем двигателя 1797 см. куб., принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №1
- три видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске – хранящемся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Елистратову А.А. от уплаты судебных издержек по делу.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись И.В. Гаркуль
Копия верна: судья И.В. Гаркуль