ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Борисова А.А., подсудимого – ФИО1 Т.В., защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, не военнобязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Т.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 Т.В. 18.10.2025 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 39 минут, находясь на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части, расположенном в районе <адрес> г. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой возникший преступный умысел, желая противопоставить себя окружающим и показать свое мнимое превосходство над обществом, в целях проявления явного неуважения к обществу, а так же имуществу, принадлежащему АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО», без какой-либо видимой на то причины, в вышеуказанном месте в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 39 минут 18.10.2025 извлек из надетой на нем кобуры предмет, используемый в качестве оружия, а именно промышленно изготовленный пневматический газобаллонный пистолет STALKER модели «S17» Glock калибра 4,5 мм, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением вышеописанного предмета, используемого в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, общественного порядка и повреждения чужого имущества, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что его действия открыты для окружающих и вышеуказанный участок местности является общественным местом, используя малозначительный повод, пропагандируя своим поведением культ грубой силы, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия - промышленно изготовленный пневматический газобаллонный пистолет STALKER модели «S17» Glock калибра 4,5 мм, направил его в сторону движущегося по правой полосе проезжей части автомобильной дороги г. <адрес> в районе <адрес> <адрес> автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и произвел в его сторону не менее трех выстрелов, в результате чего повредил остекление окна автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № причинив ущерб АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» на сумму 72 733 рубля.
Подсудимый ФИО1 Т.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый в судебном заседании представил сообщение, направленное АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» по адресу электронной почты, в котором принес свои извинения представителю потерпевшего, указав, что намерен возместить ущерб, причиненный преступлением, который до настоящего времени им не возмещен.
Из показаний подозреваемого ФИО1 Т.В., данных в ходе предварительного расследования от 20.11.2025 и 28.11.2025 следует, что 18.10.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он приехал в г. <адрес> совместно с друзьями Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, с собой у него был принадлежавший ему пневматический газобаллонный пистолет STALKER модели «S17» Glock артикул «ST-12051GL» дульная энергия до 3 Дж калибр 4,5 мм., вместимость магазина 20 шариков, который он приобрел 07.09.2025 за 5 333 рубля на маркетплейсе «Wildberries» без какой-либо цели, просто чтобы данный пистолет у него был для забавы, так же на том же маркетплейсе к данному пистолету он приобрел стальные пули сферические в количестве 1 500 штук и кобуру, выполненную из кожи черного цвета. Указал, что пистолет он взял с собой изначально для того, чтобы показать его своим друзьям. Хранился вышеуказанный пистолет в надетой на нем кобуре, а так же он взял с собой контейнер с пулями. Показал, что изначально в ходе прогулки по г. <адрес> он стрелял из вышеуказанного пистолета в воздух, затем в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 18.10.2025 он совместно с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 пришел в район площади Победы г. <адрес>, после чего, находясь на тротуаре, расположенном у <адрес>, он достал из кобуры вышеуказанный пневматический газобаллонный пистолет и начал производить не более двух выстрелов в воздух, затем он намеренно произвел не менее одного выстрела в автобус, двигающийся по проезжей части, для того чтобы посмотреть на реакцию находящихся на улице людей, в результате выстрела он услышал характерный звук «хлопок» и понял, что он попал в боковое стекло автобуса, которое разбилось. При этом он осозонавал, что его действия носят противоправный характер. Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 находились рядом с ним и видели все происходящее. Затем они побежали во двор <адрес>. Он спрятал вышеуказанный пистолет в кусты вместе с кобурой и пулями, поскольку испугался, после чего направился совместно с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 в кафе «Сайгон» (т.1, л.д.83-86, 136-138).
Допрошенный в качестве обвиняемого 12.12.2025 ФИО1 Т.В. поддержал показания, данные в качестве подозреваемого, указав, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме (Т.2, л.д.5-6).
Подсудимый ФИО1 Т.В. после оглашения вышеуказанных показаний, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Заслушав показания подсудимого ФИО1 Т.В., исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» ФИО12 пояснил, что работает в АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» в должности специалиста отдела безопасности АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО», в собственности АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» находится автобус, точную марку которого не помнит, который осуществляет перевозку сотрудников компании по маршруту <адрес> - завод АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО». Пояснил, что когда автобус осуществлял указанную перевозку сотрудников компании, в октябре – ноябре 2025 года он был поврежден в районе <адрес>, было разбито боковое стекло, на кузове автобуса были вмятины, была произведена экспертиза, экспертом был установлен ущерб на сумму 72 733 рубля, который до настоящего времени компании не возмещен. Ему впоследствии стало известно, что данное преступление было совершено ФИО1 Т.В. с использованием пневматического газобаллонного пистолета. В настоящее время ранее поврежденное окно отремонтировано. Обществом заявлен гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела о взыскании с ФИО1 Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба 72 733 рубля.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, с 2017 года он трудоустроен АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» в должности водителя автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска в кузове синего цвета, на котором он развозит сотрудников АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» на работу и с работы с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, график работы два дня рабочих, два дня выходных, по окончании рабочей смены автобус ставится в АТП г. <адрес>. Показал, что 18.10.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на рабочую смену, выгнал из АТП закрепленный за ним автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и направился по маршруту г. <адрес>-завод АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО», в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут 18.10.2025, он, заканчивая свой рейс в г. ФИО1 <адрес>, проезжая по <адрес> со стороны ТЦ Арбуз, двигаясь по правой крайней полосе двухстороннего движения напротив <адрес> г.<адрес>, он услышал не менее трех характерных хлопков, звонкие удары, после чего он сразу решил сделать остановку на Площади Победы, рядом с домом № по <адрес> для того, чтобы осмотреть автобус, так как понял, что что-то произошло, поскольку находящиеся в салоне сотрудники, были в панике и кричали о том, что стекло разбито, после чего, выйдя из автобуса и осмотрев его, им были обнаружены повреждения, а именно, предпоследнее окно, расположенное с правой стороны автобуса, было разбито, в кузове автобуса в районе крыши чуть выше данного окна была вмятина и такая же вторая вмятина была ниже разбитого окна. При этом указал, что данных повреждений автобус до вышеуказанного периода времени не имел, каждый раз, когда он заступает на смену, автобус осматривается им и механиком АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» Свидетель №6 Когда он вышел из автобуса, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который стоял на вышеуказанной остановке и сообщил ему, что видел, как в данный автобус стрелял молодой парень, который находился в компании других молодых парней. После произошедшего, он сообщил о данном происшествии в полицию и механику АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» Свидетель №6 (Т.1, л.д.104-106).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что с ФИО1 Т.В. он состоит в приятельских отношениях с 2022 года, 18.10.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он встретился с Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 Т.В., они направлялись в сторону Площади Победы г. <адрес>, где их ждал Свидетель №3 По пути следования ФИО1 Т.В. им сказал, что при нем находится принадлежащий ему пневматический пистолет, а так же пули, после чего ФИО1 Т.В. достал данный пистолет из надетой на нем кобуры черного цвета и показал всем пистолет, при этом, ФИО1 Т.В. не пояснял, где он его приобрел, затем каждый из них брал у ФИО1 Т.В. пистолет чтобы посмотреть, но выстрелы по пути следования до Площади Победы г. <адрес> из него никто не осуществлял. После чего, находясь в районе <адрес> <адрес>, они встретили Свидетель №3, где ФИО1 Т.В. так же показал ему пистолет, затем взял у ФИО1 Т.В. пистолет, убедившись в том, что рядом не было людей, произвел два выстрела, один в воздух, второй в дорожный знак или в мусорный бак, но не попал, затем каждый из них брал у ФИО1 Т.В. пистолет посмотреть, после чего вернули ФИО1 Р.В. пистолет и направились далее в сторону ТЦ Арбуз, поскольку направлялись в кафе «Сайгон». Показал, что в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования, находясь рядом с домом № по <адрес> г. <адрес>, ФИО1 Т.В. никого не предупреждая, резко достал из надетой на нем кобуры вышеуказанный пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в двигающийся по проезжей части по <адрес> г. <адрес> автобус в кузове синего цвета, вследствие чего разбилось стекло пассажирского окна, расположенного с правой стороны автобуса, сколько конкретно произвел выстрелов ФИО1 Т.В., он не знает, поскольку находился в шоковом состоянии от его поступка. После чего, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 Т.В. побежали прятаться за ближайший дом, а он пошел в зону самообслуживания банкоматов банка ПАО «ВТБ», расположенную в <адрес>А по <адрес> г. <адрес> где их ждал, затем через 5-10 минут Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 подошли к нему, после чего, они пошли искать ФИО1 Т.В., находившегося на остановке «Площадь Победы» около <адрес>, который пояснил, что ему необходимо забрать пистолет, поскольку когда он (ФИО1 Т.В.) убегал в районе <адрес>, он его спрятал, затем ФИО1 Т.В. достал из травы принадлежащий ему пистолет и они направились в кафе «Сайгон» (Т.1, л.д.109-111).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, которые были даны их в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, 18.10.2025 он находился в г.<адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут встретился с Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 Т.В., Свидетель №2, после чего они пошли гулять в районе Площади Победы г.<адрес>. Во время прогулки ФИО1 Т.В. сказал, что у него с собой есть пневматический пистолет, потом ФИО1 Т.В. достал его из надетой на него кобуры и показал его всем, так же у ФИО1 Т.В. были с собой пули, затем ФИО1 Т.В. давал ему, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 посмотреть данный пистолет, он с Свидетель №4 из данного пистолета не стреляли. Показал, что в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут 18.10.2025, когда они направлялись в кафе «Сайгон», ФИО1 Т.В. стрелял в воздух, в дорожные знаки, мусорные баки, затем проходя рядом с домом № по <адрес> г. <адрес> ФИО21 Т.В., никого не предупреждая, достал из кобуры пневматический пистолет и произвел один выстрел в сторону проезжей части по <адрес>, попав в окно автобуса. Указал, что он (свидетель) слышал только один выстрел, поскольку в этот момент все испугались и побежали, он с Свидетель №4 и Свидетель №5 побежали за <адрес>, ФИО1 Т.В. побежал в район остановки «Площадь Победы», Свидетель №2 пошел в здание <адрес>А по <адрес> г. <адрес> Спустя несколько минут он с Свидетель №4 и Свидетель №5 пошли к Свидетель №2, после чего пошли искать ФИО1 Т.В., который прятался на остановке «Площадь Победы», они подошли к какому-то дому по <адрес>, где ФИО1 Т.В. достал из травы принадлежащий ему пистолет, затем они все пошли в кафе «Сайгон» (Т.1, л.д.115-117).
Как следует из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №4, 18.10.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с братом Свидетель №3, друзьями Свидетель №5, ФИО1 Т.В., Свидетель №2 гулял в г. <адрес>, где в ходе прогулки ФИО1 Т.В. им всем показывал пневматический пистолет, который находился у него в кобуре черного цвета, а так же у ФИО1 Т.В. были с собой пули. ФИО1 Т.В. говорил им, что данный пистолет принадлежит ему, давал ему его посмотреть, лично он с данного пистолета куда-либо выстрелы не производил, просто смотрел, а ФИО1 Т.В. по пути следования стрелял в воздух, в дорожные знаки, затем в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, проходя мимо <адрес> г. <адрес> ФИО21 Т.В. резко достал из кобуры указанный пневматический пистолет и произвел выстрел в сторону проезжей части по <адрес> и попал в автобус, после чего они все разбежались в разные стороны, поскольку испугались. Он (свидетель) слышал один четкий выстрел, который точно попал в автобус в кузове синего цвета, куда именно, он не видел, но не исключает того, что выстрел мог быть не один, так как он испугался и побежал прятаться за дом, в связи с чем, он мог не услышать последующие выстрелы, при этом, ФИО1 Т.В. в момент стрельбы никого не предупреждал о том, что будет стрелять в автобус. Затем ФИО1 Т.В. побежал в район остановки «Площадь Победы», а Свидетель №2 пошел в здание магазина «ДНС», где позже он Свидетель №3 и Свидетель №5 встретились с Свидетель №2, затем они пошли искать ФИО1 Т.В., который находился у остановки «Площадь Победы», после, ФИО1 Т.В. сказал им, что выбросил пистолет, поскольку испугался и ему надо его забрать, они пошли к какому-то дому, где ФИО1 Т.В. забрал из травы вышеуказанный пистолет и они направились в кафе «Сайгон» (Т.1, л.д.119-121).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 18.10.2025 с 19 часов 00 минут до 20 часа 00 минут он приехал в г. <адрес> ФИО1 Т.В., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 уже находился в г.<адрес>, они планировали посетить кафе «Сайгон». Когда они вышли на остановке 5-й квартал г. <адрес>, ФИО1 Т.В. сказал, что при нем находится пневматический пистолет, после чего достал его из надетой на нем кобуры черного цвета, так же пояснил, что при нем еще находятся пули, после чего они направились пешком в сторону Площади Победы г. <адрес>. Когда они шли ФИО1 Т.В. доставал вышеуказанный пневматический пистолет и показывал всем, каждый из них брал данный пистолет у ФИО1 Т.В. и смотрел его, но никто в этот момент не стрелял. В районе <адрес> г<адрес> они встретили Свидетель №3, которому ФИО1 Т.В. так же показывал указанный пистолет, Свидетель №3 попросил у ФИО1 Т.В. пострелять из пистолета, после чего, убедившись, что рядом нет людей, он выстрелил один раз в фонарный столб, но не попал, затем он отдал пистолет ФИО1 Т.В., который передал его Свидетель №2, Свидетель №2 произвел из указанного пистолета один выстрел в воздух, другой выстрел произвел в дорожный знак или в мусорный бак, но не попал. Затем в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 18.10.2025, когда они находились рядом с домом № по <адрес> г<адрес> ФИО21 Т.В. резко, никого не предупреждая, достал из надетой на нем кобуры вышеуказанный пневматический пистолет и произвел не менее одного выстрела в автобус в кузове синего цвета, который в тот момент двигался по проезжей части по <адрес> г. <адрес>, после, он услышал звук разбитого стекла, и в этот момент он понял, что ФИО1 Т.В. попал в окно данного автобуса, которое разбилось. Показал, что какое количество выстрелов произвел ФИО1 Т.В. в автобус, он точно не знает, поскольку находился в шоковом состоянии от поступка ФИО1 Т.В., после произошедшего они побежали прятаться, Свидетель №2 пошел в здание магазина <адрес> г. <адрес>, ФИО1 Т.В. побежал в район автобусной остановки «Площадь победы». Затем он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 нашли на автобусной остановке ФИО1 Т.В., который сообщил им, что ему необходимо забрать пистолет, который он спрятал, на что они согласились, после чего они подошли к какому-то дому, где ФИО1 Т.В. достал из травы вышеуказанный пневматический пистолет, они отправились в кафе «Сайгон» (Т.1, л.д.166-168).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, в связи с его неявкой в судебное заседание, которые были даны им в ходе предварительного расследования, с 2019 года он трудоустроен в АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» в должности линейного механика, в его обязанности входит пропуск транспортных средств на линию, а так же осуществление ремонта данных транспортных средств. АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» владеет автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска в кузове синего цвета, водителем которого является Свидетель №1 18.10.2025 в 08 часов 00 минут Свидетель №1 заступил на свою рабочую смену, перед этим прошел медицинскую комиссию, он (свидетель) осмотрел данный автобус, который находился в полностью исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 18.10.2025 ему позвонил Свидетель №1, который сообщил о том, что заканчивая свою рабочую смену в г.<адрес> в районе <адрес> г. <адрес>, где расположена Гостиница, в вышеуказанный автобус марки «<данные изъяты>» кто-то стрелял, в связи с чем разбилось предпоследнее окно с правой стороны данного автобуса, а также частично рядом с окном повредился кузов, после чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. 22.10.2025 он (свидетель) осмотрел вышеуказанный автобус, обнаружил, что стекло автобуса было заменено, а над ранее разбитым окном имелась небольшая вмятина и под окном точно такая же небольшая вмятина, на которых частично отсутствовало лакокрасочное покрытие синего цвета. Данных повреждений автобус с утра 18.10.2025 не имел (Т.1, л.д.172-174).
Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что с 2022 года она трудоустроена в АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» в должности оператора линий сортировки, до завода АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» до дома она добирается на автобусе указанной компании, маршрут у автобуса завода - АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» - г. <адрес>, 18.10.2025 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, данный автобус уже находился в г<адрес>, а именно, двигался по дороге в районе <адрес> г. <адрес>, она при этом сидела на пассажирском сидении рядом с входной дверью в автобус, так как планировала выйти на остановке «Площадь Победы», где услышала резкий хлопок, после чего повернулась и увидела, что в автобусе разбилось стекло, но из-за чего это произошло она не видела. Показала, что в салоне автобуса в этот момент находилась только Свидетель №9, которая является сотрудником столовой АО «ПЬЮ ФОРЕСТ ПРО» и водитель Свидетель №1 После чего, она сразу же сообщила о произошедшем Свидетель №1, который остановил автобус на остановке «Площадь Победы». Выйдя из автобуса, они все увидели, что разбито стекло предпоследнего окна по правой стороне автобуса, кто это сделал она не видела, так как в окно не смотрела, смотрела прямо на дорогу. При этом на остановке находился неизвестный мужчина, который пояснил ей и Свидетель №1, что видел, как молодой человек, парень похожий внешне на подростка, находящийся в районе <адрес> г<адрес> стрелял из какого-то пистолета в данный автобус, вследствие чего попал в окно, а также что данный молодой парень находился в компании других парней. Когда произошел выстрел, она очень испугалась, так как переживала о том, что выстрел мог попасть в нее, либо в другого человека, кто мог находиться на данном месте (Т.1, л.д.195-197).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, с января 2023 года он трудоустроен в АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» в должности заместителя начальника транспортного отдела, в его обязанности входит контроль и качество работы, управление подвязным составом, вего зоне ответственности находится автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска в кузове синего цвета, водителем которого является Свидетель №1 Показал, что 18.10.2025 в 08 часов 00 минут Свидетель №6, являющийся линейным механиком АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО», проверял перед началом рабочей смены Свидетель №1 вышеуказанный автобус марки «<данные изъяты>», а именно осматривал на техническую исправность, каких-либо повреждений данный автобус в не имел, находился в полностью исправном состоянии. Указал, что 20.10.2025 в ему стало известно от Свидетель №6 и Свидетель №1 о том, что в автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стрелял, какой-то молодой парень, Свидетель №1, рассказал ему, что в районе <адрес> г. <адрес> услышал хлопок в автобусе, а также Свидетель №7, являющаяся сотрудником компании и находящаяся в этот момент в салоне автобуса закричала, после чего Свидетель №1 остановил автобус на автобусной остановке «Площадь Победы», и выйдя из автобуса, обнаружил, что предпоследнее окно с правой стороны данного автобуса разбито, а также имеются незначительные повреждения по кузову автобуса рядом с окном. Свидетель №1 ему пояснил, что не видел, кто выстрелил в автобус, рассказал лишь о том, что, выйдя из автобуса неизвестный ему мужчина, находящийся на остановке, сообщил о том, что видел, как один молодой парень, который был в компании молодых людей, выстрелил из какого-то пистолета в автобус, после Свидетель №1 позвонил в отдел полиции, где сообщил о произошедшем (Т.1, л.д.199-201).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с июля 2025 года она трудоустроена в АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» в должности повара, до завода АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» она добирается на автобусе компании, 18.10.2025 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут она находилась в салоне вышеуказанного автобуса, сидела на пассажирском сидении рядом с входной дверью по левой стороне. Показала, что когда автобус двигался по проезжей части в районе <адрес> г. <адрес> она планировала выйти на остановке «Площадь Победы», в этот момент она услышала несколько, не менее трех резких хлопков, и в один из хлопков она повернула голову назад, где увидела, как на ее глазах треснуло стекло предпоследнего окна по правой стороне автобуса, а после рассыпалось прямо в салоне автобуса. Показала, что в этот момент в автобусе находилась Свидетель №7, которая является сотрудницей АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» и водитель Свидетель №1, по звуку хлопков, она предположила, что кто-то стрелял в автобус, так как звук был очень похож, она испугалась, так как данные выстрелы могли попасть в нее, либо в любого другого человека, кто мог находиться в автобусе на том самом месте (Т.1, л.д.234-236).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, был произведен осмотр автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 в кузове синего цвета, на котором в ходе осмотр обнаружены повреждения: по правой стороне кузова над задним колесом ниже предпоследнего окна повреждение в виде вмятины, над указанным окном аналогичное повреждение в виде вмятины с частичным отсутствием лакокрасочного покрытия, повреждений окон (стекол) не обнаружено. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что стекло автобуса находится на момент осмотра в исправном состоянии, поскольку было отремонтировано. Указанный автобус признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.32-38, 165).
Из акта осмотра места происшествия от 18.10.2025 с фототаблицей в Т.1 на л.д. 45-49 следует, что в ходе осмотра автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 регион, установлено, что по правой стороне автобуса разбито стекло.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2025 в Т.1 на л.д.62-67 с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в г. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 Т.В. пояснил, что находясь на вышеуказанном участке местности 18.10.2025 он извлек из кобуры пневматический пистолет STALKER, произвел несколько произвольных выстрелов в сторону дорожных знаков, а после чего, повернувшись в сторону <адрес> в г.<адрес> произвел выстрел в сторону знака дорожного знака «Проезд запрещен.
Согласно ответа на запрос Вице президента АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» от 25.11.2025, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут 18.10.2025 в автобусе марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 регион находились сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №9, проживающие в <адрес>. (Т.1, л.д.103).
Из протокола осмотра предметов от 28.11.2025 с приложенной фототаблицей, следует, что произведен осмотр полимерного пакета майка, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью: «Пневматический пистолет газобаллонный STALKER модель «S17» артикул «ST-12051GL», пули стальные сферические калибр 4.5 мм, кобура черного цвета, изъятые в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес>А по УД № ст. следователем ФИО9». Кобура, картонная коробка с изображением мишени и пистолета, полимерный флакон с находящимися внутри пулями стальными сферическими в количестве 1 269 шт, руководство по эксплуатации и пневматический газобаллонный пистолет STALKER модель «S17» Glock признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.146-160, 161-162, 163).
Как следует из заключения эксперта № ЭКО ОМВД России по <адрес> от 27.11.2025, предмет, изъятый в ходе выемки у ФИО1 Т.В. огнестрельным оружием не является, является промышленно изготовленным пневматическим газобаллонным пистолетом STALKER модель «S17» Glock, калибра 4,5 мм, предназначенным для тренировочной и любительской (в развлекательных целях) стрельбы сферическими пулями (стальными шариками типа ВВ) калибра 4,5 мм. Пистолет пригоден для стрельбы (Т.1, л.д.97-99).
Согласно протокола осмотра документов от 10.12.2025 с фототаблицей, произведен осмотр экспертного заключения №-ВНО от 23.10.2025, ответа на запрос АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» №б/н от 28.11.2025, копии путевого листа автобуса общего пользования № от 18.10.2025, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.239-242, 243)
Согласно экспертного заключения №-ВНО независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведенного ИП ФИО10 от 23.10.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 333 рубля согласно итоговой калькуляции (Т.1, л.д.5-31).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от 27.11.2025, следует, что предмет, изъятый в ходе выемки у ФИО1 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., огнестрельным оружием не является, а является промышленно изготовленным пневматическим газобаллонным пистолетом STALKER модели «817» Clock, калибра 4,5 мм, предназначенным для тренировочной и любительской (в развлекательных целях) стрельбы сферическими пулями (стальными шариками типа ВВ) калибра 4,5 мм. Признаков внесения конструктивных изменений в его устройство не обнаружено. Пистолет пригоден для стрельбы (Т.1, л.д.97-99).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 28.11.2025 с фототаблицей, ФИО1 Т.В. указал на участок местности, расположенный в районе <адрес> г. <адрес>, где он 18.10.2025 совершил не менее одного выстрела из принадлежащего ему пневматического газобаллонного пистолета STALKER модели «S17» Glock в окно автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 27 регион (Т.1, л.д. 139-145).
В судебном заседании ФИО1 Т.В. подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте 28.11.2025, а также указал, что участвовал в вышеуказанных следственных действиях, произведенных с его участием, в протоколах следственных действий, все изложено верно.
Как следует из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.проф. ФИО11» № от 16.12.2025 (Т.1, л.д.130-133), ФИО1 Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как следует из материалов уголовного дела, медицинской документации и анамнеза жизни, подэкспертный в раннем развитии от сверстников не отставал, он не справлялся с массовой школьной программой, был переведен на упрощенную программу, был осмотрен психиатром, где установлен диагноз легкой умственной отсталости, однако он сумел освоить 9 классов упрощенной школьной программы, в дальнейшем освоил профессию, в течение жизни работал, к психиатрам не обращался, в психиатрические стационары не госпитализировался, у него налажены межличностные отношения, он удовлетворительно адаптировался к требованиям повседневной жизни, сумел организовать свой быт, при настоящем психолого-психиатрическом исследование у подэкспертного выявлены склонность мышления к конкретизации с поверхностностью и легковесностью в суждениях, невысокий уровень интеллекта. Комиссия приняла во внимание, что у подэкспертного ранее была диагностирована умственная отсталость, но с возрастом вследствие положительной эволютивной динамики его психическое состояние улучшилось, компенсировался интеллектуальный дефицит, что подтверждается результатами настоящего клинико-психологического исследования, в ходе которого признаков нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, критических способностей, и в том числе умственной отсталости у него не выявлено, его критико-прогностические способностей сохранены в достаточном объёме, в настоящее время ФИО1 Т.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 Т.В, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного процесса, а в последующем воспроизводить их и давать показания, признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) не усматривается, по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вред, по своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Т.В. не нуждается. Согласно заключению психолога, у подэкспертного отмечается средний уровень интеллектуального развития, не выходящий за рамки нормативных показателей, соответствующий полученному образованию и образу жизни, остаточный уровень адоптированности к имеющимся условиям, речевые и коммуникативные навыки развиты в достаточной степени, в эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного обнаружены черты эмоциональной лабильности, спонтанности, импульсивности, зависимости от средовых влияний, мотивационная сфера личности подэкспертного характеризуется достаточной степенью активности в сочетании с некоторой упрощенностью, поверхностностью системы ценных ориентаций и поведенческих установок, указанные индивидуально-психологические особенности не могут расценены как способные оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного, а так же ограничить его в способности контролировать собственные действия и прогнозировать их последствия.
Обстоятельства дела, в том числе мотив и цель совершенного преступления, характер действий ФИО1 Т.В. при совершении преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимого, а именно то, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, обусловленная недоношенностью (Т.2, л.д.14), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, и в его способности руководить своими действиями, а также в правильности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов № от 16.12.2025.
Поэтому, суд признает ФИО1 Т.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 Т.В. в содеянном, получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть являются допустимыми.
Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 Т.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимым, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.
Проанализировав показания подсудимого ФИО1 Т.В.., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает, что показания ФИО1 Т.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно его причастности к инкриминированному преступлению, виновности в нем, и других обстоятельств совершенного преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО1 Т.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ. ФИО1 Т.В. разъяснялись положения статьи 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 Т.В. по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по части 3 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Принимая во внимание заключение эксперта № ЭКО ОМВД России по <адрес> от 27.11.2025 (Т.1, л.д.97-99), согласно которому пистолет STALKER модель «S17» Glock, калибра 4,5 мм, является промышленно изготовленным пневматическим газобаллонным пистолетом, предназначенным для тренировочной и любительской (в развлекательных целях) стрельбы сферическими пулями (стальными шариками типа ВВ), который пригоден для стрельбы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Т.В. совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что ФИО1 Т.В., желая противопоставить себя окружающим и показать свое мнимое превосходство над обществом, в целях проявления явного неуважения к обществу, а так же имуществу, принадлежащему АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО», без какой-либо видимой на то причины, 18.10.2025 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 39 минут, находясь в общественном месте - на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части, расположенном в районе <адрес> г. <адрес>, используя в качестве оружия согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от 27.11.2025, находящийся при нем предмет - промышленно изготовленный пневматический газобаллонный пистолет STALKER модели «S17» Glock калибра 4,5 мм, направил его в сторону движущегося по проезжей части автомобильной дороги <адрес> автобуса и произвел в его сторону не менее трех выстрелов, действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Одним из обязательных признаков образующих объективную сторону хулиганства, является публичная обстановка совершения преступления.
Установленные судом обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 Т.В. совершил противоправные действия в публичной обстановке, на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части автомобильной дороги г.<адрес>.
По смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), учитывая изложенное, тротуар, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части автомобильной дороги г.<адрес>, где 18.10.2025 находились подсудимый, свидетели и иные лица, является общественным местом, поскольку отвечал признаку общественности, посещение которого было дозволенным и беспрепятственным для неопределенного количества лиц.
Характер действий подсудимого ФИО1 Т.В., который находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, производя в сторону движущегося по проезжей части дороги автобуса не менее трех выстрелов, применив находящийся при нем предмет, используемый в качестве оружия – промышленно изготовленный пневматический газобаллонный пистолет, указывает на стремление подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого хулиганства.
Действия подсудимого были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, неуважение к обществу, произведенные ФИО1 Т.В. выстрелы из предмета, используемого в качестве оружия в автобус, вследствие чего было повреждено имущество потерпевшего, повлекли причинение материального ущерба АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО».
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что нарушение общественного порядка ФИО1 Т.В. было беспричинным, с использованием им малозначительного повода, выражающим явное неуважение к обществу, нарушение было грубым, поскольку было сопряжено с беспричинным причинением ущерба потерпевшему, в общественном месте.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 Т.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 Т.В., суд учитывает его личность, а именно то, что он не судим, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, не трудоустроен, не обучается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.12), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, обусловленная недоношенностью (Т.2, л.д.14). Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого преступления.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Т.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений законному представителю потерпевшего посредством направления сообщения на электронный адрес АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО».
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Т.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также совершение им преступления впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Т.В., не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 Т.В. в силу ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая личность ФИО1 Т.В., фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 Т.В. от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, судом не выявлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 Т.В., суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая отсутствие у него места работа, постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, необходимости назначения ФИО1 Т.В. наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 Т.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа или принудительных работ, суд не находит.
Обсуждая вопрос о возложении на ФИО1 Т.В. конкретных обязанностей в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возложении на него обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно, один раз являться на регистрацию в установленные данным органом дни; трудоустроиться и трудиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Оснований для применения к ФИО1 Т.В. положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.
Разрешая заявленный АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» гражданский иск, представленный в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом закон предусматривает, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе принять следующие виды решений по гражданскому иску: удовлетворить иск полностью или в части, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ,- при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства), прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).
Потерпевшим по уголовному делу АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» заявлен гражданский иск (Т.1, л.д. 190) о взыскании с ФИО1 Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 72 733 рубля.
Представитель потерпевшего АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» на основании доверенности ФИО12 в письменном ходатайстве, поданном суду, заявленный гражданский иск поддержал, указав, что причиненный АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» ущерб до настоящего времени не возмещен.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения №-ВНО независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 23.10.2025 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72 333 рубля согласно итоговой калькуляции (Т.1, л.д.5-31).
ФИО1 Т.В. в судебном заседании заявленный гражданский иск признал в полном объеме, пояснив, что мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, им не принято, ущерб не возмещен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 Т.В. в пользу АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 72 733 рубля.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно, один раз являться на регистрацию в установленные данным органом дни; трудоустроиться и трудиться.
Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск акционерного общества «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» (ИНН 2709016533, ОГРН 1182724030312) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 72 733 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ:
- автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение в АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, этаж 1, ком.2, - возвратить владельцу;
- кобуру заплечную, выполненную из кожи черного цвета; картонную коробку серого цвета с изображением мишени и пистолета; полимерный флакон, с находящимися внутри пулями стальными сферическими в количестве 1 269 штук; руководство по эксплуатации, выполненное на одном листе формата А4; пневматический газобаллонный пистолет STALKER модели «S17» Glock, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;
- экспертное заключение №-ВНО от 23.10.2025; ответ на запрос АО «НЬЮ ФОРЕСТ ПРО» №б/н от 28.11.2025; копию путевого листа автобуса общего пользования № от 18.10.2025, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Копия верна
Судья В.А. Недведская