РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Гусевой Е. С. об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в отказе возбуждения исполнительного производства, о возложении определенной обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «Ц.» М. РФ, учреждение, административный истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее - ГУФССП по <адрес> и ЕАО, административный ответчик), Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее ОСП по <адрес>, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Гусевой Е. С. (далее судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., административный ответчик) о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, возложении определенной обязанности.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ц.» М. РФ обратилось в службу судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Мируцына В. А..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк, и отозван административным истцом по их заявлению, поскольку исполнительные документы, находящиеся в кредитных организациях для принудительного исполнения, возвращаются взыскателю только на основании письменного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк, полагает, что срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, просит суд возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО обязанность принять на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство.
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мируцина И. Ю., должник.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Ц.» М. РФ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомил, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении поддерживает.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> и ЕАО, заинтересованные лица Мируцын В.А., Мируцына И.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление ФГБУ «Ц.» М. России о признании незаконным действие (бездействие) административного ответчика, полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Разрешая требования ФГБУ «Ц.» М. РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мируцыной И.Ю. и Мируцына В.А. солидарно в пользу ФГБУ «Ц.» М. РФ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 955,48 руб.
Как следует из материалов дела и доводов административного истца спорный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мируцыной И.Ю. и Мируцына В.А. солидарно задолженности направлен административным истцом в ПАО Сбербанк, который согласно отметке ПАО Сбербанк находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен взыскателю по его заявлению.
За период нахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, какие-либо взыскания по данному исполнительному документу отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил указанный судебный приказ для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствующий срок не восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1.
Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П (далее Постановление N 7-П), а именно: в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей установленных частью 3.1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020)).
Заявляя требование о возложении на ОСП по <адрес> обязанности по принятию на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства, истец указывает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен в связи с его нахождением на исполнении в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не предъявлялся на исполнение в ОСП по <адрес> и ЕАО, находился на исполнении в ПАО Сбербанк и возвращен взыскателю по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.
Вместе с тем, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 2 (2020) разъяснения, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.
В ходе рассмотрения дела установлено, что взысканий по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, сам должник действий по погашению взысканной судом суммы задолженности не совершал, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.
Учитывая вышеуказанные разъяснения в отсутствие доказательств того, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, исходя из того, что с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, обстоятельство того, что взыскатель вправе был предъявить исполнительный документ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства истек, взыскания за указанный период не производились, с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа административный истец не обращался, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Гусевой Е. С. об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в отказе возбуждения исполнительного производства, о возложении определенной обязанности, - отказать.
Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова