РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Военному восточному округу) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гусевой Е. С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, учреждение, административный истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик), Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ОСП по Амурскому району, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Гусевой Е. С. (далее судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., административный ответчик) о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, возложении определенной обязанности. В обоснование доводов исковых требований указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в службу судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО. Ранее указанный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Амурскому району до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России». В адрес Учреждения поступило постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 3 статьи 21 Федералы закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусевой Е. С., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отношении ФИО;
Обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Амурскому району принять на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и возбудить исполнительное производство.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным действие (бездействие) административного ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Судом установлено, что ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», о взыскании с ФИО, в пользу взыскателя: Филиал ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВВО ЖКС № 2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, на основании п.3 ч,1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.С., направлена сторонам исполнительного производства в форме электронного документа в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ) и согласно сведениям указанного портала, предоставленным отделом судебных приставов, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мальцевой У.А. на основании судебного приказа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», о взыскании с ФИО задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанные постановления также направлены сторонам исполнительного производства в форме электронного документа ЕПГУ.
Так, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств, в размере 31 439,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимое исполнительное действие и был обязан это сделать, но не сделал, что привело к нарушению прав взыскателя. Однако обязательным условием для признания бездействия незаконным является наличие реальной возможности восстановления нарушенных прав истца в рамках административного судопроизводства.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если права лица, обратившегося с административным иском, фактически восстановлены до вынесения судебного решения.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке административного судопроизводства. Целью такого судопроизводства является восстановление нарушенных прав, и если эта цель достигнута вне рамок судебного разбирательства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в Определении от 17.08.2017 № 56-КГ17-16 указала, что отказ в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правомерным, если эти действия совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а также, если на момент рассмотрения дела права взыскателя фактически восстановлены, что также указано в Верховным судом Российской Федерации в Кассационном определении от 15.10.2025 № 5-КАД25-56-К2.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что после обращения административного истца в суд с указанным исковым заявлением, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», о взыскании с ФИО задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Таким образом, права взыскателя на момент рассмотрения дела судом в полном объеме восстановлены административным ответчиком.
При таких обстоятельствах, даже если первоначальный отказ в возбуждении исполнительного производства имел формальные признаки необоснованности (что судом не оценивается ввиду отсутствия предмета спора), сам факт полного восстановления прав взыскателя в ходе рассмотрения дела исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворение иска в данной ситуации не приведет к реальному восстановлению прав административного истца, уже реализованных в ходе исполнительного производства, возбужденного и оконченного в период судебного разбирательства.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2026 получено административным истцом по средствам Личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения – 05.03.2026.
Таким образом, своего права (отказе в возбуждении исполнительного производства) взыскателю стало известно в день получения копии обжалуемого постановления, следовательно, последним днем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением являлось 16.03.2026 (с учетом выходных дней – перенос на первый рабочий день).
Административное исковое заявление согласно отметке почтового оператора, проставленной на оболочке почтового отправления, фактически направлено 31.03.2026, о чем свидетельствует штамп почтового оператора, проставленный на оболочке отправления, тогда как на самом иске указана дата составления – 16.03.2026.
Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный положением части 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установление срока на обжалование направлено на обеспечение стабильности и определенности в исполнительном производстве; его пропуск без уважительных причин исключает удовлетворение требований (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 44-КА19-19).
В нарушение требований части 5 статьи 219 КАС РФ административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведено никаких уважительных причин его пропуска. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Военному восточному округу) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гусевой Е. С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Парфенов