РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Военному восточному округу) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гусевой Е. С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, учреждение, административный истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик), Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ОСП по Амурскому району, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Гусевой Е. С. (далее судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., административный ответчик) о восстановлении срока подачи административного искового заявления, об оспаривании действий (бездействие), выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, возложении определенной обязанности. В обоснование доводов исковых требований указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в службу судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО. Ранее указанный исполнительный документ в отношении ФИО до ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Амурскому району; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», где было произведено взыскание в сумме 1 261,14 руб. С ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ГУФССП Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Амурскому району. В адрес Учреждения поступило постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 3 статьи 21 Федералы закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа в Учреждение не поступал. Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусевой Е. С., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отношении ФИО.
- обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Амурскому району принять на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и возбудить исполнительное производство.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным действие (бездействие) административного ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Судом установлено, что ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», о взыскании с ФИО в пользу взыскателя: Филиал ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВВО ЖКС № 2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.С., направлена сторонам исполнительного производства в форме электронного документа в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ).
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимое исполнительное действие и был обязан это сделать, но не сделал, что привело к нарушению прав взыскателя. Однако обязательным условием для признания бездействия незаконным является наличие реальной возможности восстановления нарушенных прав истца в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению.
Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с конкретного гражданина-должника, носят личный характер и не переходят в порядке правопреемства к наследникам умершего, что исключает саму возможность принудительного исполнения.
Так, в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Правоспособность – это способность иметь гражданские права и нести обязанности. После смерти лица оно не может быть стороной правоотношений, в том числе правоотношений по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как указал Верховный Суд РФ в определении по делу № 15-КГ25-2-К1 от 2025 года, правоспособность гражданина прекращается в момент смерти, а значит, судебный акт не может выноситься в отношении лица, которое уже не обладает ни гражданской, ни процессуальной правоспособностью. По аналогии с гражданским производством, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, также подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При этом, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, подлежит прекращению.
По смыслу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, смерть должника, имевшая место до предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении умершего.
При этом, взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) на его правопреемников – наследников, если таковые имеются и приняли наследство после смерти ФИО
Кроме того, правопреемство возможно только при условии, что требования, установленные судебным приказом, могут перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ), то есть если задолженность связана с имущественными обязательствами, не имеющими личного характера.
Однако процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства возможно только при условии, что обязательство было установлено при жизни должника и могло быть включено в состав наследства. Вопрос о наличии наследников и принятии ими наследства подлежит проверке в ином судебном порядке.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску наследников умершего должника и установлению объема наследственной массы, как это указано Верховным Судом РФ в определении по делу № 15-КГ25-2-К1.
При таких обстоятельствах, даже если первоначальный отказ в возбуждении исполнительного производства имел формальные признаки необоснованности (что судом не оценивается ввиду отсутствия предмета спора), сам факт того, что к моменту предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ должник уже более пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ) являлся умершим, исключает возможность возбуждения исполнительного производства в отношении умершего лица и противоречит смыслу законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационный штамп учреждения, проставленный на копии постановления. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об отправке (ШПИ №) и не оспаривалось представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Таким образом, о нарушении своего права (отказе в возбуждении исполнительного производства) взыскателю стало известно в день получения копии обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – перенос на первый рабочий день).
Административное исковое согласно отметке почтового оператора, проставленной на оболочке почтового отправления, передано на отправку в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом иске указана дата составления – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный положением части 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установление срока на обжалование направлено на обеспечение стабильности и определенности в исполнительном производстве; его пропуск без уважительных причин исключает удовлетворение требований (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 44-КА19-19).
В нарушение требований части 5 статьи 219 КАС РФ административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведено никаких уважительных причин его пропуска. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Военному восточному округу) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гусевой Е. С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Парфенов