РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., с участием административного истца Технюка В.В., представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Руновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску Технюка В. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Технюк В. В. (далее - Технюк В.В., административный истец) обратился в Амурский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6, административный ответчик) свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими осужденными, было написано обращение, которое в установленном порядке было положено в конверт и передано сотрудникам ФКУ ИК-6 для направления в адрес руководителя ФКУ ИК-5 г. Челябинска по вопросу получения разрешения на почтовую переписку по вопросу охраны здоровья с ФИО. Почтовое отправление от имени Технюка В.В.. Сотрудником спецчасти сообщено административному истцу о регистрации почтового отправления за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время стало известно, что почтовое отправление не было отправлено из ФКУ ИК-6. Доказательством, подтверждающим эти обстоятельства, является решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не направлении почтового отправления от имени Технюка В.В., зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем направления почтового отправления адресату.
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Хабаровскому краю.
Административный истец Технюк В.В., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что административный истец вводит суд в заблуждение, предоставляя суду, по его мнению, недостоверные сведения о направлении названной корреспонденции, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено обратное.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Рунова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям доводов письменных возражений, дополнительно пояснила, что ФКУ ИК-6 не отрицает предоставление Центральному районному суду г. Челябинска недостоверных сведений о направлении указанной корреспонденции Технюка В.В., что связано с неверным указанием судом в запросе номера отправления. В настоящее время на указанное решение ими подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку ФКУ ИК-6 не было привлечено Центральным районным судом г. Челябинска к участию в рассмотрении дела, а поданное Технюком В.В. административное исковое заявление свидетельствует о том, решением указанного суда также затрагиваются интересы и их права исправительного учреждения. Факт направления корреспонденции также установлен в ходе проверки прокурора и отражен в вынесенном им в адрес ФКУ ИК-6 представлении.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Условия отбывания наказания в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, характеризуются повышенной степенью ограничений. Установленные нормами уголовно-исполнительного законодательства ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных, не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Положениями статей 126-127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Право лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на переписку является одним из основных прав, гарантированных уголовно-исполнительным законодательством.
Так, в силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ, осуждённым к лишению свободы, разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
Порядок отправления корреспонденции регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, согласно которым письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде. При этом отправление почтовых карточек и писем производится не позднее рабочего дня, следующего за днём подачи заявления, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность организовать процесс исходящей корреспонденции, включая её регистрацию, цензуру (в установленных законом пределах) и своевременную передачу сотрудникам почтовой связи для дальнейшей отправки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Технюк В.В. осужден <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН России по Оренбургской области для дальнейшего отбывания наказания.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной административных ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Технюком В.В., во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, было подготовлено и передано сотрудникам исправительного учреждения для направления руководителю ФКУ ИК-5 г. Челябинска почтовое отправление.
Данное отправление в установленном порядке было зарегистрировано в делопроизводстве ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с присвоением ему исходящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, данное отправление не было получено адресатом, что послужило основанием для его обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований административного истца к АО «Почта России».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без извещений, апелляционная жалоба Технюка В.В. – без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом г. Челябинска было установлено, что обращение, зарегистрированное за номером №, не поступило в ФКУ ИК-5 г. Челябинска.
При этом, в данном решении судом указано на то, что из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно реестру почтовой исходящей корреспонденции в канцелярии исправительного учреждения сведений об обращении от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Технюка В.В. не поступало. В связи, с чем данное обращение в почтовую организацию не направлялось.
Вместе с тем, из справки начальника канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестру на отправление несекретной информации, почтовое отправление от осужденного Технюка В.В. в адрес ФКУК ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области г. Челябинск отправлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом с исходящим №.
Из реестра на отправленную несекретную документацию ФКУ ИК-6, списка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются сведения о поступлении и регистрации почтового отправления Технюка В.В. за указанную дату, которой присвоен №.
Факт направления также подтверждается справкой ФКУ ИК-6 по переписке Технюка В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано обращение в открытом конверте в адрес ФКУ ИК-5 г. Челябинск за исходящим №.
Более того, из представления Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в ходе проверки по обращению осужденного Технюка В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел специального учета ФКУ ИК-6 поступило обращение осужденного Технюка В.В. в открытом конверте, адресованное ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области исходящий №. Согласно реестру отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ указанный конверт с обращением передан в Эльбанское ОПС №.
Также, указанным представлением установлено направление ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ на запрос Центрального районного суда г. Челябинска недостоверных сведений о неполучении указанного обращения Технюка В.В..
Таким образом, вопреки доводам административного истца, материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было зарегистрировано и фактически направлено почтовое отправление от имени Технюка В.В. за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о бездействии администрации ФКУ ИК-6 в части не отправления письма не нашли своего подтверждения, обязанность по отправке корреспонденции осужденного административным ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Административный истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как на доказательство, подтверждающее факт не отправления его письма за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Вместе с тем, суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для применения преюдиции необходимо, чтобы в ранее рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, либо лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены соответствующие обстоятельства.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, преюдициальное значение имеют лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (либо лица, относящиеся к той же категории). При этом отсутствие тождества субъектного состава участников процесса исключает возможность освобождения от доказывания на основании части 2 статьи 64 КАС РФ.
В рамках гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска, в качестве ответчика выступало АО «Почта России», иск был подан в соответствии с положениями Законом о защите прав потребителей. ФКУ ИК-6 не являлось стороной указанного гражданского дела, не привлекалось к участию в нём, и не было заинтересованным лицом. При рассмотрении гражданского дела № вопрос о действиях (бездействии) ФКУ ИК-6 не входил в предмет судебного разбирательства.
Следовательно, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего административного дела. Суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами Челябинского суда в части, касающейся действий (бездействия) ФКУ ИК-6, поскольку данные выводы сделаны в отношении иного лица - АО «Почта России», и не могут распространяться на административного ответчика по настоящему делу.
Поскольку ФКУ ИК-6 не было участником гражданского дела №, решение Челябинского суда не создаёт для него каких-либо преюдициальных последствий и не может быть принято как безусловное доказательство действий (бездействий) по отношению к осужденному Технюку В.В. им при отбывании наказания в указанном исправительном учреждении.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку материалами дела подтверждён факт надлежащего исполнения администрацией ФКУ ИК-6 обязанности по отправке почтового отправления административного истца, оспариваемое бездействие (не отправление письма) фактически отсутствует. При таких обстоятельствах отсутствует как несоответствие действий административного ответчика нормативным правовым актам, так и нарушение прав административного истца действиями (бездействием) исправительного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) не вправе признать обоснованным оспариваемое бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.
Вместе с тем в настоящем деле установлено, что оспариваемое бездействие как юридически значимый факт отсутствовало, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права осужденного Технюка В.В. не нарушены. Действие (бездействия) ФКУ ИК-6 в части не направления почтового отправления осужденного Технюка В.В. не нашли своего подтверждения, следовательно, в удовлетворении требований административного истца Технюка В.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Технюка В. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, отказать в полном объеме.
Копию решения в окончательной форме направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Парфенов