ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Соломиной О.С., при секретаре судебного заседания Логинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьяновой В.С. о прекращении исполнительного производства № 414/20/75050-ИП,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьянова В.С. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-678/2019 от 31.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края, в отношении должника Г.Л.С., предметом которого является взыскание в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитным платежам всего в размере 9523,27 руб., было установлено, что должник Г.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просит суд прекратить названное исполнительное производство.
Заявитель и взыскатель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовали о проведении судебного заседания в его отсутствие; взыскатель в своем ходатайстве отношения к заявленному требованию о прекращении исполнительного производства не выразил.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из представленных материалов, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № 2-678/2019, согласно которому с Г.Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана задолженность по кредитному договору № 2525035408 от 24.08.2012 за период с 24.08.2012 по 16.02.2018 в размере 9323,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 9523,27 руб.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 31.08.2019.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Г.Л.С. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитным платежам в размере 9523,27 руб.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанной отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, Г.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него денежных средств.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Ввиду того, что правоспособность Г.Л.С. на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем, возложенные на нее данным решением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Вместе с тем, процессуальное правопреемство по судебному акту, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и путем замены должника на его наследников, невозможно, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Таким образом, поскольку Г.Л.С. не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
После смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что должник умер до момента вынесения судебного акта, то есть его правоспособность была прекращена в связи со смертью, и возложенные на Г.Л.С. судебным актом обязательства перед взыскателем не могли войти в состав наследства, поскольку Г.Л.С. не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Г.Л.С., подлежит прекращению по указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьяновой В.С. о прекращении исполнительного производства № 14403/24/75050-ИП удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство № 414/20/75050-ИП, возбужденное 20.01.2020 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-678/2019 от 31.08.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края, вступившего в законную силу 31.08.2019, в отношении должника Г.Л.С. о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитным платежам в размере 9523,27 руб.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края.
Судья О.С. Соломина