ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Самохваловой Е.В., при секретаре Поварове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Борисовой Ю.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Борисова Ю.А. обратилось в Кыринский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением, просило суд разъяснить положения исполнительного документа – исполнительного листа № № от 18.02.2026, выданного Кыринским районным судом Забайкальского края по делу №, предметом исполнения которого является: принять меры по обеспечению иска в виде приостановления выплат денежных средств, подлежащих выплате после гибели ФИО2, 1961 года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу, способ и порядок его исполнения в отношении должника ФКУ «24-Финансово-экономическая служб» Министерства обороны РФ, мотивируя его тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены ФКУ «24 Финансово-Экономическая службы» Министерства обороны РФ, поскольку указанные денежные выплаты не подлежат осуществлению за счет средств федерального бюджета ФКУ «24 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны, так как ФКУ «24 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ исполняет денежные выплаты в связи с гибелью военнослужащих, числящихся в списках личного состава войсковых частей, состоящих у него на финансовом обеспечении. Согласно имеющимся в единой базе данных военнослужащих Вооруженных сил РФ сведениям, ФИО2 на дату гибели числился в списках личного состава войсковой части 95382. Указанная войсковая часть состоит на финансовом обеспечении ФКУ «56 финансово-экономическая службы Министерства обороны РФ.
Кроме того в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Заявитель, а так же заинтересованные лица – ФИО3, ФКУ «24-Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ были извещены о месте и времени рассмотрения указанного заявления, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд, изучив представленные суду документы и материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из приведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО8 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, установлении тождественности лица, просила суд установить факт родственных отношений, а именно, что Шишмарёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт того, что документированный паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделением <данные изъяты> районе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и записанный в справке о рождении № А-00408, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кыринского района Департамента ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, погибший ДД.ММ.ГГГГ, одно и то же лицо.
В ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен ряд заинтересованных лиц, в том числе ФКУ «24 Финансово-экономическая служба» МО РФ, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2, заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы, находясь в Красноярском крае, при этом достоверно суду не была известна войсковая часть, в которой ФИО2 проходил службу, на день его гибели.
17 февраля 2026 года в Кыринский районный суд Забайкальского края поступило заявление представителя ФКУ «75 Финансово-экономическая службы» Министерства обороны Российской Федерации, содержащее ходатайство о применении обеспечительных мер по приостановлению выплат денежных средств, подлежащих выплате после гибели ФИО2 на основании Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу.
На основании указанного заявления 17 февраля 2026 года судом по названному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выплат денежных средств, подлежащих выплате после гибели ФИО2, 1961 года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу.
Указанное постановление ни кем из сторон обжаловано не было, вступило в законную силу.
Взыскателю ФИО3, на основании определения суда от 17 февраля 2026 года, были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № в отношении должника ФКУ «24 Финансово-экономическая Служба» министерства обороны РФ.
На основании указанного исполнительного документа 02.06.2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в отношении должника ФКУ «24 Финансово-экономическая Служба» министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Изучив определение Кыринского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № от 17 февраля 2026, прихожу к выводу о том, что данное определение изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, как и исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного определения суда.
Приведенные судебным приставом-исполнителем в заявлении, доводы о том, что должник – ФКУ «24 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не является органом, на который возлагается обязанность осуществить какие-либо выплаты в связи с гибелью ФИО9. заявитель фактически связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в настоящее время, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения решения.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что заявление судебного пристава - исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Борисовой Ю.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
нахождения должника в длительной служебной командировке;
принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оснований для приостановления спорного исполнительного производства суд так же не усматривает.
Стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке исполнения судебного решения с заявлением, в том числе, о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 144, 224-225, 433, 436-437, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Борисовой Ю.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Кыринским районным судом 18 февраля 2026 года по гражданскому делу № по заявлению ФИО10 об установлении факта родственных отношений, установлении тождественности лица, о применении обеспечительных мер по иску, а так же о приостановлении исполнительного производства №-ИП, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кыринский районный суд Забайкальского края
Судья Е.В. Самохвалова