РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя административного истца Антипиной Т.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2501/2025 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования Усть-Илимский район к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов России Войтову А.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административный истец указал, что на основании исполнительного листа № от 05.05.2022, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.08.2022 в отношении администрации муниципального образования Усть-Илимский район о обязании профинансировать расходы по приведению стадиона МОУ «Тубинская СОШ» в соответствии с требованиями СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 07.11.2022 определением Усть-Илимского городского суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2023. Определением от 14.07.2023 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2024. Однако исполнить в установленный срок решение не представилось возможным. 04.08.2025 в адрес администрации поступило постановление судебного пристава от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения. В адрес судебного пристава исполнителя администрация направила пояснения относительно неисполнения решения суда. В настоящее время администрация находится в стадии ликвидации. Просит освободить Администрацию муниципального образования Усть-Илимский район от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области Войтов А.Н. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва указал, что возражения отсутствуют.
Заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда от 02.03.2022 по гражданскому делу № административные исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворены на администрацию муниципального образования Усть-Илимский район возложена обязанность профинансировать расходы по приведению стадиона МОУ «Тубинская СОШ» в соответствии с требованиями СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании решения суда от 02.03.2022 по гражданскому делу № в адрес Усть-Илимского межрайонного прокурора были направлены исполнительные листы.
23.08.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования Усть-Илимский район о обязании профинансировать расходы по приведению стадиона МОУ «Тубинская СОШ» в соответствии с требованиями СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
07.11.2022 определением Усть-Илимского городского суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2023.
Определением от 14.07.2023 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2024.
Сведений об исполнении решения суда в полном объеме материалы административного дела не содержат.
В связи с тем, что в установленный срок администрация муниципального образования Усть-Илимского района информацию по исполнению судебного акта не представила, 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области Войтовым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения – до 22.11.2024.
Также истцом приложено пояснения в адрес судебного пристав исполнителя датированное 10.01.2025 о невозможности исполнения решения суда в силу объективных причин.
Административным истцом правомерность и законность вынесенного постановления от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.
Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исполнить решение суда в установленные сроки административный истец не смог, поскольку в рамках подготовки проектно-сметной документации на капитальный ремонт администрацией был направлен запрос в Министерство образования Иркутской области по вопросу реализации мероприятий по проведению капитального ремонт спортивных площадок (стадионов).
Согласно ответа Министерства образования Иркутской области от 28.03.2024 предоставление субсидий из областного бюджета на указанные мероприятия возможно только в отношении спортивных площадок (стадионов) являющихся объектами капитального строительства, при предоставлении выписки из ЕГРН. Между тем, согласно ответа Министерства спорта Иркутской области от 26.03.2024 информация по стадиону при МОУ «Тубинская СОШ» отсутствует.
При фактическом отсутствии объекта, поименованного в решении расходование бюджетных средств, как областного бюджета, так и местного может привести к нецелевому использованию бюджетных средств, что может повлечь наложение соответствующей ответственности.
Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования Усть-Илимский район удовлетворить.
Освободить Администрацию муниципального образования Усть-Илимский район от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава исполнителя СОСП по Иркутской области Войтова А.Н., вынесенного 05.11.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 19.01.2026.