РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Алехиной В.К., с участием представителя административного истца Антипиной Т.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2497/2025 по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Невонская средняя общеобразовательная школа № 2» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов России Войтову А.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административный истец указал, что на основании исполнительного листа № ФС 043351431 от 28.03.2023, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.09.2025 в отношении МОУ «Невонская СОШ № 2» об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении. Школа исполнить решение суда в установленный срок не имела по причинам независящим от нее. В 2019 году было запланировано проведение капитального ремонта школы, в рамках которого была предусмотрена установка системы пожарной сигнализации и оповещения. Однако финансирование такого мероприятия за счет местного бюджета невозможно в связи с чем Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» был сформирован пакет документов на получение субсидии из областного бюджета, однако до настоящего времени областная субсидия не выделена. Понимая необходимость исполнения требований администрация включила установку системы экстренного оповещения и пожарной сигнализации в перечень проектов народных инициатив. В августе 2025 года в целях реализации были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по установке и монтажу системы экстренного оповещения и пожарной сигнализации. Срок выполнения пусконаладочных работ согласно условий договора установлен до 31.12.2025. В виду невозможности исполнения решения суда в срок, школа обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. 10.11.2025 Усть-Илимским городским судом в предоставлении отсрочки отказано. 17.11.2025 в адрес школы поступило постановление судебного пристава исполнителя Войтова А.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установления нового срока исполнения. Считает, что взыскание исполнительского сбора излишняя мера ответственности, поскольку решение не исполнено в виду отсутствия финансирования, а не по причине бездействия школы. Просит освободить должника МОУ «Невонская СОШ № 2» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от 17.11.2025.
Представитель административного истца Антипина Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что школа не занимается деятельностью приносящей доход, все финансирование идет из бюджета. В настоящее время решение суда исполнено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Войтов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.09.2025. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу ст. 30 закона об исполнительном производстве составляет 5 дней. Ответ, на требование судебного пристава исполнителя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа должником не был представлен. 17.11.2025 в соответствии со ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено должником 18.11.2025. Считает, что должником не представлено должных доказательств, подтверждающих отсутствие вины во исполнение п.2 ст. 401 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда от 27.06.2023 по гражданскому делу № на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Невонская средняя общеобразовательная школа № 2» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении.
Решение суда вступило в законную силу 22.08.2023.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
Между тем, в установленный срок МОУ «Невонская СОШ № 2» решение суда в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.
17.09.2025 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику было предоставлено 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет должника 17.09.2025, последним прочтено 17.09.2025, о чем свидетельствует выписка с АИС ФССП.
Как следует из материалов исполнительного производства за период с 17.09.2025 по 17.11.2025 со стороны должника сведения об исполнении требований исполнительного документа, либо о невозможности исполнения по уважительным причинам, не поступали.
Постановлением от 17.11.2025 с МОУ «Невонская СОШ № 2» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Указанное постановление было получено должником посредством личного кабинета в ЕПГУ 18.11.2025, вступило в законную силу и должником в судебном порядке не оспаривалось.
Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Представителем истца в доказательство невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, представлены:
распоряжение Министерства образования Иркутской области от 30.06.2023 № 55-889-мр «О рейтинге муниципальных образований в Иркутской области», Решение Думы Усть-Илимского муниципального округа от 17.07.2025 № 12/1 «О внесении изменений в Перечень проектов народных инициатив Усть-Илимского муниципального округа на 2025 год. Также в подтверждение действий по исполнению решения суда, представлены муниципальные контракты на проведение демонтажных работ и выполнение электромонтажных работ, пусконаладочных работ по СПС и СОУЭ, заключенные в августе 2025 года. Срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 31.12.2025.
Кроме того, из материалов дела следует, что МОУ «Невонская СОШ № 2» обращалась в усть-Илимский городской суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда. Определением Усть-Илимского городского суда от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Также административным истцом не представлено доказательств того, что осуществить действия по исполнению решения в установленные судом сроки МОУ «Невонская СОШ № 2» не имело возможности в силу наличия уважительных обстоятельств и со своей стороны они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в адрес судебного пристава исполнителя должником были направлены пояснения о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, и не представлено достоверных сведений (акт приема передачи выполненных работ и т.п.) об исполнении решения суда.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного учреждения «Невонская средняя общеобразовательная школа № 2» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов России Войтову А.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 21.01.2026.