ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
<адрес>
<адрес> 17 декабря 2025 года
Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «СитиДеньги» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СитиДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12372,50 рубля, в том числе 8895,88 рублей – суммы основного долга, 3476,62 рублей – процентов за пользование суммой займа, а также понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльтраДеньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9149 рублей под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «СитиДеньги». Поскольку сумма займа должником не была возвращена ООО «СитиДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» задолженности в размере 12372,50 рубля, а также расходов по оплате госпошлины. На основании возражений должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованное по следующим основаниям. ООО «СитиДеньги» в мировой суд были представлены документы, подтверждающие факт осуществления обществом деятельности по предоставлению займов, а именно: копия выписки из государственного реестра микрофинансовых организаций (ГРМФО) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ОГРН и ИНН организации, включенной в ГРМФО, что позволяет установить факт идентичности ООО МКК «ФинДом» и ООО «УльтраДеньги», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МКК «ФинДом», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МКК «СитиДеньги» из которых следует факт смены наименования общества. Таким образом, на момент уступки прав требования по договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиДеньги» было включено в ГРМФО. На момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиДеньги» являлось микрокредитной компанией, внесенной в ГРМФО, как и первоначальный кредитор ООО МКК «УльтраДеньги» на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт нахождения юридического лица в ГРМФО подтверждает его право на осуществление деятельности по предоставлению займов и взысканиям по ним. Таким образом ООО «СитиДеньги»представил суду доказательства бесспорности прав требования, которые возникли на основании цессии. Таким образом, выраженное мировым судьей в решении мнение, что ООО «СитиДеньги» фактически стал стороной по договору потребительского займа, не соответствуя установленным специальным законом требованиям, ошибочно и незаконно.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя ответчика.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльтраДеньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9149 рублей под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходного кассового ордера ООО МКК «УльтраДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил свои обязательства по договору микрозайма № предоставив ФИО1 сумму займа в размере 9149 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльтраДеньги» и ООО МКК «СитиДеньги» заключен договор уступки прав (требований) согласно которого право требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «СитиДеньги» в размере 8895,88 рублей – остаток основного долга, 3476,62 рублей – остаток процентов.
При вынесении решения мировой об отказе в удовлетворении исковых требований судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «СитиДеньги» выдвигать материально-правовое требование к ответчику ФИО1, обосновывая его заключением указанного выше договора уступки права требования, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займек)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Кроме того, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СитиДеньги» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), а также поскольку ООО «СитиДеньги» не включено в государственные реестры профессиональных коллекторских организаций и/или перечень микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, новый кредитор ООО «СитиДеньги» фактически стал стороной по договору потребительского займа, не соответствуя установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции признал ничтожным в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;
микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.
Из выписки из государственного реестра микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ в отношении микрофинансовой организации ООО Микрокредитная компания «ФинДом», решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинДом» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО Микрокредитная компания «ФинДом» на ООО Микрокредитная компания «СитиДеньги», решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СитиДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования ООО МКК «СитиДеньги» на ООО «СитиДеньги» в связи с утратой статуса микрофинансовой организации, выписки из ЕГРЮЛ ООО «СитиДеньги» следует, что вышеуказанные юридические лица имеют идентичные номера ИНН и ОГРН.
Согласно сведений официального сайта ЦБ РФ, находящихся в свободном доступе, ООО МКК «СитиДеньги» решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.
В связи с тем, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (в настоящее время ООО «СитиДеньги») был включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, и являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о признании указанного договора ничтожным не основанным на законе.
Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отказе в исковых требованиях.
Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12372,50 рубля, в том числе 8895,88 рублей – основной долг, 3476,62 рублей – проценты за пользование суммой займа.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
При подаче иска в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «СитиДеньги» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «СитиДеньги», ИНН № задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи жалобы в суд первой инстанции.
Судья Н.В. Жлобицкая