РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Д.В. (38MS0116-01-2025-002628-79) на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.09.2025 о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Нестерова Д.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Нестеров Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей не соблюдены требования, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Нестеров Д.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, по указанному им месту жительства. Согласно почтового идентификатора *номер скрыт* судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, судом не установлено нарушений почтового отделения в доставке судебного извещения. Данное извещение суд находит надлежащим.
Защитники Иванова К.И., Соловьев И.В. и Соловьева Н.Ю. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Нестерова Д.В. и защитников.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, 24.09.2025 дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отсутствие Нестерова Д.В., с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении, что в судебное заседание Нестеров Д.В. не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, конверты с почтовой корреспонденцией вернулись с отметкой «истечение срока хранения», смс – уведомление отозвано. При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Нестерова Д.В.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2025, Нестеров Д.В. извещался посредством направления судебной повестки по двум адресам: *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора *номер скрыт* судебное извещение, направленное Нестерову Д.В. 19.09.2025, прибыло в почтовое отделение 23.09.2025.
24.09.2025 имела место неудачная попытка вручения и только 01.10.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора *номер скрыт* судебное извещение 23.09.2025 также прибыло в место вручения, 24.09.2025 имела место неудачная попытка вручения и 01.10.2025 судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения в судебном заседании дела – 24.09.2025 у мирового судьи отсутствовало надлежащее уведомление Нестерова Д.В. о времени и месте судебного заседания.
Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Нестерова Д.В. о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо иных мер к его извещению предпринято не было.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия Нестерова Д.В. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, что является нарушением права Нестерова Д.В. на защиту, а также в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Шелеховском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения Нестерова Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить указанные в решении нарушения, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Нестерова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.09.2025 о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нестерова Д.В. вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Заблоцкая