РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО7, ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, ОКПО XXX, юридический адрес: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 13:51:10 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КАМАЗ 43255-Н3, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО12.
Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.
Не соглашаясь с данными постановлением должностного лица, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО14, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Защитник ссылается на то, что во исполнение обязательств по государственному заданию от XX.XX.XXXX XXX на выполнение государственных работ и в соответствии с требованиями XX.XX.XXXX в 13:51:10 по адресу: ... водителем Учреждения осуществлялись работы по устранению по заделке выбоин асфальтобетоном, водитель Учреждения доставил асфальт. В связи с тем, что указанные работы проводились в зоне действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства в зоне действия данного знака, что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, при этом не учтено, что остановка произведена в связи с производственной необходимостью. Осуществить указанную выше работу, не нарушив ПДД РФ, не представлялось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля, маршрутом движения или объектом работы, данными навигации, информацией о дефекте асфальта, объяснениями водителя. В ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, что не отображено на фототаблице постановления по делу об административном правонарушении ввиду малого количества изображений и особенностей цветопередачи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ФИО16 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 - заявитель, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судом предпринимались меры к вызову для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО6 Свидетель по судебной повестке в судебное заседание не явился. Несмотря на неявку в судебное заседание ФИО6, суд считает, что основания для дальнейшего отложения судебного заседания с целью его допроса отсутствуют, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО17 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.
При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством КАМАЗ 43255-Н3, г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Дозор-М3», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе:
- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX;
- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX;
подтверждающие корректность работы технических средств, которыми зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.
Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «ДОЗОР-М3» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».
Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД РФ выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М3», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга.
Помимо перечисленного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство КАМАЗ 43255-Н3, г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
В подтверждение доводов жалобы заявитель представил следующие исследованные судом доказательства:
- выкопировку из государственного задания XXX на выполнение государственных работ ФИО19 на XX.XX.XXXX и на плановый период XX.XX.XXXX, утвержденное заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО20 от XX.XX.XXXX;
- адресный перечень проводимых работ;
- путевой лист, выданный ФИО21 XX.XX.XXXX на автомобиль марки КАМАЗ 43255-Н3, г.р.з. XXX, водитель ФИО6;
- объяснительную от XX.XX.XXXX водителя автомобиля ФИО6, согласно которой XX.XX.XXXX он получил путевую документацию на транспортное средство КАМАЗ 43255-Н3 г.р.з. XXX. Прибыл по адресу: ... для проведения работ по заделки выбоин асфальтобетона. В кузове транспортного средства привез асфальт необходимый для работы. Транспортное средство было с включеным маячком;
- информацию об устранении дефекта и нарушении дорожного покрытия XX.XX.XXXX по адресу: ...;
- фотоматериалы транспортного средства КАМАЗ 43255-Н3, г.р.з. XXX, дорожных знаков в месте проведения работ.
Согласно доводам заявителя зафиксированное в постановлении транспортное средство остановилось во исполнение обязательств по государственному заданию от XX.XX.XXXX XXX на выполнение государственных работ, водителем Учреждения осуществлялись работы по устранению по заделке выбоин асфальтобетоном, водитель Учреждения доставил асфальт, что не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Вместе с тем, представленные ФИО22 доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для выполнения государственных работ во исполнение обязательств государственного задания, по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.
Копия объяснительной водителя не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо судом не опрашивалось в качестве свидетеля, явка в суд Учреждением не обеспечена, свидетель по судебной повестке в судебное заседание не явился.
Путевой лист, представленный ФИО23, на транспортное средство КАМАЗ 43255-Н3, г.р.з. XXX, выдан с XX.XX.XXXX. Однако, в путевом листе не указано задание водителю.
Представленные к жалобе фотографии автомобиля и дорожных знаков, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить кем и когда производилась данная фотофиксация.
Кроме того, выкопировка из государственного задания XXX на выполнение государственных работ ФИО24 на XX.XX.XXXX не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку утверждено зам. председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, т.е. после совершения XX.XX.XXXX правонарушения.
Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из указанной нормы водитель автомашины в случае, если он осуществляет работы без включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не вправе отступать от требований дорожных знаков.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 13:51:10 по 14:44:23 XX.XX.XXXX не меняя своего расположения.
Исследование материалов фотофиксации, отраженных в постановлении, с учетом представленных защитником доказательств, не позволяет однозначно сделать вывод о произведении остановки транспортного средства КАМАЗ 43255-Н3 г.р.з. XXX в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении государственных работ, возложенных на Учреждение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления, решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП, решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья: