РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно указанному постановлению вина ФИО2 установлена в том, что она, являясь водителем совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что XX.XX.XXXX в 11 час. 10 мин. ФИО2, управляла автомобилем марки Киа Спортейдж, г.р.з. XXX, по адресу: ... в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. XX.XX.XXXX ФИО2 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату ввиду болезни, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. ФИО2 ссылается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует запись/отметка о конкретно выявленных признаках опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют данные о понятых или о применении видеозаписи. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения XXX от XX.XX.XXXX в графе сведения об освидетельствуемом лице указано водительское удостоверение, в то время как основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ является паспорт гражданина РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные паспорта отсутствуют. В представленном в суд направлении на химико-токсикологическое исследование XXX в графе показателей биологического объекта показатель креатинина указан «20», который не соответствует норме. При повторном рассмотрении дела врач психиатр-нарколог ФИО5 в суд не вызван. В представленной справке XXX от XX.XX.XXXX в нарушение установленной Формы и инструкции отсутствуют необходимые сведения (код биологического объекта (штрих код), информация о лице (водителе) осуществляющем доставку биологических объектов на исследование. Объем собранного биологического материала меньше объема, направленного в лабораторию ХТИ в два раза. В представленной выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в строке, где имеются записи упоминающие ФИО2 – отсутствует подпись лица получившего акт медицинского освидетельствования. Имеющиеся в материалах дела извещение ФИО2 о необходимости явки в качестве лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не соответствует предусмотренным в статье способам уведомления. Имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует стадии и существу проведенных процессуальных действий, является незаконным и необоснованным. В нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушение ФИО2 направлен не был. Из имеющейся в деле видеозаписи, схемы ДТП, объяснений второго участника ДТП, следует, что на момент приезда сотрудников полиции транспортное средство было припарковано, мотор заглушен, ФИО2 за рулем транспортного средства не было. В материалах дела имеется достаточно данных ставящих под сомнение заключение врача, процедуры исследования, принадлежности биологического материала. При назначении наказания суд не исследовал имущественное положение ФИО2, не учел, что заявитель состоит на государственной службе, имеет грамоты, осуществляет материальную помощь участникам специальной военной операции. Ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявитель указывала на наличие таких сведений для представления в суд. Физическое состояние ФИО2, в период нахождения на больничном, не позволяло направить необходимые документы в суд или явиться лично. ФИО2 ссылается на то, что наличие состава административного правонарушения не является доказанным.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.8 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 11 час. 10 мин. ФИО2, управляла автомобилем марки Киа Спортейдж, г.р.з. XXX, по адресу: ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, составленным ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО7, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения;
- протоколом XXX XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранена от управления транспортным средством Киа Спортейдж с г.р.з. XXX;
- актом XXX XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, из которого следует, что XX.XX.XXXX в 12 час. 00 мин. было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у нее признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с применением технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер К», заводской номер средства измерения XXX, дата последней поверки XX.XX.XXXX, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования водитель ФИО2 согласилась;
- протоколом XXX XXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО2 XX.XX.XXXX в 12 час. 15 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала «согласна» и проставила свою подпись;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому в 13 час. 12 мин. у ФИО2 отобран биологический объект (моча) для ХТИ, по результатам исследования которой установлено опьянение ФИО2 При предварительном методе исследования обнаружены бабитураты нг/мг, подтверждающим методом обнаружен фенобарбитал;
- определением XXX от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложением к материалу ДТП от XX.XX.XXXX, из которых следует, что XX.XX.XXXX в 11 час. 10 мин. по адресу: ..., совершен наезд на стоящее транспортное средство, водители ФИО8 и ФИО2; письменными объяснениями ФИО2 о том, что XX.XX.XXXX она двигалась по ... и осуществила наезд на стоящее транспортное средство Киа Церато, в происшествии считает себя виноватой, так как снесло на колее; письменными объяснениями ФИО9 о том, что XX.XX.XXXX в 11 час. 10 мин. он находился рядом со своим припаркованным автомобилем Киа Церато с г.р.з. XXX, автомобиль Киа Спортейдж с г.р.з. XXX проезжал рядом и попал в занос, вследствие чего столкнулся с его автомобилем. После столкновения Киа Спортейдж с г.р.з. XXX проехал мимо. Водитель этого автомобиля - женщина, в салоне находились двое детей. Женщина вела себя неадекватно ситуации, поэтому он вызвал сотрудников ДПС. После этого водитель попыталась скрыться с места ДТП, в последствии повредив еще одну машину. Сразу после ДТП женщина, выйдя из своего автомобиля, не держалась на ногах, падала на автомобиль, выглядела в состоянии опьянения;
- справкой от XX.XX.XXXX, выданной врачом-психиатром-наркологом ФИО5, из которой следует, что ФИО2 проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта. 0,000 мг/л, время 13 час. 04 мин., Алкотектор «Юпитер-К» XXX. Повторно: не проводилось. Дата и время начала освидетельствования: 13 час. 04 мин. XX.XX.XXXX. Акт медицинского освидетельствования XXX;
- видеозаписями, записанными на СД-диск со служебного устройства «Дозор», на которых зафиксированы процессуальные действия – отстранение от управления транспортного средства, процедура освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- показаниями свидетеля – старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12, которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которых следует, что она лично получила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ФИО2, известила ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснила по какому факту ФИО2 вызывается на составление протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, копия протокола была направлена в адрес последней;
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО13, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что лично ФИО2 не останавливал, последняя была задержана гражданами, поскольку она задела припаркованные автомобили. Так как поступила заявка от участника ДТП о нетрезвом водителе, он в составе экипажа выехал на место ДТП. Свидетель пояснил, что не указал в процессуальных документах прибор, на который осуществлялась видеофиксация, а также не указал признаки, имеющиеся у ФИО2 в протоколе об отстранении признаки опьянения, в связи с суетой, так как с ней находились дети. Понятые не присутствовали, поскольку велась видеозапись на дозор. Свидетель указал, что ФИО2 прошла освидетельствование на состояние опьянения, однако в связи с признаками опьянения была направлена на медицинское освидетельствование. ФИО2 практически не стояла на ногах, пока шли на .... 3 раза упала, говорила, что пила корвалол. Права ФИО2 были разъяснены, какие-либо возражения или несогласия при составлении процессуальных документов не высказывала. ФИО2 была направлена на освидетельствование по факту ДТП, приняты объяснения второго водителя. Все процессуальные документы были вручены ФИО2 При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 была осмотрена врачом, сдала биологический материал;
- показаниями свидетеля – врача-психиатра-нарколога ФИО5, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что давал медицинское заключение в отношении ФИО2 У ФИО2 был произведен один забор биологического материала и разделен на две банки – контрольный и исследуемый образцы. Повторного забора не производилось. Биологический материал соответствовал показателям для проведения исследования. XXX – это порядковый номер, каждые сутки присваивается следующий номер; XXX полоски, которой оклеены банки, полоски одинаковые (красного и синего цвета), штрихкодов которые наклеиваются на банку тоже два, это непосредственно кодирует биологический объект. Кодируемый номер биологического объекта XXX указывается на направлении, на направлении тоже наклеен такой же штрихкод. Первая цифра – единица – условная цифра, начинается с 0. Всего 4 штрихкода, из которых 2 наклеиваются на каждую банку (красную и синюю), один в журнал, один на направление. Они все одинаковые для исключения ошибки. На этикетках, которые наклеиваются на банки, ФИО2 расписалась; полосками проведено предварительное исследование, и при лице, в данном случае ФИО2 все заклеилось. Всего две этикетки – красная и синяя, на них нанесен номер, на них расписывается освидетельствуемый, этими двумя этикетками заклеиваются банки. После того как произведена заклейка банки, на две банки наклеивается штрихкод, далее такой же штрихкод вклеивается в журнал и на направление, которое отдается в лабораторию. Итого две полоски и 4 штрихкода. Штрихкод наклеивается дополнительно для идентификации банки с анализами. Предварительное ХТИ проводится на месте, после того как было определено, что моча является мочой, проведены измерения, температура, РН, креатинин, далее проверялось полосками на ИХА (иммунохроматографический анализ), обнаружены барбитураты. Предварительное исследование проведено в 13 час. 12 мин., забор проведен и проведено исследование; при этом время проведения исследования не фиксируется; в 13 час. 22 мин. освидетельствование окончено. Исследование проводилось в течении 10 минут. На основании заключения лаборатории был составлен медицинский акт, который оформляется справкой. Биологический материал закодирован 6-тизначным кодом, который указан в справке. Штрихкоды в журнале и в справке соответствуют друг другу. Сомнений в составлении медицинского акта не было, коды соответствуют. Поскольку ФИО2 говорила, что употребляла корвалол в таблетках была сделана соответствующая запись. Свидетель указал, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, что четко указано во всех пунктах клинических признаков. ФИО2 находилась в достаточном сильном состоянии опьянения. У ФИО2 были признаки опьянения, она находилась в состоянии опьянении, это не следы фенобарбитала, это явное употребление в этот же день. Фенобарбитал сохраняется месяц в организме.
- показаниями свидетеля – врача КЛД ФИО10, допрошенной мировым судьей, которая пояснила, что является врачом клинической лабораторной диагностики. Справка о результатах ХТИ заполняется электронной программой и ручным способом. В справке указывается один подтверждающий метод, которого вполне достаточно. Далее на основании справки заполняется журнал, в котором указываются используемые методы исследования. Всего оформляется 2 справки – одна через программу, вторая вручную. Первоначальное исследование проводилось на .... Предварительный метод проведен, также проведено исследование, совпадение на 100 %. На направлении имеется штрихкод, который сканируется, и в базе отображается фамилия лица, кому принадлежит биологический объект. Дополнительно ничего не наклеивается, справка распечатывается уже с кодами. Ручным способом в справку вносится только подпись, остальное делается в электронном виде. Результаты вносятся в электронном виде. В электронную базу вносится номер, дата исследования и найденное или ненайденное вещество. Код биологического объекта не вносится, он уже есть в системе. Биологический материал хранится 3 месяца с даты поступления, в опечатанных банках, потом утилизируется, содержится биологический материал в холодильнике в морозильных камерах. Контрольный образец не вскрывается, вскрывается только исследуемый. При принятии биологического материала техником-лаборантом проверяется соответствие. После проведения анализа, оформляется справка; до проведения анализа при приеме медицинским техником-лаборантом осматривается банка и соответствие направления кодов фамилии. ФИО2 присвоен номер XXX. Пробирка соответствует номеру этой же баночки, соответствующей фамилии ФИО2 и проводится исследование этого биологического объекта. Номера присваиваются по журналу, в порядке очередности. Лаборант принимает-сверяет-присваивает – делает предподготовку, врач далее исследует – подписывает – заполняет. В журнале лаборантом пишется штрихкод при поступлении; при этом порядковый номер – номер исследования. Всегда на исследование поступает две банки, одна красная и вторая синяя. Дополнительным кодом баночки не обозначаются, различаются только по цвету. Дополнительное разделение биологического материала на контрольный и исследуемый образец не производится, поскольку исследуемая банка уже вскрыта, контрольная не вскрывается;
- показаниями свидетеля – химика-эксперта химико-токсилогической лаборатории ФИО11, допрошенной мировым судьей, которая пояснила, что является ответственной в лаборатории за хранение и идентификацию поступивших образцов. При получении пробы код идет на наклейке, на банке и на направлении, и далее регистрируется в XXX журнале. Для работы в базе наклейка имеет 7 цифр; номер на опечатывающей банку ленте такой же как в направлении, и он указывается в результате. У ФИО2 код XXX. ФИО14 не ставится на банках, имеются наклейки на баночках разного цвета – красная и синяя. Контрольный имеет цвет наклейки синий, исследуемый – красный. Красные и синие наклейки на рулоне приклеены на клейкой ленте. На них нанесен номер, потом лицо ставит свои подписи и фамилию. На биологический объект приклеивается другой номер, с которым проводится идентификация, выдается результат и в акте отражается этот номер. Опечатывающая лента с одним номером, индивидуальный код человека с другим ко...-мизначным. Биологический материал приходит в контейнерах. Имеется опечатывающая лента и маленький штрихкод, чтобы найти лицо в базе. Везде информативно код биологического объекта, по которому проводится идентификация затем исследование. Код XXX нанесен на оклеивающую ленту. Штрихкод ничего не опечатывает, поскольку необходим тот код, который опечатывает. В электронном виде есть вся информация, лицо у которого взяли биологический материал и под каким номером. Основной номер – это номер биологического материала. Если оторвать защитную ленту, то уже будет написано, что вскрыто; такая проба не принимается и отправляется обратно врачу, который производил отбор. Биологический материал ФИО2 поступил, элементов вскрытия не было, в связи с чем он принят в работу. При приемке биоматериала проверяется справка о доставке, направление и сами баночки. Далее биологический материал передается лаборантам и проводится исследование. Идентификация проводится по 6-тизначному коду. В базу вносятся все результаты, и на основании сведений из базы печатается справка и передается врачу-наркологу в электронной системе и в распечатанном виде, который проводил освидетельствование и закрывает акт. На исследование должно доставляться минимум 15мл., однако для проведения исследования достаточно и 10 мл; объем биологического объекта определяется на глаз, точных замеров не делается. Она отмечает в данной справке за то, что биологический материал приехал без повреждения номера, указанные в справке, соответствуют. Когда приходит биологический объект по такому штрихкоду в программе находится этот пациент, сравниваются все данные и он автоматически регистрируется, при этом не видно фамилии, указаны только номера банок. Сначала проводятся исследования, получаются хромотограммы и на основании этого выдается справка ХТИ, далее результаты на основании справки вносятся в журнал. В журнале есть код биологического объекта, фамилия и возраст. Вся информация есть в справке, журнале, направлении.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу положений статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4).
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 в ее отсутствие с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена указанному лицу в установленном порядке.
В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 следует, что она известила ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 лично подписала извещение на составление протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ XX.XX.XXXX. ФИО12 разъяснила ФИО2 по какому факту последняя вызывается на составление протокола об административном правонарушении. XX.XX.XXXX ФИО2 не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, копия протокола была направлена в адрес ФИО2
Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 указанной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса с изложением всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, свидетель ФИО13 подтвердил, что вся процедура фиксировалась видеорегистратором Дозор, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО2
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО11 не имеется, поскольку свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, показания свидетелей подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО2, со стороны свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО5, а также должностных лиц ФИО12 и ФИО13 не установлено. Наличие у инспекторов Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.
Оснований полагать, что свидетели был заинтересованы в привлечении ФИО2 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО2 и ее защитником.
Каких-либо оснований предвзятости свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 по отношению к ФИО2, не имеется.
Более того, указанные свидетели были допрошены мировым судьей повторно при новом рассмотрении дела, в т.ч. врач психиатр-нарколог ФИО5
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 не было определено наличие опьянения, концентрация составляла 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.
По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте XXX от XX.XX.XXXX медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО врачом психиатром - наркологом ФИО5
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством сотрудником Госавтоинспекции не в момент управления, не свидетельствует о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из показаний свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО13 следует, что он вместе с напарником прибыл по заявке о нетрезвом водителе, установил, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находится в состоянии опьянения, провел процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно принял во внимание письменные объяснения ФИО2 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX она двигалась по ФИО1 и осуществила наезд на стоящее транспортное средство Киа Цератто, в происшествии считает себя виноватой.
При этом, ФИО2 согласилась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.
В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. ФИО2 не оспаривала законность и обоснованность проведения в отношении нее обеспечительных мер: выразила согласие на проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управляла.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные ФИО2 признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Признаки опьянения, выявленные у ФИО2 должностным лицом ГАИ при визуальном контакте, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО2, не указано.
То обстоятельство, что в протоколах отсутствует информация о ведении видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Грубых нарушений при совершении сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий и составлении документов, которые бы могли служить основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Обстоятельства, по которым можно было поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не установлены.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), действовавших на момент проведения освидетельствования.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
В подп. 1 п. 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование в частности, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 8 Порядка № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к данному Порядку № 933н (далее также - Акт).
Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Доказательств, указывающих на нарушение названного Порядка при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, не имеется.
Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не ставится под сомнение то, что исследуемый биологический материал принадлежит ФИО2
Мировым судьей запрошены в медицинском учреждении и исследованы документы, связанные с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования, отбором, регистрацией, присвоением кода и исследованием биологического объекта, полученным результатом.
Исходя из материалов дела, содержания запрошенных мировым судьей документов, показаний врача КЛД ФИО10, химика-эксперта химико-токсилогической лаборатории ФИО11 и врача-психиатра-нарколога ФИО5, объективных поводов ставить под сомнение результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2 оснований полагать, что при проведении его медицинского освидетельствования были допущены какие-либо нарушения, не усматривается.
Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов (форма XXX), у водителя ФИО2, XX.XX.XXXX, женщина, XX.XX.XXXX в 13 час. 12 мин. проведен отбор биологического объекта – мочи; порядковый номер XXX; код биологического объекта XXX, дата направления биологического объекта в ХТЛ XX.XX.XXXX в 09 час. 00 мин., справка XXX.
Из направления на ХТИ от XX.XX.XXXX XXX, подписанного врачом ФИО5 следует, что в ХТЛ в отношении освидетельствуемой ФИО2 был направлен биологический объект XXX, дата и время отбора XX.XX.XXXX в 13 час. 12 мин.; дата и время отправки объектов в ХТЛ XX.XX.XXXX в 09 час. 00 мин. на направлении имеется штрихкод с номером XXX, указан контейнер XXX, пациент XXX.
Из справки о доставке биологических объектов на ХТИ от XX.XX.XXXX XXX усматривается, что XX.XX.XXXX в 09 час. 00 мин. в ХТЛ направлены биологические объекты по номерам направлений и даты их выдачи: XX.XX.XXXX – XXX. Поступили в ХТЛ без повреждений XX.XX.XXXX.
Согласно журналу результатов ХТИ (форма XXX) номер исследования XXX, код биологического объекта XXX ФИО2, XX.XX.XXXX, получен ХТЛ XX.XX.XXXX, использованные методы исследования: предварительные ИХА, подтверждающие: ГХМС, результаты ХТИ – фенобарбитал.
На основании результатов выдана справка XXX, из которой следует, что дата проведенных ХТИ – XX.XX.XXXX, номер химико-токсикологического исследования XXX, код биологического объекта XXX, биологический объект моча, в результате подтверждающим методом исследования обнаружен фенобарбитал.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения XXX следует, что у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения, в т.ч изменения психической деятельности – заторможенность, сонливость, замедление темпа мышления; изменения вегетативно-сосудистых реакций - вялая реакция значков на свет, инъекция сосудов склер, горизонтальный нистагм; нарушения двигательной сферы – заторможенность, тремор рук, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга – неустойчива, ошибки при выполнении координаторных проб. Результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой ФИО2 XX.XX.XXXX в 13:04 составил 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось, у ФИО2 отобран биологический объект (моча) для ХТИ, при предварительном методе исследования обнаружены барбитураты, подтверждающим методом – фенобарбитал.
Обнаруженное в биологическом материале ФИО2 вещество, относится к числу веществ, включенных в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и относится к психотропным веществам.
По результатам проведенного в СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО, в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом ФИО5 было вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования, который содержит в себе все необходимые сведения о порядке проводимого медицинского освидетельствования ФИО2, методы проводимых исследований и их результаты; указанный Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование и заверен соответствующей печатью учреждения здравоохранения.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен фенобарбитал.
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида врачом психиатром-наркологом, оснований сомневаться в компетентности которого и ставить под сомнение результат медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения, не имеется.
Довод жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов сотрудником полиции, проведении медицинского освидетельствования не была установлена личность ФИО2, поскольку водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является несостоятельным, не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Помимо основных документов, удостоверяющих личность, законодательством предусматривается наличие у гражданина иных документов, удостоверяющих личность.
К иным документам, удостоверяющим личность, можно отнести водительское удостоверение и служебное удостоверение, поскольку они содержат необходимые данные о владельце такого документа, выдаются соответствующими государственными органами, имеют срок действия, индивидуальный номер, специальные средства защиты документа.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, при ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении и являются убедительными. При этом наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что в силу своего болезненного состояния ФИО2 не могла лично участвовать в судебном заседании; заключение врача о невозможности ФИО2 участвовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья не представлено.
При этом необходимо учесть, что ранее мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на больничным, определениями от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX мировой судья не нашел оснований отложения судебного заседания по заявленным ФИО2 основаниям, однако, судебное заседание было отложено в связи с не поступлением ответа на запрос.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права ФИО2 на защиту не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо дополнительные документы, которые могут положительно характеризовать личность ФИО2 к жалобе не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Несогласие ФИО2 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО2, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: