РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 11 час. 10 мин. у ... управлял транспортным средством автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. XXX, двигался по дороге в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращения производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решения мировым судьей не было принято во внимание, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, трубка, в которую он продувал воздух, не менялась после первого продува, в связи с чем результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными, с результатами освидетельствования заявитель согласился недобровольно, по убеждению сотрудника ИДПС, протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1, копии процессуальных документов он не получал. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура проведена с грубейшими нарушениями, вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не доказана. Кроме того, защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществляли шесть защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От защитника ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 11 час. 10 мин. у ... - ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. XXX, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает:
- протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта с г.р.з. XXX, в связи с отмеченным у него (водителя) признаком опьянения: запах алкоголя изо рта;
- актом XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX с распечаткой с прибора алкотектор Юпитер, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 11 час. 26 мин. освидетельствован на состояние опьянения. Акт содержит сведения о признаке опьянения отмеченного у водителя, данные о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование – Алкотектор Юпитер, заводской номер XXX, указана дата последней проверки прибора – XX.XX.XXXX. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,307 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он согласен;
- протоколом XXX о задержании транспортного средства Лада Гранта с г.р.з. XXX от XX.XX.XXXX для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;
- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1;
- свидетельством о поверке средства измерений XXX, «Юпитер-К», заводской XXX, действительно до XX.XX.XXXX;
- сведениями ИЦ;
- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о том, что XX.XX.XXXX находился на службе. ФИО1 был остановлен для проверки документов. При проверке документов был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Процессуальные действия были записаны на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77». ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с выявленным признаком опьянения ФИО5 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не смог с первого раза продуть прибор соответствующим образом (оборвал дыхание), в связи с чем процедура освидетельствования была произведена повторно. На приборе после первого продува никакого результата не появилось. Второй раз прибор показал результат 0,307 мг/л., было установлено состояние опьянения.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГАИ признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,307 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ГАИ нарушение ПДД РФ.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО5 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и его защитниками.
Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля ФИО5
Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
К версии ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он сам согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.
В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. ФИО1 не оспаривал законность и обоснованность проведения в отношении него обеспечительных мер: выразил согласие на проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управлял.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно видевшего как водитель ФИО1 управлял автомобилем и подробно изложившим дальнейшее поведение ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования проводилась с нарушениями закона, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо замечаний и дополнений к составляемым инспектором протоколам, к его действиям при проведении видеозаписи ФИО1 не имел.
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов ФИО1 вручены не были несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протоколов, в которых имеется выполненная ФИО1 подпись в графах «копию протокола получил», а также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что вручил все копии процессуальных документов ФИО1
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: