РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО6, ИНН XXX, ОГРН XXX, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, расположенного по адресу: ..., на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В постановлении должностное лицо установило, что XX.XX.XXXX в 12 час. 50 мин. транспортное средство марки CHERY TIGGO7 PRO с г.р.з. XXX в Санкт-Петербурге по адресу: ... было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.
Собственником указанного транспортного средства является юридическое лицо ФИО9, ИНН XXX, ОГРН XXX, (по тексту – Общество).
Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3 XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX вышеуказанное постановление должностного лица от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО11 – ФИО1 просит отменить постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX и решение заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от XX.XX.XXXX.
В обоснование жалобы указывает, что в процессе обжалования вышеуказанного постановления Общество представило документы, подтверждающие что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ИП ФИО5 Представлен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому Общество передало ИП ФИО5 во временное арендное пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержания (обслуживанию) и эксплуатации. Передача собственником транспортного средства другому лицу на правах аренды, подтверждающая волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользовании и владении ИП ФИО5 оформлена надлежащим образом. Таким образом, оспариваемое решение противоречит ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Законный представитель, защитник ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
Отношения в сфере благоустройства регулируются Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.
Из 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, XX.XX.XXXX в 12 час. 50 мин. транспортное средство марки CHERY TIGGO7 PRO с г.р.з. XXX, собственником которого является ФИО13, было размещено на газоне по адресу: ..., что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М3 XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Гринтэк» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 от XX.XX.XXXX с фотофиксацией.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: ..., на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения XXX, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.
Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор М3, XXX, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 - 3.30 «Стоянка запрещена...» или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер XXX, подтверждена свидетельством о поверке XXX, со сроком действия поверки до XX.XX.XXXX.
Указанное специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту ..., в состав которого включена территория по адресу: ..., что подтверждено представленными в материалах дела справкой и соответствующим маршрутом.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.
Таким образом, ФИО14 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», событие административного правонарушения и вина ФИО15 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 года № 177-О-О).
Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO с г.р.з. XXX является ФИО16, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
Вместе с тем, ФИО17 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО18 на момент фиксации административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.
Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы: договор аренды автомобиля без экипажа XXX от XX.XX.XXXX с актом приема-передачи транспортного средства от XX.XX.XXXX, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО19 во время совершения вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание ИП ФИО5 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.
Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ИП ФИО5 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды, приема-передачи имущества и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO с г.р.з. XXX из владения собственника.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ФИО20.
Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО21 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Постановление, решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом на основании положений статьи 30.6 данного Кодекса.
Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО22 не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО23 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется, поскольку вина ФИО24 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.
В целом защитник ФИО25 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.
Суд расценивает позицию защитника юридического лица как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО26 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО27 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО28 к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: