РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55), жалобу заместителя главного государственного инспектора Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, расположенного по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, ФИО7 (далее по тексту ФИО8) освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо, заместитель главного государственного инспектора Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, привлечь ФИО9 к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что оснований для признания совершенного ФИО10 административного правонарушения малозначительным, не имелось. В обоснования доводов жалобы заявитель ссылается на то, что объекту надзора – зданию многоквартирного дома ... присвоена высокая категория риска. Пожарная безопасность – это составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер с огнем. Заявитель указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в здании, создают угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно влияют на своевременную эвакуацию людей и условия тушения пожара, в том числе возникновения открытого пламенного горения, задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью. Учитывая, что пожарная безопасность, является составной частью общественной безопасности и, посягая на жизнь и здоровье людей, правонарушение не может быть признано малозначительным. Заявитель указывает, что освобождение ФИО11 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, ввиду того, что нарушенные нормы и требования создают прямую угрозу жизни и здоровья граждан.
Законный представитель ФИО12, заявитель, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Участвующий в судебном заседании XX.XX.XXXX инспектор отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сведения об исполнении ФИО13 предписания, отсутствуют.
Председатель ФИО14 в судебном заседании XX.XX.XXXX просила оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что все нарушения устранены.
ФИО15 было предложено представить доказательства устранения нарушений, административному органу – сведения о выполнении ФИО16 предписания.
Однако, доказательства устранения нарушений Предписания ГПН XXX от XX.XX.XXXX, суду апелляционной инстанции не представлены.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО17 не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно, XX.XX.XXXX в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки ОНДПР Василеостровского района управления по Василеостровскому району Главного Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX XXX на имущественном комплексе ФИО18, расположенного по адресу: ..., ФИО19 допущено невыполнение в установленный срок 00 час. 01 мин. XX.XX.XXXX п.1 законного предписания ГПН XXX от XX.XX.XXXX, должностного лица Государственного пожарного надзора, а именно: в многоквартирном доме не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты (п. 54 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от XX.XX.XXXX XXX, об обстоятельствах совершения ФИО21. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; копией предписания XXX от XX.XX.XXXX о необходимости в срок XX.XX.XXXX устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности; копией заявления ОНДиПР Василеостровского района Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС, адресованного прокуратуре Санкт-Петербурга о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от XX.XX.XXXX, из которого следует согласование внеплановой выездной проверки XX.XX.XXXX в отношении ФИО22; копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении ФИО23; копией акта внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX, согласно которому в результате внеплановой проверки ФИО24 по адресу: ... установлено невыполнение в установленный срок п.1 законного предписания ГПН XXX от XX.XX.XXXX; протоколом осмотра здания многоквартирного жилого дома ..., согласно которому в здании не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты).
Доказательства, свидетельствующие об объективных, уважительных причинах неисполнения ФИО25 предписания в указанный срок не представлено.
Действия ФИО26 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО27 наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, размер вреда, отсутствие тяжких последствий, в том числе пострадавших, обстоятельства, смягчающие административную ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Также мировой судья учел, что предписание должностного лица исполнено ФИО28 частично, со ссылкой на то, что подрядной организацией ведутся работы по восстановлению средств обеспечения пожарной безопасности, не указав, какими именно доказательствами, подтверждаются данные обстоятельства.
Мировым судьей сделан вывод об освобождении ФИО29 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ФИО30 предприняты все возможные действия в установленный срок предписания органа, осуществляющий государственный пожарный надзор.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, ФИО31 не представлены доказательства об исполнения предписания XXX от XX.XX.XXXX.
Более того, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи отсутствовали допустимые доказательства о принятии ФИО32 всех возможных действий к исполнению в установленный срок предписания органа, осуществляющий государственный пожарный надзор.
Письмо ФИО33, поступившее в Управление по Василеостровскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX о принятых действий к устранению нарушений, при отсутствии доказательств выполненных указанных действий, таковым не является.
В связи с этим, вывод мирового судьи, о том, что ФИО34 приняло все возможные действия к исполнению в установленный срок предписания органа, осуществляющий государственный пожарный надзор, не основан на представленных и исследованных мировым судьей доказательствах.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать, существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.
В данном случае объектом надзора является здание многоквартирного жилого дома, неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно влияет на своевременную эвакуацию людей при пожаре и условия тушения пожара, что не позволяет оценить данное деяние в качестве малозначительного, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ФИО35 нарушений, указанных в предписании, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также допустимые доказательства того, что ФИО37 приняло все возможные действия к исполнению в установленный срок предписания органа, осуществляющий государственный пожарный надзор.
При таких обстоятельствах, выводы судей мирового судьи о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении, с объявлением устного замечания, в отношении ФИО38 не являются законными.
Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, повлекли необоснованное освобождение лица от административной ответственности, в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, в отношении ФИО39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО40 к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
жалобу заместителя главного государственного инспектора Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX в отношении ФИО41, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке предусмотренном, ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Васильева