РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что водитель ФИО1 XX.XX.XXXX в 08 час. 15 мин. по адресу: ..., совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Фольксваген Beetle, г.р.з. XXX, в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотектора Юпитер-К (заводской номер – XXX поверка до XX.XX.XXXX), который показал результат – 0,400 мг/л, при этом в ее действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Мировым судьей необоснованно не рассмотрено заявленное защитником о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ИДПС, чем нарушено ее право на защиту. Мировым судьей при принятии решения не было учтено, что транспортным средством на момент отстранения заявитель не управляла, признаки опьянения, послужившие основанием для ее отстранения от управления транспортным средством, отсутствовали. Кроме того, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены не в полном объеме, клеймо госповерителя на прибор ей не продемонстрировали, протокол об административном правонарушении был составлен без нее, копии процессуальных документов ей не вручили. Суд первой инстанции не в полном мере исследовал указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Ее защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ей юридическую помощь. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее должно быть прекращено. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по настоящему делу.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля – старший инспектор взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5, возбудивший данное дело, показал, что XX.XX.XXXX он /ФИО5/ находился на службе, был остановлен автомобиль Фольксваген, под управлением водителя ФИО1, которая управляла автомобилям с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования. В отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он /ФИО6/ разъяснял ФИО1 за какое нарушение в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении, разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручил все копии процессуальных документов.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 08 час. 15 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Beetle с г.р.з. XXX, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает: протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Фольксваген Beetle с г.р.з. XXX, в связи с отмеченным у нее (водителя) признаком опьянения: запах алкоголя изо рта; актом XXX XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX с распечаткой с прибора алкотектор Юпитер, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 08 час. 25 мин. освидетельствована на состояние опьянения. Акт содержит сведения о признаке опьянения отмеченного у водителя, данные о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование – Алкотектор Юпитер, заводской номер XXX, указана дата последней проверки прибора – XX.XX.XXXX. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,400 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 указала, что с результатами освидетельствования согласна; cправкой ОСК и видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ГАИ признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,400 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была согласна, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС ГАИ не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное нарушение ПДД РФ.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО5 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и ее защитниками.
Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля ФИО5
Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
К версии ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она сама согласилась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.
В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. ФИО1 не оспаривала законность и обоснованность проведения в отношении нее обеспечительных мер: выразила согласие на проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управляла.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции непосредственно видевшего как водитель ФИО1 управляла автомобилем и подробно изложившим дальнейшее поведение ФИО1
Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.
Каких-либо замечаний и дополнений к составляемым инспектором протоколам, к его действиям при проведении видеозаписи ФИО1 не имела.
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов ФИО1 вручены не были несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протоколов, в которых имеется выполненная ФИО1 подпись в графах «копию протокола получил», а также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что вручил все копии процессуальных документов ФИО1
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 от XX.XX.XXXX на имя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, согласно которому XX.XX.XXXX в 08 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка указанному рапорту инспектора ФИО5 не влияет на законность вынесенного постановления.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Наказание ФИО1 назначено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: