РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно указанному постановлению, вина ФИО1 установлена в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно: XX.XX.XXXX в 18 час. 00 мин. ФИО1 была остановлена по адресу: ..., в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Exeed RX, г.р.з. XXX, двигалась по ... со стороны ... к ..., доехав до которого в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Пересечение с дорогой с односторонним движением», повернула налево и, проехав во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершила разворот.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Знак 5.7.1 не обязывает водителя повернуть направо, однако запрещает поворот налево, при этом разворот на перекрестке в зоне действия данного знака ПДД РФ не запрещен, так как в пределах пересечения проезжих частей, то есть на перекрестке – траектория движения транспортных средств не определена ПДД РФ, за исключением указания п. 8.6 ПДД. При развороте на перекрестке, на котором по пересекаемой дороге организовано одностороннее движение в зоне действия знака 5.7.1, ПДД не устанавливают путь следования на перекрестке при развороте, независимо от ширины перекрестка. Знак 5.7.1 запрещает только поворот налево, но не разворот, ввиду чего разворот в рамках перекрестка в зоне действия знака 5.7.1 не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указал, какой конкретно пункт ПДД был нарушен подателем жалобы. Определением мирового судьи от XX.XX.XXXX ФИО1 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по месту жительства лица, а именно по адресу: ....
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, просила учесть, что сроки привлечения к ответственности истекли.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Дорожный знак 5.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 18 час. 00 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Exeed RX, г.р.з. XXX, двигалась по ... со стороны ... к ..., доехав до которого, нарушила требования дорожного знака 5.7.1 Приложения №1 к ПДД РФ, предписывающего движение только в одном направлении, повернула налево и осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб ФИО4, на которой отражен факт движения автомобиля Exeed RX, г.р.з. XXX во встречном направлении по дороге с односторонним движением; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб ФИО4, который подтвердил обстоятельства, связанные с оформлением административного материала в отношении ФИО1, показал, что во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, он (ФИО4) курировал вверенную территорию, увидел как транспортное средство Exeed RX, г.р.з. XXX двигалось по ... со стороны ... к ..., доехав до которого, в нарушение требований 5.7.1 «Пересечение с дорогой с односторонним движением», повернуло налево и, проехав во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершило разворот. В связи с чем, водитель указанного транспортного средства был им остановлен и составлен материал об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения, месте составления, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола.
Схема правонарушения, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб ФИО4 соответствует схеме организации дорожного движения, представленной ФИО6 по запросу суда апелляционной инстанции.
Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС ГАИ не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО4 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО5
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что дорожный знак 5.7.1 не запрещает разворот на перекрестке, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Въезд на дорогу с односторонним движением" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Движение автомобиля под управлением ФИО1 во встречном направлении по дороге с односторонним движением установлено материалами дела.
Довод жалобы о том, что мировым судей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства проживания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от XX.XX.XXXX (л.д.14-15), что отвечает требованиям КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновной, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ей наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: