РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым ФИО5, ИНН XXX, ОГРН XXX, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, адрес регистрации юридического лица: ..., привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ФИО7 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительное производство XXX окончено, оплата административного штрафа в размере 3 000 рублей произведена.
Законный представитель ФИО8 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО10 в срок, установленный законом, не уплатило административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением Комитета по транспорту XXX от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения. Таким образом, XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. совершив по месту своей регистрации: ..., административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО11 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:
- протокол XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым установлено, что ФИО12 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке;
- постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 с г.р.з. XXX, ФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО14 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО15 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО16. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО17 о месте и времени составления протокола и о направлении Обществу копии протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО18 было привлечено к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», почтовое отправление, содержащее копию постановления XXX адресатом не получена, почтовое отправление XX.XX.XXXX возвращено из-за истечения срока хранения.
Постановление ФИО19 обжаловано не было и вступило в законную силу XX.XX.XXXX.
Вместе с тем, ФИО20 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вступившим в законную силу постановлением, не уплатило его в срок, предусмотренный законом.
С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО21 не обращалось.
При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт неуплаты административного штрафа по постановлению должностного лица, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО22 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как наиболее мягкое из имеющихся видов наказания в санкции данной статьи, при этом размер штрафа определен в двукратном размере от суммы ранее неуплаченного административного штрафа, и не мог быть увеличен или уменьшен судьей при назначении наказания, так как является минимальным возможным.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания для юридического лица санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на уплату административного штрафа в оде исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО23 состава вмененного административного правонарушения, и также основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО24 от административной ответственности не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО25 оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО26 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Васильева