РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55), рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак XXX, двигался на ..., по дороге с двусторонним движением, где, нарушил п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 12 Санкт-Петербурга по месту жительства данного лица.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование ссылается на то, что в постановлении неверно указаны время и место совершения правонарушения, место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности. Постановление содержит сведения в отношении водителя ФИО4 Содержание видеозаписи, представленной вместе с материалами дела не соответствует, указанному в постановлении. Со схемой нарушения ФИО1 не согласен. Схема нарушения и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, имеют противоречия в указании разметки при завершении маневра. В протокол об административном правонарушении внесены изменения, без надлежащего уведомления заявителя. Постановление содержит сведения про дорогу с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, что противоречит материалам дела. Мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что заявитель работает водителем. ФИО1 выражает несогласие с указанными мировым судьей отягчающими обстоятельствами, указывает, что резолютивная часть постановления содержит неоднозначное понимания срока лишения управления транспортными средствами.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В ходе рассмотрения дела представил видеозапись с регистратора своего автомобиля, указал на неправомерные действия сотрудников Госавтоинспекции, которым другие участники дорожного движения давали денежные средства чтобы уйти от административной ответственности. Заявитель также указал на несоответствие горизонтальной разметки 1.1 на участке автомобильной дороги ... требованиям ГОСТа, добавил, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 10 часов 50 минут на ..., ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак XXX, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в случае когда это запрещено ПДД РФ, исключая случаи предусмотренные ч.3 ст. 12.15 КоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч.:
- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО6 Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;
- схемой нарушения, составленной ст. ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5, на которой отражен факт выезда автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак XXX на полосу, предназначенную для встречного движения. Из схемы следует, что данный автомобиль, двигаясь от ... в сторону ... на ... на участке дороги, проезжая часть которой разделена дорожной разметкой 1.1 ПДД, совершил обгон двигающихся в попутном направлении автомобилей, проследовав по полосе, предназначенной для встречного движения. Обгон начат на участке дороги с разметкой 1.6 Приложения 2 к ПДД. Схема подписана должностным лицом, ее составившим;
- данными видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобилей на участке дороги, имеющей две полосы движения, в т.ч. автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак XXX, который совершает маневр обгона автомобилей. При сопоставлении двух файлов видеозаписи усматривается, что дорога имеет двустороннее движение, автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак XXX, ( номер виден при приближении а/м к камере) совершает обгон транспортных средств, по полосе, предназначенной для встречного движения;
- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – старшего лейтенанта полиции ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак XXX, двигался на ..., по дороге с двусторонним движением, где, нарушил п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение. Свидетель подтвердил схему, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении;
- справками в отношении ФИО1 и сведениями ИСС о привлечении ФИО7 к административной ответственности.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения, месте составления, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола, в объяснении ФИО1 изложил, что требования разметки не нарушал, с нарушением не согласен.
Сведений о внесении неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Довод жалобы о неверном установлении времени и места совершения правонарушениия не основан на реальных обстоятельствах дела.
Существенных процессуальных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX недопустимым доказательством, также не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX должностным лицом органа безопасности дорожного движения при описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения было ошибочно указано, что маневр был завершен в зоне действия разметки 1.1, поскольку из представленных схемы нарушения и видеозаписи, показаний свидетеля ФИО6, который подтвердил схему, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, следует, что маневр обгона был завершен при прерывистой линии разметки, за пределами разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ.
Вместе с тем, данный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку не препятствует установлению фактических обстоятельств дела, и является устранимым, не влияющим на правильность разрешения дела по существу.
Видеозапись представлена одновременно с протоколом, марка, номер автомобиля, движение которого зафиксировано, идентичны указанным в протоколе об административном правонарушении. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял исследованную запись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
Представленная ФИО1 видеозапись движения с регистратора его автомобиля не опровергает его вину в совершении правонарушения, заявителем не представлена видеозапись маневра обгона транспортных средств, отображенного на видеозаписи, представленной отделом Госавтоинспекции.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции истребована схема организации дорожного движения на участке дороги, совершение ФИО1 правонарушения. Согласно представленной ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» схеме, проезжая часть на участке дороги, где совершено правонарушение : ..., разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД. Также из схемы следует, что данному участку предшествует участок дороги с линией разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД.
Схема представлена компетентным органом, удостоверена должностным лицом, соответственно отвечает требованиям допустимости.
Схема правонарушения, составленная ст. ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5 не противоречит схеме организации дорожного движения, представленной ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» по запросу суда.
Нарушение требований разметки 1.1. ПДД повлекло выезд на встречную полосу движения. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, крайней необходимости, не имелось.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которые запрещается.
Таким образом, ФИО1 был информирован о приближении к участку дороги, где движение по стороне встречного направления запрещено и, имел реальную возможность вернуться в соответствующую полосу, в случае невозможности окончить маневр до начала разметки 1.1. Движение по стороне дороги встречного направления в месте, где начинается разметка 1.1., при отсутствии обстоятельств, изложенных в ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он двигался в соответствии с ПДД, опровергается письменными материалами дела, данными видеозаписи, показаниями инспектора, возбудившего данное дела ФИО6, согласно которым, ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО8, со стороны должностного лица ДПС ГАИ не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО6 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1
Ссылка заявителя о неправомерных действиях сотрудников Госавтоинспекции ничем не подтверждена, сведений о том, что в компетентные органы по данному факту заявитель обратился, суду не представлено.
Данных о том, что разметка 1.1. приложения №2 ПДД РФ не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2019 на спорном участке дороги, в материалах дела не содержится.
Доводы ФИО1 о неправомерности разметки 1.1, где было совершено административное правонарушение, отклоняются как необоснованные. Правила применения разметки 1.1 предусмотрены п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Суждения заявителя о том, что разметка неправомерно нанесена на участке дороги, где им совершен выезд на встречную полосу движения, являются субъективными и, в случае несогласия заявителя с данной разметкой, не дают ему оснований нарушать ПДД.
Более того, как следует из ответа ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от XX.XX.XXXX на обращение ФИО1, наличие разметки 1.1 не противоречит правилам установленным ГОСТа Р 52289-2019, нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги отсутствуют.
Представленные в судебном заседании заявителем видеозаписи с регистратора автомобиля и фотофиксация не опровергает сведения организации дорожного движения на указанном участке дорожной сети по состоянию на XX.XX.XXXX, представленные ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», а также данные схемы нарушения.
Довод ФИО1 протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения составлены разными должностными лицами, не является нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указания в постановлении мирового судьи сведений в отношении водителя ФИО4 устранены путем вынесения XX.XX.XXXX определения об исправлении описок, что соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в течение года, предшествующего совершению правонарушения, совершались однородные правонарушения, а именно, административные правонарушения в области дорожного движения, поименованные в главе 12 КоАП РФ, в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем представлены сведения на л.д.7.
Суд принимает во внимание, что указанные при подаче жалобы смягчающие обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в частности нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, документально не подтверждены.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, выражающихся в привлечении лица к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения за предшествующий год, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, указание на нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, подлежит исключению, поскольку ФИО1 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, не совершал выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части при изложении срока лишения права управления транспортами средствами 4 (четыре) месяца ошибочное указанное мировым срока «год».
Данные уточнения не влияют на законность вынесенного постановления, в то же время требует редакционных изменений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ.
- исключить из резолютивной части при изложении срока лишения права управления транспортами средствами слово «год».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: