РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление начальника отдела УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание: административный штраф 30000 рублей.
Из постановления следует, что XX.XX.XXXX в 15:36 по адресу: ..., гр.ФИО1, совершил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Во-первых, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует конкретизация места и времени. Согласно фактическим материалам дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. В постановлении отсутствуют конкретные сведения о якобы проданной алкогольной продукции, что не позволяет однозначно идентифицировать предмет правонарушения и проверить соответствие действий признакам состава. Более того, жидкость, находящаяся в емкости, не исследована, доказательств того, что в бутылке находилась именно алкогольная продукция, не имеется. В материалах дела отсутствует информация о надлежащем изъятии емкости с предположительно алкогольной продукцией, которая была приобретена несовершеннолетними, емкость была изъята с места хранения в отсутствие видеозаписи либо понятых. Его статус материалами дела документально не подтвержден, а определен лишь из пояснений. В данной ситуации его взаимодействие с покупателем носило вспомогательный, а не решающий характер для совершения покупки. Полагает, что все собранные по делу доказательства получены с нарушением действующего законодательства. Была нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, имеются процессуальные нарушения и отсутствует полноценное разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения или уведомления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В содержании протокола об административном правонарушении от XX.XX.XXXX отсутствует необходимая информация о дате и времени рассмотрения дела, указан только адрес места проведения заседания. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении. В деле отсутствуют какие-либо достоверные сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, заявитель не был своевременно извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и существенном нарушении процессуальных требований. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрел возможность назначения административного штрафа в размере, меньше установленного законом. В действиях ФИО1 неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства не последовало. Фактического потребления жидкости, находящейся в емкости не производилось.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает постановление должностного лица XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Из постановления начальника отдела УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX не следует, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела, подпись ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ отсутствует, копия постановления вручена XX.XX.XXXX.
Материалы дела содержат протокол должностного лица АП XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 был с ним ознакомлен XX.XX.XXXX в 11. 30 мин., в протоколе имеются сведения о месте рассмотрения дела по адресу: ..., 37 отдел полиции, однако отсутствует указание времени рассмотрения дела, т.о. сведениями о надлежащем извещении ФИО1 на момент рассмотрения дела должностное лицо не располагало.
Из вышеизложенного следует, что надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела отсутствует, в связи с чем, вынесение постановления начальником отдела УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 в отсутствие указанного лица, при его надлежащем извещении, повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При данных обстоятельствах оснований для рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и дело; место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с этим, постановление начальника отдела УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX указанным требованиям не соответствует, мотивированное решение по делу отсутствует.
Из обжалуемого постановления не следует, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, анализ доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились, событие административного правонарушения не описано надлежащим образом, в т.ч. не указаны сведения о несовершеннолетнем лице, название алкогольной продукции, содержание этилового спирта алкогольной продукции, не конкретизировано место продажи алкогольной продукции (название магазина и т.п.), являлся ли ФИО1 сотрудником магазина.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место XX.XX.XXXX, таким образом, годичный срок давности привлечения ФИО1к настоящему времени не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным доводам заявителя, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Отменить постановление начальника отдела УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья