РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 16:55:11 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства СУЗУКИ WAGON R+, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. Заявитель ссылается на то, что постановление является неправомерным, поскольку в карточке штрафа в личном кабинете на портале «Госуслуги» отсутствуют материалы фотофиксации нарушения, а также отсутствует возможность найти данное постановление по г.р.н. транспортного средства и номеру свидетельства о регистрации на официальном портале ГИБДД.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 ПДД РФ дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 16:55:11 (первоначально транспортное средство зафиксировано в 16:50:10) по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства СУЗУКИ WAGON R+, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.
При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством СУЗУКИ WAGON R+ с г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ «ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельством о поверке средства измерений XXX действительного до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.
Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Пульсар» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Комплекс «Пульсар» является стационарным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксирующим административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство СУЗУКИ WAGON R+ с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ и 8.24 «Работает эвакуатор».
Согласно ответа СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», направляемая схема соответствует постоянной дислокации ТСОДД на указанном участке улично-дорожной сети, ТСОДД установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2024 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по данному адресу в диспетчерскую службу Дирекции 26.12.2025 года не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились. Ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 5.27 «Зона с ограничениями стоянки» и 8.24 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2025 года.
Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство СУЗУКИ WAGON R+ с г.р.з. XXX, располагалось на тротуаре с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 5.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль СУЗУКИ WAGON R+ с г.р.з. XXX, стоянка была запрещена дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, не имеется.
Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда об установке дорожного знака 5.27 «Зона с ограничениями стоянки» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» на адрес: ..., знак 5.27 Прил.1 к ПДД РФ установлен в соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2019.
Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 5.27 «Зона с ограничениями стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет стоянки транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.
Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья: