РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 20:26:04 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством Хонда Accord, г.р.з. XXX, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО5, который в соответствии с постановлением XXX от XX.XX.XXXX ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
В жалобе ФИО5 просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, признать его невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также события правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, заявитель не совершал вменяемое ему правонарушение, не управлял автомобилем в указанное в постановлении время. Автомобилем управляла ФИО4
ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соотвествии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М»2, XX.XX.XXXX в 20:26:04 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством Хонда Accord, г.р.з. XXX, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО5, который в соответствии с постановлением XXX от XX.XX.XXXX ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX с фото-фиксацией.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством Хонда Accord с г.р.з. XXX водитель превысил установленную скорость на 42 км/ч, постановлением XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX. Ввиду чего собственник вышеуказанного автомобиля – ФИО5, был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по запросу суда из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступили документы на прибор «КОРДОН-М»2 заводской номер XXX, в т.ч. копия свидетельства об утверждении типа средства измерений, копия руководства по эксплуатации ГДЯК 464965.037 РЭ.
Согласно п.2.1 Руководства по эксплуатации, комплекс «КОРДОН-М»2 предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, поверка действительна до XX.XX.XXXX включительно (свидетельство о поверке XXX).
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Исследовав технические документы суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «КОРДОН-М»2 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс «КОРДОН-М»2 предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление должностного лица вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу процессуального акта по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.
В обоснование доводов о том, что транспортным средством Хонда Accord с г.р.з. XXX управляло иное лицо заявителем представлены следующие документы:
- объяснительная записка ФИО4 от XX.XX.XXXX;
- электронный страховой полис XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому, к управлению автомобилем Хонда Accord с г.р.з. XXX допущены водители ФИО4 и ФИО5
Собственником автомобиля марки Хонда Accord с г.р.з. XXX является ФИО5, что не оспаривается заявителем, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
Как видно из материалов дела, с жалобой на постановление должностного лица представлено объяснение от имени ФИО4 Между тем, текст названных объяснений не содержит сведений о том, кем отобраны данные объяснения, были ли ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждалась ли ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, текст объяснения изготовлен с помощью технического средства, оригинал указанного объяснения в материалах дела отсутствует, что в совокупности исключает возможность использования данного объяснения как доказательства по делу.
Тот факт, что ФИО4 допущена к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО, таковым доказательством не является, а лишь свидетельствует о правомерности ее допуска к управлению транспортным средством и не исключает возможность управления транспортным средством ФИО5 в момент фиксации правонарушения.
Каких либо иных надлежащих, достоверных доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, либо доказательств подтверждающих невозможность управления т/с заявителем во время совершения административного правонарушения, представлено не было. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ТС.
Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, не является основанием для его отмены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО5 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: