РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении № 5-1729/2025-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении № 5-1729/2025-18 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При отсутствии оснований прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель просит назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что был лишен возможности представить возражения при составлении протокола об административном правонарушении от XX.XX.XXXX и при рассмотрении дела. Извещение о необходимости явки для составления протокола получено не было, поскольку в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заявитель находился за пределами г.Санкт-Петербурга. Извещений о необходимости явки для рассмотрения дела не поступало. ФИО1 не оспаривает факт правонарушения, однако просит учесть, первоначальный штраф был оплачен им до вынесения обжалуемого постановления. Штраф был оплачен при наличии финансовой возможности, нарушение не привело к существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям. ФИО1, как индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в статусе «микропредприятие», ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Неисполнение обязанности по оплате штрафа связано с тяжелым материальным положением на период 2025 года, в т.ч. наличием кредитных обязательств. Установленный в обжалуемом постановлении двукратный размер санкций усугубляет материальное положение ФИО1, ставит вопрос о необходимости продажи единственного ликвидного имущества (грузового транспортного средства), что делает невозможным в дальнейшем осуществлять свою профессиональную деятельность.
ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, замене административного штрафа на предупреждение, либо снижении размера административного штрафа.
ФИО1 подтвердил, что получил постановление XXX от XX.XX.XXXX в день его вынесения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. По истечении указанного срока неуплата штрафа образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 не оплатил административный штраф в установленный законом срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. по адресу: ..., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с вступившим в законную силу постановлением XXX от XX.XX.XXXX, вынесенным должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, назначенный штраф в размере 262 500 рублей в предусмотренный законом срок, а именно не позднее XX.XX.XXXX, не оплатил.
Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX постановлением должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу XXX ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 262 500 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия постановления XXX от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания от XX.XX.XXXX была вручена ФИО1 в день его вынесения.
Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу XX.XX.XXXX.
Таким образом, штраф в размере 262 500 рублей должен был быть уплачен в срок не позднее XX.XX.XXXX, однако данный штраф был уплачен лишь XX.XX.XXXX. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО1 не обращался.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю.
Физическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу или выдать доверенность другому лицу на получение почтовой корреспонденции, поступившей на его имя.
Таким образом, именно ФИО1 самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.
Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, в материалах дела не имеется.
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вопреки утверждению заявителя административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Оплата штрафа после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и возбуждении исполнительного производства, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Учитывая факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области общественного порядка, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Вопреки доводам ФИО1 в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, а также расходы, связанные с деятельностью, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания. При этом, документов, из которых можно установить доход заявителя, не представлено.
Кроме того, с учетом своего материального положения, ФИО1 не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении № 5-1729/2025-18, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Васильева