РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу генерального директора ФИО6, на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО7, ИНН XXX, ОГРН XXX, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, расположенного по адресу: ..., к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга об АП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В постановлении должностное лицо установило, что XX.XX.XXXX в 11 часов 36 минут транспортное средство (по тексту – ТС) марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак XXX в Санкт..., было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, что является нарушением п.3 Правил охраны и использования территории зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2014 года № 8.
Собственником ТС является юридическое лицо ФИО9, ИНН XXX, (по тексту – Общество).
Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3 XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Генеральный директор ФИО10 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что место, указанное в постановлении, фактически не является территорией, занятой зелеными насаждениями. На представленных фотоматериалах видно, что автомобиль расположен на открытом грунте вне зоны газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что не нарушает п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 8. Из представленных фотоснимков четко визуализируется место оставления автомобиля, автомобиль оставлен на территории, не соответствующей вышеуказанным признакам. В момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4 – фактического водителя, что подтверждается ее собственными письменными объяснениями. В инкриминируемый промежуток времени транспортное средство было припарковано ею по адресу осуществления трудовой деятельности, что подтверждается справкой с места работы. ФИО4 не состоит в трудовых, договорных и иных отношениях с ФИО11. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Законный представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, инспекция извещена судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ГАТИ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В Санкт-Петербурге действует Закон "О зеленых насаждениях" от 28 июня 2010 года N 396-88, на основании пункта 5 статьи 4 которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.
В соответствии с п. 3 Правил охраны и использования территории зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2014 года № 8, на территориях зеленых насаждений запрещаются движение и стоянка механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, XX.XX.XXXX в 11 час. 36 мин. транспортное средство марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак XXX, собственником которого является ФИО14, было размещено в ..., на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, что является нарушением п.3 Правил охраны и использования территории зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утрвежденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2014 года № 8.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписси - комплекс Дозор М3, идентификатор XXX.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО15 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица от XX.XX.XXXX с фотофиксацией.
Приведенные доказательства с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: ..., на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения XXX, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.
Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, XXX, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 - 3.30 «Стоянка запрещена...» или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер XXX, подтверждена свидетельством о поверке XXX, со сроком действия поверки до XX.XX.XXXX.
Указанное специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту ..., в состав которого включена территория по адресу: ..., что подтверждено представленными в материалах дела справкой и соответствующим маршрутом.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.
Согласно сведениям Региональной геоинформационной системы, территория, на которой был расположен автомобиль марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий ФИО16, является территорией, занятой зелеными насаждениями общего пользования.
Согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела, с очевидностью следует, что автомобиль марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак XXX, собственником которого является ФИО17, было размещено по адресу: ..., на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования.
Оснований полагать, что место, на котором размещено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу ФИО18, относится к дороге, не имеется.
Таким образом, ФИО19 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», событие административного правонарушения и вина ФИО20 в его совершении подтверждаются представленными и истребованными судом материалами дела.
Постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 года № 177-О-О).
Собственником (владельцем) автомобиля марки VOYAH FREE с г.р.з. XXX является ФИО21, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
Вместе с тем, ФИО22 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО23 на момент фиксации административного правонарушения.
Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы доверенность, выданная ФИО4 на основании на право управления транспортным средством от XX.XX.XXXX; справка ФИО24 о том, что рабочее место ФИО4 расположено по адресу: ...; копии пояснений ФИО4 о том, что автомобиль марки VOYAH FREE с г.р.з. XXX передан ей ФИО25 в личное пользование, суд учитывает, что документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО26 во время совершения вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, необходимо отметить, что документы представлены в виде незаверенных копий, явка в судебное заседание ФИО4 для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.
Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства VOYAH FREE с г.р.з. XXX из владения собственника.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ФИО27.
Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО28 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО29 не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО30 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО31 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.
В целом ФИО32 не представило суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.
Суд расценивает позицию генерального директора юридического лица как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО33 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО34 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО35 в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX от по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО36 к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО37 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: