РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО8, ИНН XXX, КПП XXX, ОКПО XXX, ОГРН XXX, адрес юридического лица: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП, решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 15:40:14 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО11.
Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, постановление должностного лица XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения.
В своей жалобе защитник ФИО13 – ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что остановка произведена в связи с производственной необходимостью. Во исполнение государственного задания от XX.XX.XXXX XXX на выполнение государственных работ на ФИО14 возложено: выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в соответствии с Адресными перечнями, утвержденными Комитетом; проведение контроля качества выполненных работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального значения в Сакнт-Петербурге на предмет соответствия требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации. Во исполнение обязательств по Государственному заданию и в соответствии с требованиями Технологического регламента водителем Учреждения осуществлялись работы по очистке канализационных люков. В связи с тем, что указанные работы проводились в зоне действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД, водитель, который осуществлял работы по очистке, произвел остановку транспортного средства в указанной зоне. Осуществить работы по содержанию дорог, не нарушив ПДД не представлялось возможным. В ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, что не отображено на фототаблице постановления по делу об административном правонарушения ввиду малого количества изображений и особенностей цветопередачи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Законный представитель ФИО16 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 - заявитель, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО17 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.
При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством ГАЗ 331063 с г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Также в материалах дела представлены технические документы аппаратных комплексов «Паркон-А», которыми было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельства о поверке XXX (заводской номер прибора XXX) со сроком действия до XX.XX.XXXX и XXX (заводской номер прибора XXX) со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающие корректность работы технических средств, которыми зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.
Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД РФ выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД РФ. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга.
Помимо перечисленного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство ГАЗ 331063 с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Согласно ответа ФИО18, ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2021 года. Указанные дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.
Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.
Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак XXX, располагалось на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:
- выкопировку из государственного задания XXX на выполнение государственных работ ФИО19 на XX.XX.XXXX и на плановый период XX.XX.XXXX, утвержденного заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО20 XX.XX.XXXX;
- копию путевого лица XXX от XX.XX.XXXX, выданного ФИО21 XX.XX.XXXX на автомобиль марки ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак XXX, водитель ФИО6;
- копию объяснительной от XX.XX.XXXX водителя автомобиля ФИО6, о том, что XX.XX.XXXX он получил путевую документацию на автомобиль ГАЗ 331063 с г.р.з. XXX. Прибыл по адресу: ... для производства работ по заделки выбоин асфальтобетонном. В кузове автомобиля находились инструменты необходимые для работы. Автомобиль был с включенным маячком;
- фотографии транспортного средства ГАЗ 331063 с г.р.з. XXX.
Согласно доводам заявителя зафиксированное в постановлении транспортное средство остановилось в связи с работами по очистке канализационных люков в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, что не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Вместе с тем, представленные СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для выполнения работ, по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.
Копия объяснительной водителя не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо судом не опрашивалось в качестве свидетеля, явка в суд Учреждением не обеспечена, ходатайство о вызове и опросе указанного лица не заявлялось.
Кроме того в объяснении водителя ФИО6 изложена иная версия событий, а именно, то, что остановка транспортного средства была связана в связи с производством работ по заделки выбоин асфальтобетонном, а не очисткой канализационных люков, как указано защитником.
Путевой лист, представленный ФИО22, на транспортное средство ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак XXX, выдан с XX.XX.XXXX. Однако, в путевом листе не указано задание водителю.
Представленная к жалобе фотография автомобиля, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить кем и когда производилась данная фотофиксация.
Регламент, на который имеются ссылки в жалобе, заявителем не представлен.
Кроме того, выкопировка из государственного задания XXX на выполнение государственных работ ФИО23 на XX.XX.XXXX не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак XXX, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи с осуществлением какие-либо работ по содержанию автомобильных дорог по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.
Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из указанной нормы водитель автомашины в случае, если он осуществляет работы без включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не вправе отступать от требований дорожных знаков.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 15:38:53 по 15:40:14 XX.XX.XXXX не меняя своего расположения.
Исследование материалов фотофиксации, отраженных в постановлении, не позволяет однозначно сделать вывод о произведении остановки транспортного средства ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак XXX в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, доказательств обратного ФИО25 не представлено.
При этом, оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал тот факт, что транспортное средство ГАЗ 331063 с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ с соблюдением требований п.3.5 ПДД РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления, решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО27 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП, решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья: