РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что XX.XX.XXXX в 01 час. 00 мин. ФИО1 в ..., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. XXX, совершив наезд на препятствие, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Так, в постановлении указано, что его вина полностью доказана материалами дела. Однако, собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении данного административного правонарушения. Заявитель считает, что судебное разбирательство было не объективно, однобоко и с грубыми существенными нарушениями его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заявителя.
Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.
Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, XX.XX.XXXX в 01 час. 00 мин. ФИО1 в ..., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. XXX, совершив наезд на препятствие, не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, в т.ч. протоколом XXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 XX.XX.XXXX в 01 час. 38 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом XXX о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX, согласно которому транспортное средство Фольксваген Поло с г.р.з. XXX задержано и перемещено на специализированную стоянку; копией справки и приложением к материалу по ДТП от XX.XX.XXXX, из которых следует, что XX.XX.XXXX в 00 час. 55 мин. по адресу: ..., было совершено ДТП – наезд на препятствие автомобилем Фольксваген Поло с г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX примерно в 00 час. 50 мин. он двигался на транспортном средством Фольксваген Поло с г.р.з. XXX, по ..., подъезжая к перекрестку потерял сознание, в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в данном ДТП считает себя виновным, после ДТП употребил алкогольные напитки, так как перенервничал; схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., от XX.XX.XXXX; видеозаписями, имеющимися на CD-диске с видеофайлами, на которых зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1; протоколом XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно материалам дела, водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения, зафиксированные должностным лицом Госавтоинспекции: левое переднее колесо, вытекание жидкости, левая передняя подвеска, передний бампер, левое переднее колесо.
В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, которые подлежат официальному опубликованию.
Конституционно-правовая обязанность по соблюдению законов предполагает знание гражданами положений законодательства, включая Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в том числе абзаца 5 пункта 2.7, а также положений ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение запрета, предусмотренного абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Осведомленность водителя ФИО1 о его причастности к дорожно-транспортному происшествию в ходе судебного разбирательства установлена и не оспаривалась, что возлагало на него запрет, установленный абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, который он проигнорировал.
Факт употребления водителем ФИО1 алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установлен мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оформлении правонарушения ФИО1 подтвердил факт употребление алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано на видеозаписи.
По результатам проведенного в СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом ФИО5 было вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования от XX.XX.XXXX XXX.
Акт медицинского освидетельствования от XX.XX.XXXX XXX содержит в себе все необходимые сведения о порядке проводимого медицинского освидетельствования ФИО1, методы проводимых исследований и их результаты; указанный Акт подписан врачом-психиатром-наркологом, проводившим освидетельствование и заверен соответствующей печатью учреждения здравоохранения.
Мировой судья обоснованно отклонил довод защитника о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт нарушения требований ПДД РФ, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, с участием защитника ФИО4 Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: