РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 возвращен в Комитет по транспорту для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
XX.XX.XXXX ведущим специалистом Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6.
Данный протокол вместе с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО7 возвращены в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга для устранения недостатков.
Начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 не согласилась с данным определением и подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не является законным и обоснованным, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами дела для устранения недостатков у мирового судьи не имелось. Должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, внесенных в запись государственного реестра транспортных средств банка данных Министерства внутренних дел РФ. Следует учитывать, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем он входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо Комитета по транспорту, уполномоченное обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении - начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3, законный представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращая протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 в Комитет по транспорту, мировой судья исходил из того, должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан юридический адрес ФИО10: ..., однако из приложенной к протоколу выписке ЕГРЮЛ усматривается, что юридический адрес ФИО11 с XX.XX.XXXX является: ..., а из приложенной к протоколу копии постановления XXX от XX.XX.XXXX, усматривается, что юридический адрес ФИО12: ....Таким образом, невозможно установить место совершения правонарушения, подсудное мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга, поскольку отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на имя ФИО13 на дату (XX.XX.XXXX) совершения правонарушения, вменяемое ФИО14.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно протоколу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в 00 час. 00 мин. по адресу: ... (установлен на дату совершения административного правонарушения), ФИО15, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в размере 4 500 рублей, назначенный постановлением XXX от XX.XX.XXXX.
Возвращая дело должностному лицу, мировой судья в обжалуемом определении указал, что невозможно установить место совершения правонарушения, подсудное мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга, поскольку из приложенной к протоколу выписке ЕГРЮЛ усматривается, что юридический адрес ФИО16 с XX.XX.XXXX является: ....
Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку к протоколу об административном правонарушении не приложены документы, из которых можно установить, что на дату вменяемого ФИО17 в вину правонарушения, Общество было расположено по адресу: ....
Кроме этого, к протоколу об административном правонарушении не приложены сведения о месте регистрации ФИО18, содержащиеся в соответствующих документах учета транспортного средства ФИО19 и предоставленные органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о возвращении протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20 оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: