РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 возвращен в Комитет по транспорту для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
XX.XX.XXXX ведущим специалистом Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6.
Данный протокол вместе с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО7 возвращены в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга для устранения недостатков.
Начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 не согласилась с данным определением и подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не является законным и обоснованным, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами дела для устранения недостатков у мирового судьи не имелось. Должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, содержащихся в регистрационных данных транспортного средства, ФИО8, являясь правопреемником ФИО9 не сообщило об изменении собственника транспортного средства. В материалах дела имеются документы о надлежащем извещении о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении как ФИО10, так и ФИО11.
Должностное лицо Комитета по транспорту, уполномоченное обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении - начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3, законный представитель ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, внесенных в запись государственного реестра транспортных средств банка данных Министерства внутренних дел РФ.
Возвращая протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО14, мировой судья установил, что в соответствии с протоколом XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. по адресу: ..., - юридическое лицо ФИО15 (ранее ФИО16), будучи подвергнутым постановлением XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, не уплатило его в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.
К протоколу приложена копия постановления XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX в отношении иного юридического лица - ФИО17.
Вместе с тем, согласно представленной с протоколом об административном правонарушении выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО18, данное юридическое лицо XX.XX.XXXX прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, т.е. до вынесения постановления XXX от XX.XX.XXXX.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подлежащее административной ответственности юридическое лицо, преобразовавшее юридическое лицо ФИО19, не было установлено постановлением XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX. При этом, материалы дела не содержат документов, из которых можно установить, что ФИО20 было уведомлено о правонарушении и возможности обжалования постановления, неуплата штрафа по которому вменяется в вину.
Неправильное составление протокола об административном правонарушении не может быть восполнено судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о возвращении протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21 вместе с материалами, - оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: