РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В постановлении должностное лицо установило, что XX.XX.XXXX в 09 часов 30 минуты транспортное средство (по тексту – ТС) марки EXEED EXEED TXL, государственный регистрационный знак XXX в ..., было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
Собственником ТС является ФИО1 Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3 XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц. В обоснование доводов жалобы указывает, что участок, указанный в постановлении, не является газоном. Поверхность, на которой припаркован автомобиль, представляет собой неукрепленный грунт, что отчетливо видно на фотографии. Заявитель поставил автомобиль на участок земли, который официально не обозначен как газон, территория специально не обустроена под размещение (посадку) зеленых насаждений и фактически используется жителями района как бесплатная парковочная зона, до 2021 года на данном земельном участке располагался гараж, это подтверждает, что данный земельный участок был предназначен для парковки транспортных средств, после демонтажа гаража данный участок не был переведен в зону зеленых насаждений. Согласно данным РГИС данная территория не является зоной зеленых насаждений (газоном) как городского, так и местного значения. ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, инспекция извещена судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ГАТИ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
Отношения в сфере благоустройства регулируются Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.
Из п. 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, XX.XX.XXXX в 09 час. 30 мин. транспортное средство марки EXEED EXEED TXL, государственный регистрационный знак XXX в ..., было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3 XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица от XX.XX.XXXX с фотофиксацией.
Приведенные доказательства с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: ..., на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона.
Согласно сведениям из РГИС, место парковки транспортного средства EXEED EXEED TXL, государственный регистрационный знак XXX, является местом, где расположены зеленые насаждения.
Вопреки доводам жалобы, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из распечатки с сайта РГИС, которая согласуется с представленным фотоматериалом.
При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено, ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.
Никаких допустимых доказательств, что в указанном месте организовано парковочное пространство, не представлено. Отсутствие соответствующих дорожных знаков само по себе подтверждает, что в указанном месте отсутствует парковка. Размещение автомобиля на данном участке запрещено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения XXX, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.
Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, XXX, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 - 3.30 "Стоянка запрещена..." или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер XXX, подтверждена свидетельством XXX, со сроком действия поверки до XX.XX.XXXX.
Указанное специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту ..., в состав которого включена территория по адресу: ..., что подтверждено представленными в материалах дела справкой и соответствующим маршрутом.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.
Собственником (владельцем) автомобиля марки EXEED EXEED TXL, государственный регистрационный знак XXX является ФИО1, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
Должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ФИО1
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными и истребованными судом материалами дела.
Постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение ГАТИ от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены, рассмотрение жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.
Суд расценивает позицию заявителя как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, а также решения, вынесенного по жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: