ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Абубакировой М.В., при секретаре Хмелевой М.А., с участием государственных обвинителей: помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лиликина А.А., защитника адвоката Пилипенко М.А., подсудимого Подойницына С.В., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подойницына Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не военообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Подойницын С.В. управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Хайлюкс-Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, двигаясь на 3 километре автомобильной дороги «подъезд к р.<адрес>» <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по сухой асфальтированной проезжей части, допустил нарушение требований пункта 8.1, пункта 10.1 с учетом пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с последними изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610, в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ Дорожные знаки (по ФИО27 52289-2019), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с последними изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых:
- п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.
В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель Подойницын С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя ФИО1, смерть пассажира ФИО9, смерть пассажира ФИО17 при следующих обстоятельствах.
Нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель Подойницын С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 23 минут, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, двигаясь на 3 километре автомобильной дороги «подъезд к р.<адрес>» <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по сухой асфальтированной проезжей части, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и, как следствие причинение смерти по неосторожности ФИО1, ФИО9 и ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении технически исправным автомобилем «Тойота-Хайлюкс-Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в р.<адрес> по проезжей части автомобильной дороги «подъезд к р.<адрес>» <адрес>, в нарушении требования пункта 8.1, пункта 10.1 с учетом пункта 1.3 ПДД РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, которые обязывали его вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть не более 40 км/ч, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, водитель Подойницын С.В. двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, в момент выполнения маневра - поворота налево водителем автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 перевозящего пассажиров ФИО9 и Кожухову T.A., изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который покинул полосу его движения, и опасности для прямолинейного движения по правой полосе движения не представлял.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов. Тупая травма головы: ушибленные раны в правой глазничной и лобной области справа; ушибленная рана в правой височной области; ушибленная рана в области правого уха; ссадины (4) в правой височной области и лобной области справа; ссадины (2) на верхней губе; ссадины (2) на нижней губе; ссадины (7) в левой щечной области; ушибленная рана и ссадина в подбородочной области; кровоизлияние в лобно-височной области справа; травматическая экстракция зубов; полный фрагментарно-оскольчатый перелом нижней челюсти по срединной линии. Тупая травма туловища: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; ссадины (не менее 6) на передней и правой боковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети; кровоподтек в левой подвздошной области; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; правосторонний гемоторакс объемом 2025 мл; кровоизлияния в области корней легких и по междолевым поверхностям; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; кровоизлияние в корень брыжейки; кровоизлияние в венечную и круглую связки печени; кровоизлияние в ворота почек; разрывы (3) нижней доли правого легкого; полный разрыв передних связок позвоночного столба на уровне между 9 и 10 грудными позвонками, полный разрыв межпозвоночного диска; полный перелом 10 правого ребра, с повреждением пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 8,9 ребер слева, по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные разгибательные поперечные переломы 8,9 ребер слева, по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные переломы левых поперечных отростков 1,2,3 позвонков, в поясничном отделе позвоночника. Тупая травма конечностей: ссадины (5) и кровоподтеки (3) на передней поверхности левого плеча во всех третях; кровоподтеки (2) на задней и наружной поверхностях левого предплечья, во всех третях; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины (5) на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей всех пальцев; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины (не менее 8) на задней поверхности правого плеча во всех третях; ушибленные раны (6) на задней поверхности правого предплечья, в верхней и средней третях; ссадины (7) на передней поверхности левого коленного сустава; ушибленная рана на подошвенной поверхности левой стопы; ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; перелом 5 плюсневой кости правой стопы; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости, в нижней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости, в нижней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости, в средней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости, в средней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом правых подвздошной, седалишной костей и вертлужной впадины. В виду единого механизма и времени своего образования, вышеуказанный причиненный комплекс телесных повреждений, квалифицируется в своей совокупности по степени тяжести, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов. Тупая травма головы и шеи: ссадина и ушибленная рана в лобной области слева и левой глазничной области; кровоподтек в правой глазничной области, на нижнем и верхнем веке; ушибленная рана в правой височной области; кровоподтек в области носа; ссадина на верхней губе слева; ссадина на верхней губе справа; ссадина в левой щечной и подглазничной области; ссадина и ушибленная рана на нижней губе и в левой щечной областях; ссадина в подбородочной области; ушибленная рана в подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и в правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой глазницы; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; полный разрыв атланто-затылочного сочленения с нарушением целостности спинного мозга. Тупая травма туловища: ссадины (8) и кровоподтеки (не менее 2) на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети; ссадины (3) и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в средней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в нижней трети; ссадины (10) на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети; кровоподтек в правой подвздошной области; кровоизлияние в передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; правосторонний гемоторакс объемом 320 мл; кровоизлияния в области корней легких и по междолевым поверхностям; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; кровоизлияние в корень брыжейки; кровоизлияние в венечную и круглую связки печени; кровоизлияние в ворота почек; полный разгибательный поперечный перелом грудины, на уровне 3 межреберья, с повреждением пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5 ребер слева, по окологрудинной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, с расхождением суставных поверхностей до 1,2 см; Тупая травма конечностей: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины (не менее 12) и кровоподтеки (не менее 6) на передней и наружной поверхности правого плеча, во всех третях и на наружной поверхности правого локтевого сустава; ушибленная рана на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтеки (2) на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтеки (6) на передних поверхностях левого коленного сустава и левой голени в верхней и средней третях; ссадина на внутренней поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтеки (не менее 9) на наружной поверхности правого бедра во всех третях; кровоподтеки (не менее 9) и ссадины (4) на передней и внутренней поверхности правого бедра, во всех третях; кровоподтеки (7) на внутренней поверхности правой голени во всех третях; кровоподтеки (не менее 10) и ссадины (не менее 4) на передних поверхностях правого коленного сустава и правой голени во всех третях; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани. В виду единого механизма и времени своего образования, вышеуказанный причиненный комплекс телесных повреждений, квалифицируется в своей совокупности по степени тяжести, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО17 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов. Тупая травма головы: ушибленная рана в лобной области справа; ушибленная рана и кровоподтек в правой глазничной области, в проекции верхнего края глазницы; кровоподтек и ссадина в правых височной и околоушно-жевательной областях; ушибленная рана в правой щечной области; ссадина в области носа, на спинке носа слева; ушибленные раны (2) и кровоподтек на верхней губе слева; ушибленная рана в подбородочной области справа; кровоизлияние в лобной области справа; линейный перелом передней правой черепной ямки; кровоизлияние в мягкие ткани правой глазницы; субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, объемом 6 мл. Тупая травма шеи: ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Тупая травма туловища: кровоподтеки (3) на левой молочной железе кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани грудного отдела позвоночника; левосторонний гемоторакс объемом 300 мл; кровоизлияния в области корней легких и по междолевым поверхностям; разрыв на наружной поверхности верхней доли левого легкого; кровоизлияние в мягких тканях перикарда; разрыв передней стенки правого желудочка сердца; гемоперикард объемом 30 мл; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; кровоизлияние в корень брыжейки; кровоизлияние в венечную и круглую связки печени; кровоизлияние в ворота почек; компрессионо-оскольчатый перелом 2 грудного позвонка; полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные разгибательные поперечные переломы 2,3,5 ребер слева, по задней подмышечной линии полные разгибательные поперечные переломы 2,3,5 ребер слева, по задней подмышечной линии повреждением пристеночной плевры; не полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Тупая травма конечностей: ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей второго пальца; ушибленные раны (2) на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней и внутренней поверхности правого коленного сустава; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости, в нижней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости, в нижней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани. В виду единого механизма и времени своего образования, вышеуказанный причиненный комплекс телесных повреждений, квалифицируется в своей совокупности по степени тяжести, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Подойницын С.В. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он не согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии не признает в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он ехал по объездной дороге по направлению из города в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, вправо от него уходила дорога на <адрес>, где перед перекрестком установлен дорожный знак «Главная дорога». Немного не доезжая этого знака, он увидел, что на встречу ему на своей полосе движется белый легковой автомобиль "Тойота Королла" с включенным сигналом левого поворота. Тот автомобиль находился на своей полосе, поэтому ничего не предполагая, что данный автомобиль может не уступить ему дорогу, он продолжил движение по своему направлению. Когда он выехал на перекресток, у легкового автомобиля был включен сигнал левого поворота, как он понял, тот водитель тоже его видел, расстояние между ними было около 50 метров. Перед перекрестком и на самом перекрестке он не стал сбрасывать скорость, потому что думал, что тот водитель его пропустит. Когда он выехал на перекресток, то увидел, что тот водитель крутит руль и резко поворачивает налево на полосу его движения (на встречную полосу), в сторону <адрес>, а расстояние между ними уже было маленькое. Увидев это, он резко ударил по тормозам и инстинктивно начал уходить от столкновения, после чего сразу произошел удар, произошло лобовое столкновение. У него было превышение скорости, но и у водителя автомобиля "Тойота Королла" исходя из показаний свидетеля, скорость тоже была превышена, удар был очень сильный. Он двигался на своем автомобиле со скоростью в пределах 70 км/ч, и у того водителя, скорее всего, было тоже самое, в итоге получился удар при 140 км/ч. Столкновение произошло на краю полосы его движения, так как он никуда не сворачивал, а двигался прямо по своей полосе. От удара в его автомобиле открылась подушка безопасности, так как сработала система безопасности. Когда срабатывает система безопасности, все механизмы в машине блокируются. У него есть фотографии, где его автомобиль лежит на боку сразу после ДТП, на которых видно, что колеса его автомобиля стоят прямо. Если бы он уходил и поворачивал колеса, как указано в обвинительном заключении: выехал со своей полосы, догнал легковой автомобиль и ударил его, то у его автомобиля колеса были бы вывернуты. Когда в его автомобиле сработала подушка безопасности, дальше он ничего не видел и очнулся уже тогда, когда машина лежала на боку. Он отстегнул ремень безопасности и вылез из автомобиля через разбитое лобовое стекло и не мог встать. В это время к нему подбежал свидетель Свидетель №2, которому он сказал, чтобы тот посмотрел, что в той машине, нужна ли там помощь, и тот побежал туда, а он пытался встать на ноги. Легковой автомобиль лежал на боку, он тоже хотел помочь его перевернуть, но не смог. Другие свидетели поставили легковую машину на колеса, они попытались открыть водительскую и правую пассажирскую двери, но у них ничего не получилось, потом отошли от машины и сказали, что нужно ждать сотрудников МЧС и Госавтоинспекции. Кто-то начал вызывать сотрудников Госавтоинспекции. После этого стали ждать. Первым приехал начальник Госавтоинспекции, потом бригада скорой медицинской помощи. Когда отрыли дверь легкового автомобиля, то на переднем сиденье была женщина, которая погибла. Вторая женщина, которая была сзади и водитель, еще были живы. Потом выяснилось, что вторая женщина умерла в машине бригады скорой медицинской помощи. Водителя легкового автомобиля сотрудники МЧС долго не могли вытащить из машины. Когда его вытащили, то ему сказали, чтобы он тоже поехал в хирургическое отделение, так они ехали вместе с пострадавшим водителем в машине бригады скорой медицинской помощи. Тот был в шоковом состоянии, пытался встать с носилок. Когда они приехали в хирургическое отделение, водителя легкового автомобиля увезли в реанимацию, ему также сделали снимки. После этого он вернулся обратно на место ДТП. Когда он приехал, сотрудники ДПС составили схему ДТП, его опросили, предъявили схему, вроде все совпало, но он был еще в шоковом состоянии. Он не стал скрывать, что скорость у него была превышена, но не 100 км/ч. Считает, что причинно-следственная связь данного ДТП – это выезд на встречную полосу легкового автомобиля. Сотрудник Госавтоинспекции его убеждал, чтобы он не волновался и что здесь его вины нет. Погодные условия в тот день были хорошие, так как была солнечная погода. Дорожное покрытие полосы его движения было чистым, но дорога со стороны <адрес> грязная. Когда автомобили выезжают с <адрес>, то грязь и песок остаются на 1/3 части дороги, правые колеса его автомобиля, согласно следов торможения, шли по этому песку. Другие автомобили по ходу движения он не видел. Разметка на данном участке дороги была нанесена. По повреждениям автомобиля "Тойота Королла" видно, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, так как его правая передняя часть ушла в сторону левой, а у его автомобиля была замята середина. Водитель автомобиля "Тойота Королла" при совершении маневра - поворота налево, срезал его. Данный перекресток неровный, <адрес> уходит влево, водитель легкового автомобиля должен был проехать вперед метров 10 и затем совершить поворот, если бы он так сделал, никакого ДТП бы не было. Знак ограничения скорости 40 км/ч, согласно ПДД РФ, действует до первого пересечения, после пересечения, он мог ехать 60 км/ч. В момент столкновения автомобиль "Тойота Королла" почти полностью находился на полосе его движения, может левое колесо находилось за разделительной полосой, если бы он наполовину уехал, удар пришелся бы ему в боковую часть, либо в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль находился в исправном состоянии, он двигался со скоростью около 60-70 км/ч, не больше 80 км/ч. У него не было возможности избежать столкновение, инстинктивно он пытался уйти вправо, но он не успел, и сразу произошел удар. Если бы он не превысил разрешенную скорость, то на том расстоянии, с которого начал движение автомобиль "Тойота Королла" - поворот налево, все равно бы произошло столкновение, даже если бы он ехал со скоростью 40 км/ч, просто удар пришелся бы не в переднюю часть автомобиля, а в боковую или заднюю часть автомобиля.
По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса частично были оглашены показания подсудимого Подойницына С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что не доезжая середины указанного перекрестка, он увидел, что легковой автомобиль резко начал поворачивать не сбавляя скорости, он предпринял экстренное торможение и инстинктивно начал уходить вправо, так как слева находилась полоса встречного движения. Однако, не успев затормозить, совершая экстренное торможение, у них произошло столкновение, удар пришёлся в переднюю правую часть автомобиля «Королла», при этом «Королла» находилась на его полосе движения, избежать столкновение он не мог, так как когда «Королла» начала совершать маневр, то расстояние между ними было очень маленькое - метров 20-25 (том 2 л.д. 244-247).
Показания данные в ходе предварительного расследования подсудимый Подойницын С.В. подтвердил в полном объеме.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Подойницына С.В., участники следственного действия прибыли на участок местности расположенный на перекрестке улиц Кедровая - Авиационная <адрес>. Находясь на данном участке, обвиняемый Подойницын С.В. пояснил, что он ехал по своей полосе по направлению в сторону р.<адрес> со скоростью 65-80 км/ч, но не более. Не доезжая дорожного знака «Главная дорога», он увидел едущий по встречной полосе автомобиль «Тойота Королла» с включенным левым сигналом поворота. При замере расстояния до указанного знака измерительной лентой от места, где Подойницын С.В. находился в момент когда увидел встречный автомобиль - 12 метров 40 см. Далее со слов Подойницына С.В. он понял, что автомобиль «Тойота Королла» его пропускает, поэтому он продолжил движение не сбавляя скорости, но на спидометр не смотрел. Далее обвиняемый Подойницын С.В. пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» начал поворачивать резко, при этом он (Подойницын С.В.) ехал прямо, а после так же уточнил, что встречный автомобиль повернул влево, выехав на полосу его (Подойницына С.В.) движения, он же начал тормозить, то есть применив экстренное торможение, при этом он сам никуда не съезжал. Далее Подойницын С.В. пояснил, что произошел удар - столкновение его автомобиля и автомобиля «Тойота Королла», после чего у него сработала подушка безопасности. Когда он очнулся, то машины уже находились на обочине - его автомобиль был на левом боку, а автомобиль «Тойота Королла» на правом боку передней частью к дороге, при этом указав на месте, где именно располагались автомобили. Далее обвиняемый Подойницын С.В. указал на место, где находился его автомобиль в момент, когда автомобиль «Тойота Королла» начал поворот, и указал на место, с которого начал поворот автомобиль «Тойота Королла», при измерении расстояния между автомобилями измерительной лентой - 21 метр 53 см. Далее обвиняемый Подойницын С.В. указал на место удара (столкновения) автомобилей. При замере расстояния от места удара до места, с которого он увидел, как начинает поворот автомобиль «Тойота Королла» измерительной лентой - 7,5 метров. Так же Подойницын С.В. пояснил, что удар при столкновении пришелся в переднюю правую часть автомобиля «Tойота Королла» в район правой фары, на его автомобиле удар пришелся в середину (том 3 л.д. 48-53).
В ходе судебного следствия обозревалась видеозапись, которая производилась защитником адвокатом ФИО23 в ходе проверки показаний Подойницына С.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 64).
Виновность подсудимого Подойницына С.В. в совершении инкриминируемого преступного деяния при обстоятельствах изложенных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Подойницыным С.В. она не знакома, неприязненных отношений нет. 27 сентября она находилась дома, после 12 часов ей поступил телефонный звонок от Свидетель №1, который сообщил, что её отец попал в аварию по дороге на дачу, как ехать на старый аэропорт, что отец жив, и что с ним всё нормально. Она начала звонить на телефон отца, но тот не отвечал. Тогда она позвонила Свидетель №1 и спросила, кто еще был с отцом, на что тот ответил, что в машине отец был не один, что мужчина скончался и женщина. Она вызвала такси и поехала в больницу. Затем ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ей необходимо приехать на место ДТП. Не успев зайти в больницу, где был её отец, она развернулась и поехала на место ДТП. Когда она приехала, то на месте ДТП находились сотрудники полиции. Она увидела автомобиль родителей и автомобиль Подойницына С.В. Сразу подойти к автомобилю ей не дали. Когда ей разрешили подойти к автомобилю, то на переднем водительском сиденье никого не было, из автомобиля были разбросаны вещи, на пассажирском сиденье была её мама, которая была мертва, у нее была сломана шея, разбита голова, была запавшая челюсть, сломана рука. Автомобиль был искорежен со стороны водителя. Удар пришелся в правую сторону со стороны переднего колеса таким образом, что колесо ушло в двигатель. Сотрудники МЧС спиливали дверь, потому что ее не могли открыть, когда вытаскивали её отца. Все следы от аварии были расположены на стороне <адрес>, на повороте, а не на проезжей части главной дороги, и не было следов тормозного пути. В месте столкновения транспортных средств были битые стекла, вещи из машины валялись в кювете, на дороге не было ничего. Очевидцы говорили, что пыль «стояла столбом». Удар был на столько сильным, что все подумали будто взорвался газовый баллон. Автомобиль Подойницына С.В. лежала на боку, а автомобиль её родителей «кувыркался» так, что от него отлетел багажник, и изначально он лежал на крыше в кювете, потом его поставили на колеса, чтобы вытащить из автомобиля отца. Когда Подойницын С.В. приехал на место ДТП, она даже не поняла, что он является участником этого ДТП. На месте Подойницын С.В. проявил равнодушие, не был взволнован и не подошел к ней. На следующий день ей скинули видеозапись, как себя вел Подойницын С.В. после ДТП. На заднем сиденье автомобиля была корзинка, в которой лежал телефон не принадлежащий её родителям. Когда на этот телефон поступил звонок, то она передала его сотруднику полиции. Она ждала машину, чтобы увести маму в морг. Потом к ней подошел сотрудник полиции и сообщил, что её отец тоже умер. Маму отвезли в морг и сразу поехали за отцом. Когда она забрала тело отца, она увидела, что у него были переломаны ноги, была запавшая челюсть, он был накрыт простыней и виднелись кровавые следы ниже пояса. Потом она вернулась домой и занималась организацией похорон. В морге она попросила показать ей тела погибших, как сказал сотрудник морга, все трое погибших были с травмами несовместимыми с жизнью. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с Подойницына С.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, который она поддерживает в полном объеме, поскольку в результате гибели родителей ФИО1 и ФИО9 она длительное время испытывает нравственные страдания, а также была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния ее здоровья.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Подойницыным С.В. она не знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов ей поступил звонок с маминого телефона. Когда она взяла трубку, то сотрудник полиции сообщил ей о том, что её мама погибла в ДТП. Так как она проживает в <адрес>, то на место ДТП она приехала около 16 часов. На месте ДТП находились сотрудники полиции, ей сообщили, что её мама находится в морге. На месте ДТП она увидела, что автомобиль ФИО1 лежал в кювете, а автомобиль Подойницына С.В. стоял подальше, в сторону леса. Она обратила внимание на следы столкновения транспортных средств, в том месте находились стекла, вещи из автомобиля, все было разбросано в кювете, где изначально находился автомобиль ФИО1. На проезжую часть она не обратила внимания. После ДТП с подсудимым она ни разу не разговаривала. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с Подойницына С.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, который она поддерживает в полном объеме, поскольку в результате гибели матери ФИО17 она длительное время испытывает нравственные страдания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 27 минут до 16 часов 00 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, с участием сотрудников Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО14, а также ответственным от руководства ФИО12 и начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - 3 км автомобильной дороги «подъезд к р.<адрес>» <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак A 866 KC 27 регион и автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, непосредственно сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - сухое, наличие дефектов дороги – отсутствуют, проезжая часть для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении шириной 3,1 метра, ширина раздельной полосы – 10 см, к проезжей части примыкают: справа обочина, за ней кювет, слева обочина, за ней кювет. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 2.4 слева, 2.1, 2.4 справа. Условий ухудшающих видимость не имеется. Общая видимость дороги более 1 км. Следы торможения спаренные, по ходу движения из <адрес> в р.<адрес>, справой стороны, длиной 18 метров, на проезжей части. Координаты места наезда, столкновения, опрокидывания, указанные участниками осмотра.
Автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположен в кювете с левой стороны по ходу движения данного автомобиля. Задняя часть автомобиля (багажник) находится в кювете, передняя часть (капот) передними колесами на обочине. На переднем пассажирском сиденье автомобиля расположен труп ФИО9 Автомобиль имеет деформацию правой передней части. Правая водительская и правая пассажирская двери находятся рядом с автомобилем (были отпилены сотрудниками МЧС), стекла отсутствуют. Лобовое стекло разбито. Капот деформирован (замят во внутрь). Деформировано правое подлокотное пространство. С левой стороны на передней и задней дверях стекла целы.
Автомобиль марки "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположен на правом боку, за кюветом, расположенным с правой стороны по ходу движения данного автомобиля. Верхняя часть кузова деформирована, передние световые приборы разбиты, передние крылья, бампер, капот деформированы. Лобовое стекло, правые боковые стекла, заднее левое боковое стекло - разбиты. Передние двери деформированы (том 1 л. д. 12-36).
Из показаний инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО15, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Подойницыным С.В. он не знаком, неприязненных отношений нет. В день ДТП он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО14. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей "Тойота Королла" и "Тойота Хайлюкс Сурф". По прибытию на место ДТП, производился осмотр, в ходе которого были выявлены следы торможения, осколки от автомобилей. Белый автомобиль располагался в кювете, а джип был расположен за ним, лежал на боку. Следы торможения были обнаружены по ходу движения в сторону <адрес>, на перекрестке и уходили вправо к месту столкновения. На дороге были камни, и там был четкий след торможения по ходу движения автомобиля, уходивший немного вправо к месту удара, также имелись следы от протектора шин. Какой длины были следы торможения, он не помнит. У автомобиля "Тойота Королла" была сильно деформирована передняя правая часть, крыша погнута, отсутствовали стекла. На джипе была деформирована передняя часть, также отсутствовали стекла. Место столкновения автомобилей они определили по месту нахождения наибольшего количества осколков от автомобилей, а также из пояснений обвиняемого, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего ДТП. Схему ДТП он составлял по следу торможения, по осколкам, со слов Подойницына С.В., как участника ДТП и со слов очевидцев. Когда они прибыли на место ДТП, то автомобиль "Тойота Королла" стоял на колесах, на месте работали сотрудники МЧС. Следы торможения фиксировали поверенной рулеткой. На данном участке дороги действует дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч со стороны города в сторону <адрес>. Данный участок дороги является главной дорогой, участок дороги по <адрес> является второстепенной. Подойницын С.В. ехал по направлению в сторону <адрес> по главной дороге, водитель автомобиля "Тойота Королла" ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля "Тойота Королла" поворачивал налево, то он должен был пропустить автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф". В результате ДТП погибло три человека, которые находились в автомобиле "Тойота Королла". На схеме ДТП, выделены две полосы следов торможения. Пунктиром обозначено движение автомобиля "Тойота Королла" под цифрой №, который ехал со стороны <адрес> и поворачивал в сторону <адрес> цифрой № пунктиром обозначено движение автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", который по ходу движения увидел машину и начал тормозить. Место столкновения обозначено крестиком и цифрой №. Согласно схеме расстояние от одной линии разметки до другой линии разметки составляет 6,2 метра, расстояние от места столкновения до обочины - 7 метров, от места столкновения до правого колеса автомобиля "Тойота Королла" - 1,9 метра. Расстояние от места столкновения до левого переднего колеса автомобиля "Тойота Королла", который располагался в кювете – 5,8 метра. Ширина обочины составляет 1,9 метра. Исходя из схемы ДТП автомобиль "Тойота Королла" покинул полосу своего движения, на половину не покинул полосу встречного движения, по которому двигался Подойницын С.В.. То есть автомобиль "Тойота Королла" не завершил своей маневр – поворот налево. При столкновении автомобилей, удар пришелся в передней правую часть автомобиля "Тойота Королла" со стороны водителя. Автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" въехал в угол передней водительской части автомобиля "Тойота Королла". На схеме ДТП звездочкой он отметил то место, где лежали осколки, тем самым он обозначил место столкновения двух машин. Звездочка это передний правый угол автомобиля "Тойота Королла". Машину он нарисовал для того, чтобы понимать в каком направлении она двигалась. По ПДД автомобиль "Тойота Королла" должен был доехать до перекрестка, пропустить встречный автомобиль и совершить маневр – поворот на <адрес> указали, что машина срезала угол поворота, пересекла сплошную линию и повернула. На данном участке дороги действует дорожный знак 2.1 - главная дорога, со стороны <адрес> действует дорожный знак "уступи дорогу", по направлению движения из города до <адрес> после перекрестка установлен дорожный знак ограничения скорости - 60 км/ч. До перекрестка действует дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч. Со скоростью 60 км/ч разрешено ехать после пересечения перекрестка. Согласно схемы ДТП, в момент удара автомобиль "Тойота Королла" не был полностью на <адрес>, так как визуально было видно, где был сам момент удара и сама машина. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля "Тойота Королла", повреждения были с водительской стороны, переднее крыло было вмято, деформирован капот, место водителя было зажато, переднюю правую дверь открывали сотрудники МЧС. Подойницын С.В. согласился со схемой ДТП, при ее предъявлении. Никакие замечания от очевидцев на схему ДТП не поступили.
Из показаний инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО14, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Подойницыным С.В. он не знаком, неприязненных отношений нет. В сентябре 2025 произошло ДТП со смертельным исходом. Когда в дежурную часть поступило сообщение, они приехали на место ДТП, где уже работала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Совместно с ним на место ДТП выехал инспектор ДПС ФИО15. На месте ДТП располагались два автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" красного цвета и белый легковой автомобиль. Задняя часть легкового автомобиля находилась в кювете, а передняя часть на обочине, автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" лежал за белым автомобилем, на боку. В автомобиле "Тойота Королла" по итогу было трое погибших. На месте ДТП были обнаружены осколки и следы торможения. Следы торможения от протектора шин были видны на асфальте, то есть было видно следы, которые вели к месту столкновения по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Длина следов торможения составляла 17-18 метров. Следы торможения располагались на границе перекрестка и обочины по ходу движения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф". По результатам осмотра места ДТП, ФИО15 была составлена схема, он в это время опрашивал свидетелей. Место столкновения определили визуально и замерами. У автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" была повреждена передняя часть, у легкового автомобиля удар пришелся на пассажирскую часть. Автомобили были повреждены очень сильно. Они определили, что легковой автомобиль двигался по объездной дороге, со стороны <адрес> в сторону города, автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" двигался со стороны города в сторону <адрес>, водитель легкового автомобиля поворачивал налево, в сторону 42-го района, автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф", как он понимает, ехал с превышением скорости, в виду чего совершил ДТП. Автомобиль "Тойота Королла" завершал свой маневр - поворота налево, так как находился за переделами проезжей части. Согласно схемы ДТП автомобиль "Тойота Королла" обозначен под цифрой №, по ходу движения в <адрес> автомобиль поворачивал в сторону дач. Столкновение произошло за границей перекрестка, за пределами проезжей части главной дороги. Автомобиль "Тойота Королла" отлетел в кювет, а автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" перевернулся и встал на бок. По правилам дорожного движения водитель автомобиля "Тойота Королла" должен был выехать на перекресток, убедиться, что он никому не мешает и проехать на свою полосу по траектории движения. По длине тормозному пути он определил, что автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" превысил скорость. По его мнению, если бы не было превышения скорости, то автомобили бы не столкнулись. Участок дороги со стороны города в сторону <адрес> перед данным перекрестком имеет небольшой короткий подъем. Если автомобиль по пути следования находится внизу, то ему видно перекресток. Тормозной путь у автомобиля "Тойота Королла" они не видели.
Из показаний начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО16, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым Подойницыным С.В. он не знаком, неприязненных отношений нет. Точную дату произошедших событий он не помнит, в сентябре 2025 года ему поступило сообщение о том, что на объездной дороге произошло тяжкое ДТП. Он проехал на место ДТП, где были установлены транспортные средства, которые находились за пределами проезжей части. Дополнительно он позвонил в МЧС и отделение скорой медицинской помощи. Далее прибыли инспекторы и начали устанавливать обстоятельства ДТП. Участниками ДТП были автомобиль марки "Тойота Королла" и автомобиль марки "Тойота Хайлюкс Сурф". Когда он прибыл на место ДТП, автомобиль марки "Тойота Хайлюск Сурф" лежал на крыше за пределами проезжей части автомобильной дороги, в пределах 5 метров, автомобиль марки "Тойота Королла" находился в кювете, лежал на боку, свидетели и очевидцы ставили его на колеса. У автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" была замята вся часть кабины, у автомобиля марки "Тойота Королла" передняя правая часть автомобиля: передний бампер, переднее крыло, вырвано колесо, двери были замяты. Схему ДТП составлял инспектор ДПС ФИО15. Он при составлении схемы ДТП участие не принимал. На месте ДТП были обнаружены следы торможения, осколки в пределах перекрестка, повреждение асфальта, повреждение транспортных средств. Какой длины были следы торможения, он не помнит, следы начинались в метрах 15-ти и уходили к границе перекрестка, но за пределами полосы движения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф". Место столкновения определили по массовому количеству осколков в границах перекрестка, но за пределами полосы движения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф". Следы торможения были определены по характерным следам на асфальте - следам протектора шин. На месте ДТП они составили схему, опросили всех очевидцев ДТП, свидетелей, которые были на месте ДТП. Из объяснения свидетеля, который находился на месте ДТП следовало, что автомобиль марки "Тойота Королла", выезжая на перекресток, нарушил правила поворота, на основании этого составлялась схема ДТП. В пределах километра в сторону города установлен знак ограничения скорости - 40 км/ч, действия которого распространяются до перекрестка <адрес> самом перекрестке действует разрешенная максимальная скорость, которая будет в пределах знака, если после перекрестка нет знака, ограничивающего какую-то скорость, водитель должен пользоваться знаками управления транспортным средством в пределах населенного пункта, либо за его пределами. На данном перекрестке разрешенная скорость 40 км/ч была установлена для автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф", после перекрестка установлен знак ограничения скорости 60 км/ч, поскольку перед перекрестком <адрес>, установлен знак ограничения скорости 40 км/ч по полосе движения со стороны города до перекрестка <адрес>.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на 3 километре автомобильной дороги "подъезд к р.<адрес>" <адрес> с участием автомобилей марки "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В схеме ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф", длиной 18 метров. Указанный след частично начинается на правой полосе движения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" и заканчивается на прилегающей дороге, ведущей в сторону <адрес>, размерных характеристик относительно края проезжей части не отражено. В месте окончания следов торможения зафиксировано место столкновения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" и автомобиля марки "Тойота Королла" за пределами полосы движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, на расстоянии 0,8 метра от мнимой линии края проезжей части. На расстоянии 5,8 метра от места столкновения, за пределами проезжей части, расположен автомобиль марки "Тойота Королла".
Допрошенных в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым Подойницыным С.В. он не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на своём автомобиле марки "Хонда CР-В", по главной дороге. После поворота с «Хлебокомбината», вниз по объездной, он заметил, что за ним ехал легковой автомобиль белого цвета. Водитель данного автомобиля пытался его обогнать. После поворота водитель данного автомобиля увеличил скорость и он дал тому возможность обогнать его автомобиль. Когда водитель данного автомобиля его обогнал, то примерно со скоростью 50-60 км/ч они двигались в одном направлении около 1 км. При этом, с водителем автомобиля белого цвета они ехали примерно с одной и той же скоростью, на расстоянии друг от друга около 40-50 метров. Подъезжая к перекрестку, он отвлекся, потом поднял голову и в этот момент произошел сильный удар. Автомобиль, который ехал впереди него подбросило, встречный автомобиль он не видел, так как автомобиль белого цвета перекрыл ему обзор. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, поведение водителя автомобиля марки "Тойота Королла" было странным, так как его поворот налево был совершен резко. Обычно автомобиль показывает сигнал поворота, потом совершает маневр, а тут как-то быстро водитель повернул, он не снижая скорость как-то сразу пошел в поворот. Поворот на прилегающую дорогу был расположен под углом 45 градусов. Был ли у автомобиля "Тойота Королла" включен сигнал поворота, он не видел, так как всё произошло быстро, он поднял голову и в этот момент произошел удар. Он увидел, когда автомобиль подбросило, развернуло и выбросило в сторону обочины. Столкновение произошло перед поворотом на <адрес>, то есть автомобиль под управлением водителя ФИО1 не успел завершить свой маневр, это была полоса встречного движения автомобилей. Удар произошел в момент поворота, ближе к завершению маневра, то есть удар произошел в конце маневра. Как он понял, половина задней части автомобиля располагалась на конце полосы встречного движения автомобилей, а передняя часть автомобиля располагалась за пределами полосы встречного движения автомобилей. Встречный автомобиль, чтобы уйти от столкновения принял правое положение, и столкновение произошло в правую переднюю часть автомобиля. Использовал ли автомобиль под управлением ФИО1 сигнал поворота при совершении маневра обгона его автомобиля, он не обратил внимание, он увидел только, что водитель вышел на автомобиле на середину дороги и пытается его обогнать. Он повернул в сторону старого аэропорта и остановил свой автомобиль. Оба автомобиля лежали на боку, автомобиль белого цвета развернуло и он лежал на боку в кювете со стороны водителя. Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» тоже лежал на боку за кюветом, на расстоянии около 10 метров в стороне. Следы столкновения – стекла и обломки, находились в кювете. Позже, когда он ехал обратно, то видел на стороне встречного движения осколки стекол автомобилей. После столкновения водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» самостоятельно выбрался из автомобиля, через разбитое лобовое стекло. Он сразу остановил пару машин, потом сразу позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП, стал помогать, потому что в белом автомобиле не могли выбраться самостоятельно. Водитель автомобиля белого цвета находился в сознании. Они поставили данный автомобиль на колеса, после чего приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Тормозные пути после ДТП он не видел. На момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП, положение автомобиля «Тойота Королла» было изменено, автомобиль был поставлен на колеса.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Хонда CР-В" ехал с р.<адрес> в <адрес> по автомобильной дороге «подъезд к р.<адрес>». Погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухое. Двигаясь по автомобильной дороге, а именно по 3 км указанной выше автомобильной дороги, скорость его автомобиля была около 60 км/ч, в это время едущий позади него автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак А 866 КС 27 регион, стал совершать маневр, а именно обгон его автомобиля, а именно он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил опережение его автомобиля, после чего перестроился на предназначенную для движения полосу. Указанный выше автомобиль принадлежал ФИО1, ему он знаком, так как является жителем р.<адрес>. Между принадлежащим ему автомобилем и автомобилем ФИО1 была дистанция около 50 метров. Подъезжая к перекрестку «<адрес>» <адрес>, а именно не доезжая до указанного перекрестка около 8-10 метров, он увидел, что автомобиль «Тойота Королла», подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не снижая скорости, указывает левый сигнал поворота и резко осуществляет поворот налево на <адрес>, при этом срезав угол поворота. Далее он увидел удар в автомобиль «Тойота Королла», но каким именно автомобилем был совершен удар, он не видел, так как автомобиль «Тойота Королла» в момент удара подбросило на высоту около 1 метра над дорогой, закрыв ему обзор автомобиля, едущего во встречном направлении. Далее автомобиль «Тойота Королла» развернуло, и он оказался в кювете слева по ходу движения самого автомобиля. Второй автомобиль находился за кюветом, расположенным с правой стороны по ходу его движения, на правом боку. Он припарковался и сразу позвонил в Единую службу спасения, а именно звонок он осуществил в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о произошедшем. После чего он направился помогать пострадавшим. Автомобиль «Тойота Королла» столкнулся с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф». Он увидел, что водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» выбрался из автомобиля самостоятельно. С другими водителями, проезжавшими мимо, они перевернули автомобиль марки «Тойота Королла» на колеса, так как он лежал на правом боку в кювете. Через некоторое время приехал первый автомобиль бригады скорой медицинской помощи, вышедший фельдшер стала осматривать людей, находившихся в автомобиле «Тойота Королла», первого она осмотрела человека, который сидел на переднем пассажирском сиденье, то что данным человеком являлась ФИО9. При первичном осмотре ФИО9, фельдшер сообщила, что данный пассажир признаков жизни не имеет. Далее фельдшер осмотрела водителя - ФИО1 и сообщила, что водитель жив, а также осмотрела пассажира, который находился справа на заднем пассажирском сиденье, ею как оказалась позже была ФИО17, она также была жива. Они попытались открыть двери. Кто-то из очевидцев смог открыть заднюю пассажирскую дверь, после чего достали ФИО17 и передали в автомобиль бригады скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники МЧС, срезали переднюю водительскую дверь, а также гидравликой стали разжимать деформированный корпус внутри машины, который зажал водителю ноги. ФИО1 был в сознании, фельдшер давала ему команды, говорил ли что-нибудь ФИО1, он не слышал. Далее ФИО1 погрузили в автомобиль бригады скорой медицинской помощи и увезли в больницу. После чего он сразу позвонил дочери ФИО1 - Потерпевший №1A. и сообщил о произошедшем. Позже ему стало известно, что ФИО17, умерла в автомобиле бригады скорой медицинской помощи, сам ФИО1 умер в больнице (том 2 л.д. 24-26).
Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что когда он давал показания следователю, то пояснял о том, что видел как водитель автомобиля марки "Тойота Королла" перед началом маневра включил сигнал поворота, но в последующем, когда он приехал домой и стал вспоминать события, то вспомнил, что не мог видеть сигнал поворота, об этом позже он сообщил следователю, потом подумал, что сообщит об этом в суде.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым Подойницыным С.В. он не знаком, неприязненных отношений нет. Точную дату произошедших событий он не помнит, осенью 2025 года около 12 часов он стал свидетелем ДТП. Он ехал на своем автомобиле "Мистубиси Делика" со стороны <адрес> по объездной дороге, впереди него двигался автомобиль белого цвета, марки "Тойота Королла". Потом этот автомобиль произвел обгон впереди идущего автомобиля и они двигались в одном направлении, белый автомобиль двигался впереди, потом автомобиль, который тот обогнал и он. На своем автомобиле он двигался со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль марки "Тойота Королла" двигался примерно с такой же скоростью, может больше. Подъезжая к гаражу фирмы «Тройка» он услышал удар, увидел много пыли и как машины взлетели в воздух. От удара автомобиль марки "Тойота Королла" перевернулся. Место столкновения автомобилей произошло на повороте на <адрес>, не на полосе встречного движения. Водитель автомобиля марки "Тойота Королла" поворачивал на <адрес>, а автомобиль ФИО18 двигался со стороны города в сторону <адрес> по прямой. После столкновения автомобилей, разбитые части автомобилей находились на повороте. Были ли следы торможения, он не обратил внимание. Он остановился, подошел к автомобилю марки "Хайлюкс", где находился Подойницын С.В., который лежал на крыше, за кюветом на повороте <адрес>, тот пытался вылезти из своего автомобиля через лобовое разбитое стекло, и сказал, что сам выберется из машины, и чтобы он посмотрел, что с другим автомобилем. Тогда он направился ко второму автомобилю, который лежал на левом боку в кювете, передней частью автомобиля к дороге, то есть к полосе встречного движения автомобилей. Они перевернули автомобиль и поставили его на колеса, так как под ним внизу лежал человек. В автомобиле марки "Тойота Королла" было трое человек. Были ли они пристегнуты ремнем безопасности, он не помнит. Женщина и мужчина были ещё живы. Потом подъехала бригада скорой медицинской помощи, МЧС и сотрудники полиции. В результате ДТП погибло трое человек.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Митсубиси Делика» ехал с р.<адрес> в <адрес>, а именно он выезжал с прилегающей дороги по <адрес> р.<адрес>, при выезде с вышеуказанной дороги, он пропустил автомобиль марки «Тойота Королла». Выехав с прилегающей дороги, он ехал за указанным выше автомобилем, скорость его автомобиля была около 65 км/ч, расстояние между его автомобилем и автомобилем «Тойота Королла» было около 150 метров. Автомобиль «Тойота Королла» ехал с большей скоростью, как ему казалось. Ехали они по автомобильной дороге «подъезд к р.<адрес>». В районе 4 км. указанной выше автомобильной дороги, автомобиль «Tойота Королла» пропал из поля его зрения за поворотом. Подъезжая к началу 3 км вышеуказанной автомобильной дороги, в районе гаражного бокса «Шиномантаж» и базы «Тройка», он увидел клубы пыли и автомобиль «Tойота Королла», который подбросило над землей, далее автомобиль «Tойота Королла» развернуло, и тот оказался в кювете слева по ходу движения указанного выше автомобиля. Второй автомобиль, как позже он увидел, оказался «Tойота Хайлюкс Сурф», находился за кюветом, расположенным справа по ходу его движения, данный автомобиль лежал на правом боку. Он остановился, на месте ДТП находился еще один автомобиль - очевидец. Выйдя из автомобиля, он сказал водителю другого автомобиля - очевидцу, чтобы тот звонил в Единую службу спасения, после чего побежал помогать пострадавшим. Подбежав к автомобилю марки «Тойота Хайлюкс Сурф», он увидел, как водитель указанного автомобиля самостоятельно выбирается из автомобиля, держась за грудь, на голове у указанного водителя была кровь. Далее он подбежал к автомобилю «Tойота Королла», данный автомобиль был расположен на правом боку. Он совместно с другими очевидцами поставили указанный автомобиль на колеса. Когда они его поставили, он увидел, что женщина, сидевшая на заднем правом пассажирском сидение, была еще жива. Позже приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, водителя автомобиля «Tойота Королла» и пассажира, который находился на заднем правом пассажирском сидение указанного автомобиля, увезли на автомобиле бригады скорой медицинской помощи, еще один пассажир, который находился на переднем пассажирском сидение вышеуказанного автомобиля, скончалась на месте ДТП. Позже ему стало известно, что водитель автомобиля «Tойота Королла» скончался в больнице, а пассажир с заднего правого пассажирского сидения скончался в автомобиле бригады скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 60-62).
Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что когда давал показания следователю, то события произошедшего помнил лучше. После ДТП у автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" был разбит капот, колеса и лобовое стекло, у автомобиля марки "Тойота Королла" вмята передняя часть и правая задняя дверь, открыть ее не смогли самостоятельно. Левая часть автомобиля не была повреждена.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования произведен осмотр:
- автомобиля марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, белого цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля и полная деформация всей правой части автомобиля. Передняя часть автомобиля имеет множественные загибы и разрывы металла. Отсутствует передний бампер, фары. Лобовое стекло множественные трещины. Моторный отсек смещен. Правая сторона автомобиля имеет множественные загибы и разрывы металла. Передняя правая дверь и задняя правая дверь сорваны с крепления, с правой стороны все стекла отсутствуют. Правое переднее колесо смещено в моторный отсек. Крыша автомобиля деформирована, имеет замятие. Задняя правая фара разбита. Левое переднее крыло замято, левая передняя дверь также имеет замятие. Левое заднее крыло имеет повреждения в виде замятия. Стекла с левой стороны автомобиля на своих местах, целые. Заднее стекло багажника целое. В салоне автомобиля общий порядок нарушен.
- автомобиля марки «Tойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вишневого цвета. Передняя часть автомобиля деформирована, а именно передний бампер имеет замятие и разрывы, регистрационный знак замят. Бампер сорван с крепления. Капот деформирован, смещен. Левое переднее крыло деформировано, замято и смещено. Левая передняя дверь имеет повреждения в виде замятия. Левое багажное стекло отсутствует. Лобовое стекло разбито. Правое крыло замято и смещено. На правой передней двери и правой задней двери отсутствуют стекла. Правая передняя стойка замята. Крыша автомобиля деформирована, замята и смещена.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся на специализированной стоянке ИП «Шмыгленко», по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 38-45, 46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка автомобильной дороги "подъезд к р.<адрес>" <адрес>, в ходе которого установлено, что между 1 и 2 километром автомобильной дороги имеется дорожный знак "ограничение максимальной скорости" (3.24) с установленной максимальной скоростью для движения транспортных средств – 40 км/ч (том 1 л.д. 104-112).
Согласно паспорту безопасности дорожного движения на 3 км автомобильной дороги "подъезд к р.<адрес>" <адрес> по ходу движения из <адрес> в сторону р.<адрес> действует дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости" с установленной максимальной скоростью для движения транспортных средств – 40 км/ч.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак С 054 ВВ 27, несоответствующие требованиям п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак А 866 КС 27, также находились в причинной связи с данным происшествием и являлись необходимым условием его возникновения (том 1 л.д. 134-137).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 20 минут, произведен осмотр участка дороги, расположенного на 3 км автомобильной дороги "подъезд к р.<адрес>" <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено время, за которое водитель автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> преодолевает дистанцию от начала маневра – поворота, до места столкновения, которое составило около 1,26 секунды. Так как место столкновения находится за пределами границы проезжей части, то время освобождения правой полосы по ходу движения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составило около 1,26 секунды. Расстояние от начала совершения маневра (поворота) автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> до видимости автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 составило 87 метров (том 1 л.д. 148-154).
Допрошенная в ходе судебного следствия старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 пояснила, что с подсудимым Подойницыным С.В. она знакома в рамках своей служебной деятельности, неприязненных отношений нет. В рамках до следственной проверки ею производился осмотр места происшествия с целью установления времени покидания проезжей части на полосе движения автомобиля "Тойота Королла" на перекрестке, от начала маневра – совершения поворота до места столкновения, так же была зафиксирована видимость, которую устанавливали со стороны начала маневра автомобиля "Тойота Королла" до стороны, где ехал автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф". Видимость устанавливали для автомобиля "Тойота Королла", на каком расстоянии он мог увидеть автомобиль "Тойота Хайлюск Сурф". Видимость для автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" в ходе осмотра места происшествия не устанавливали, так как в этом не было необходимости. В осмотре места происшествия также принимали участие сотрудники отдела Госавтоинспекции и очевидец ДТП Свидетель №1 Место столкновения автомобилей было установлено согласно схеме ДТП. В ходе осмотра места происшествия ею был установлен момент покидания проезжей части автомобилем "Тойота Королла". Со слов Свидетель №1, было указано место на котором был начат маневр – поворота, до места столкновения с указанной им скоростью около 60 км/ч. В протоколе осмотра места происшествия скорость движения автомобиля она отразила со слов Свидетель №1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В ходе осмотра места происшествия использовалась рулетка, фотоаппарат, секундомер. Расстояние ею было определено от начала маневра – поворота, до места столкновения. Было ли это отражено в протоколе, она не помнит. В протоколе ею была допущено ошибка относительно указания о проведении следственного эксперимента. Следственные действия были схожи, ей необходимо было установить дополнительные данные для назначения автотехнической экспертизы, для этого она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого производила вычисления средней скорости при помощи трех заездов автомобиля. Эксперту она представила все три замера. Осмотр места происшествия был проведен без участия ФИО20, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела. Осмотр места происшествия проводился при ясной погоде. В ходе осмотра места происшествия были установлены дополнительные данные для эксперта. Они устанавливали время пересечения с момента начала маневра – поворота, до момента столкновения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, 44 метра это расстояние от места столкновения в сторону места, где указал очевидец Свидетель №1, где водитель автомобиля "Тойота Королла" ФИО1 начал маневр – поворота. Место столкновения в ходе осмотра было определено согласно схеме ДТП, на которой имелись соответствующие измерения. Все измерения производились при помощи рулетки, 5,8 метра отмеряли от места расположения автомобиля № - "Тойота Королла" после ДТП. От места столкновения в сторону полосы движения автомобиля "Тойота Королла" - 44 метра, со слов очевидца Свидетель №1, он указал примерно место, откуда автомобиль "Тойота Королла" начал совершать свой маневр – поворота. 30,3 метра отмерили от знака 2км до места нахождения автомобиля "Тойота Королла" после ДТП. От места столкновения автомобиля "Тойота Королла" отмерили 1,9 метра и 5,8 метра. 6,2 метра ширина проезжей части, от правого края проезжей части до места столкновения 7 метров. Место столкновения "Тойота Королла" находилось за пределами проезжей части. Скорость автомобиля "Тойота Королла" в ходе осмотра места происшествия была установлена со слов очевидца Свидетель №1, который был допрошен ранее. В протоколе осмотра места происшествия она не отразила, что в ходе осмотра использовала схему ДТП и объяснение Свидетель №1, хотя фактически она использовала эти документы.
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что спустя какое-то время после ДТП, его попросили приехать и принять участие в следственном действии на месте ДТП. Когда он приехал, место ДТП было оцеплено, там находились следователь, сотрудники полиции, автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" и автомобиль "Тойота Королла". На месте, где произошло ДТП производились замеры. Скорость автомобиля "Тойота Королла" устанавливалась с его слов, в день ДТП он ехал со скоростью 62 км/ч, тот автомобиль двигался примерно с такой же скоростью, расстояние между ними было 40-50 метров. Место начала совершения маневра автомобилем "Тойота Королла" он указывал следователю в день ДТП при опросе. В ходе осмотра производились замеры 44 метров от знака, до места, где он находился. Место столкновения было указано верно, поскольку те замеры, которые производились, соответствовали фактическому месту столкновения. В ходе осмотра с его слов производились замеры от начала маневра - поворота налево до места столкновения, он указал, где был он и место столкновения. По окончанию осмотра им был подписан протокол, замечаний на протокол у него не имелось.
Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «Тойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данных дорожных условиях, исходя из следа торможения длиной 18м и перемещением автомобиля «Tойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от места столкновения на расстояние 5,8 м, составляет не менее 74 км/ч.
Фактическая скорость движения автомобиля «Тойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была больше расчетной. Рассчитать фактическое значение скорости движения автомобиля «Тойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным по причине, указанной в пункте 1 исследования.
Согласно п.1 исследования, фактическая скорость движения автомобиля «Тойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была больше расчетной величины скорости 74 км/ч, так как в расчетах не учитываются затраты энергии движения данного автомобиля на удар и деформацию частей кузовов обоих автомобилей при столкновении. Рассчитать фактическое значение скорости движения автомобиля «Тойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия в экспертной практике соответствующей методики расчета.
Расстояние, на котором располагался автомобиль «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от места столкновения, при движении со скоростью 74-80, км/ч в момент принятия им мер экстренного торможения с оставлением следов торможения длиной 18м, составляет соответственно 45-47,4м.
Остановочное время автомобиля «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении с расчетной скоростью 74 км/ч, в данных дорожных условиях составляет 4,09с.
Водитель автомобиля «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении со скоростью установленного ограничения 40км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения.
При движении автомобиля «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленное ограничение 40км/ч, водитель автомобиля «Tойота Королла» государственный регистрационный знак А 866 КС 27 своими действиями не вынуждает водителя автомобиля «Тойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимать меры к торможению и опасности для движения не представляет.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 8.1, 10.1 с учетом пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 с учетом пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 с учетом пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «Tойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Tойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (том 1 л.д. 216-220).
Из показаний эксперта Свидетель №3 данных в ходе судебного следствия следует, что в рамках данного уголовного дела он проводил автотехнические экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не имеется противоречий, поскольку при производстве дополнительной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ему были представленные дополнительные исходные данные, которых не имелось при производстве первой экспертизы. По результатам дополнительных исходных данных, а именно времени движения автомобиля марки "Тойота Королла" в момент совершения маневра – поворота налево, было установлено, что сам водитель и его действия не могли повлиять на развитие данного ДТП, и явиться причиной ДТП, по этой причине несоответствие его действий не усматривается. Все вычисления указаны в исследовательской части заключения экспертизы. Действия водителя автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" явились прямой причинно-следственной связью данного ДТП, а именно несоответствие его действий требованиям п. 8.1. и 10.1, с учетом п.1.3 ПДД РФ, в частности дорожного знака 3.24 приложение №, превышение скорости 40км/ч. Исходя их схемы ДТП водитель автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" в момент возникновения опасности, принял меры к изменению траектории движения - вправо, совершив выезд за пределы своей проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла", который выехал за полосу его движения и уже опасности, как таковой, для него не представлял. Тех материалов, которые ему были представлены для производства экспертизы, были достаточными. При производстве дополнительной экспертизы были заданы дополнительные исходные данные, выводы изменились по отношению к первоначальной экспертизе, поскольку появилось время освобождения полосы движения автомобилем марки "Тойота Королла", при условии его движения с допустимой скоростью, он опасности никакой не представляет водителю автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф". Из исследовательской части экспертизы №э (п. 1.4 абз.3) следует, что водитель автомобиля "Тойота Королла" при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Тойота Сурф", движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении, вынудив его тем самым изменить скорость своего движения, применяя меры экстренного торможения, о чем свидетельствуют следы торможения зафиксированные в схеме происшествия, то следовательно, действия водителя автомобиля "Тойота Королла" не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ. Данный вывод был сделан им исходя из тех документов, которые были представлены ему для производства экспертизы, на основании схемы ДТП и постановления о назначении экспертизы. Эти данные он также учел при производстве дополнительной экспертизы. Согласно п.2.4 исследовательской части автотехнической экспертизы №э – автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" передней частью своего автомобиля имел контактное взаимодействие с правой передней часть автомобиля "Тойота Королла" в процессе данного ДТП. Его выводы в данной части были основаны на постановлении о назначении экспертизы, также он учитывал схему ДТП. Из заключения экспертизы №э следует, что в схеме происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" длиной 18 метров, размерных характеристик относительно проезжей части данные следы не имеют, визуально расположены под углом проезжей части в месте окончания следов за пределами полосы движения со стороны <адрес> в <адрес> на расстоянии 0,8 метра от мнимой линии края проезжей части зафиксировано место столкновения транспортных средств. В данной части он провел описание схемы ДТП, то есть указал то, что зафиксировано в схеме ДТП, так как на место происшествия он не выезжал. У автомобиля "Тойота Королла" не было следов торможения, определить скорость экспертным путем он не может. Автомобиль, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не сможет войти в поворот, при этом скорость его не установлена. В п. 5 экспертизы №э указано: «Причиной ДТП явились действия водителя "Тойота Сурф", нарушившего п.1.3 и п.10.1 ПДД, действия водителя автомобиля "Тойота Королла" также находились в причинной связи с данным происшествием и явились необходимым условием его возникновения». Это не означает, что если бы водитель автомобиля "Тойота Королла" уступил бы дорогу, то ДТП не произошло бы, потому что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф". По тем исходным данным при производстве первой экспертизы не было задано время перемещения транспортного средства по полосе движения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф". По первым исходным данным условием возникновения опасности являются действия водителя автомобиля "Тойота Королла", который вынуждает другого водителя принять меры к избеганию ДТП, но при производстве дополнительной экспертизы было дано время, было установлено, что в действиях водителя автомобиля "Тойота Королла" несоответствий не устанавливается и в причинно-следственной связи с ДТП его действия не состоят. При производстве экспертизы №э он установил, имел ли возможность водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" предотвратить ДТП (л.5 абз.1). Момент возникновения опасности для автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" он устанавливал, это выезд автомобиля "Тойота Королла" на полосу его движения. В ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено время перемещения автомобиля, которое составило 1,26с у автомобиля "Тойота Королла", это время с момента начала поворота до момента столкновения, время освобождения правой полосы по ходу движения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф". Время движения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" составляет также 1,26с. То есть в момент столкновения автомобиль "Тойота Королла" пересек границу проезжей части, освободив полосу движения, по которой двигался автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф". Место столкновения на схеме ДТП указано крестиком, следы торможения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" находятся правее крестика, поэтому место столкновения будет правее. Он основывался на тех материалах, которые ему были даны. Автомобиль покинул полосу движения, согласно схемы ДТП следы столкновения правее, место столкновения визуально правее и на достаточном расстоянии от мнимой линии края происшествия. Какой-то точкой на схеме место столкновения нельзя определить, ширина автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" примерно 1,6 м-1,7 м. Длину автомобиля "Тойота Королла" также учли, так как в ходе следствия установлено, что автомобиль покинул полосу движения. В постановлении следователя прописано то, что установлено, как исходные данные. Во второй экспертизе он не указывал 0,8м. от мнимой линии проезжей части, потому что в этом не было необходимости. Время, с которым автомобиль уезжал с места происшествия составляет более 3 секунд. Если бы автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" двигался со скоростью 40 км/ч, без применения мер к торможению, автомобиль, который совершает маневр, не вынуждает его принять меры к торможению, покидает полосу движения и уезжает. При производстве дополнительной экспертизы он принял исходные данные 1,26 секунды, при этом он не давал оценку данному времени, так как у него нет прав не доверять следователю. Он не имеет право собирать информацию, а делает выводы на основании тех данных, которые были собраны с осмотров места происшествия. Как при производстве первой экспертизы, так и при производстве второй экспертизы, момент возникновения опасности ДТП, то есть момент реагирования у водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" на создание ему какой-либо опасности, а именно выезда на его полосу движения встречного транспортного средства, один и тот же. Если бы автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" двигался со скоростью 40 км/ч, то было бы уже неважно время, которое было установлено следователем – 1,26 секунды, поскольку автомобиль "Тойота Королла" успел бы покинуть полосу движения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф". Водителю автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", чтобы проехать до места удара, необходимо 4 секунды, а водителю автомобиля "Тойота Королла", чтобы покинуть полосу его движения 1 секунда с небольшим, в запасе у автомобиля "Тойота Королла" еще 3 секунды. За 1 секунду при скорости 40 км/ч автомобиль преодолевает 11 метров, то есть за 3 секунды 33 метра, то есть за это время автомобиль "Тойота Королла" уедет с этого места на 33 метра, при условии, если автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" ехал со скоростью 40 км/ч, и ему не пришлось бы принимать меры к торможению, потому что автомобиль "Тойота Королла" уезжает с его полосы движения и опасности никакой не представляет. Согласно, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, водитель, нарушивший ПДД, не имеет преимущественного права на движение и сам обязан уступить дорогу. В данном случае водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" двигался с превышением скоростного режима в 2 раза, водитель автомобиля "Тойота Королла" не обязан ему уступать, потому что не создавал опасности для движения. Превышение скорости автомобилем "Тойота Королла" не установлено, при повороте под углом 90 градусов, при большой скорости возникнет боковой занос, на месте происшествия следов бокового заноса зафиксировано не было, что говорит о том, что скорость была небольшой. В данном случае, скорость автомобиля "Тойота Королла" не имеет никакого значения, потому что к моменту сближения транспортных средств автомобиль "Тойота Королла" не создавал опасности для движения других транспортных средств, при соблюдении скоростного режима всеми участниками дорожного движения. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, если бы водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" двигался со скоростью 40 км/ч, при данных дорожных условиях, то водитель автомобиля "Тойота Королла" не создает ему опасности. На схеме ДТП отмечен крестик на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части, он расположен так, что следы движения автомобиля "Тойота Сурф" находятся правее от этого крестика. Крестик – это как бы точка, но ширина автомобиля не позволяет указать точно. Все зависит от повреждений, которые находились у автомобиля "Тойота Королла". Правая передняя часть автомобиля может заканчиваться на середине стойки, двери. В описании внешних повреждений удар был боковой, согласно постановления о назначении экспертизы. Указано, что правая и пассажирская двери спилены, стекла отсутствуют, лобовое стекло имеет повреждение в виде паутины. Имея такие повреждения, что даже была спилена пассажирская дверь, то, как раз задняя часть автомобиля была около 0,8 метра. Он не был на месте ДТП, если автомобиль опрокинулся, то будут следы скольжения, незначительная вмятина, а деформационное воздействие возникает при контакте транспортных средств. Говорить о том, что крестик, указанный на схеме ДТП, - это обозначение правой передней части автомобиля, нельзя. Крестик это место столкновения не правой передней части, а расположение левой части автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" в момент удара, потому что в том месте след заканчивается и в этом месте будет удар.
В ходе дополнительного допроса эксперт Свидетель №3 пояснил, что если расстояние на которое был перемещен автомобиль "Тойота Королла" от места столкновения не 5,8 метра, а больше, то на пункты ПДД это не повлияет. Это повлияет только на определение скорости, по экспертизе №э по вопросу № повлияет в сторону увеличения скорости. Скорость будет больше 74 км/ч, потому что расстояние перемещения тела будет больше, значит энергия транспортного средства, которое въехало в движение автомобиля "Тойота Королла" будет больше и тело полетит дальше, скорость движения транспортного средства, которое требуется установить, будет больше. Остановочное время отображено в вопросе №, но в дальнейшем оно нигде не учитывается. Причинно-следственная связь с наступившими последствиями никаким образом не поменяется при данном ДТП. Причинно-следственная связь – это превышение скорости более чем в два раза, в результате чего, подсудимый лишил себя и другого водителя технической возможности остановится. Подсудимый не выполнил требования п. 1.3 ПДД, требование знака ограничения скорости. Подсудимый принял меры к торможению, но он двигался с такой скоростью, что его маневр не соответствовал ПДД. В действиях водителя "Тойота Королла" не усматривается не соответствий, потому что он успевает покинуть полосу движения подсудимого за секунду с небольшим, а тот двигается до этого места 4 секунды, то есть с момента сближения в одной точке он преодолевает больше расстояние. Если бы подсудимый двигался со скоростью 40 км/ч, другой водитель уехал бы уже на расстояние больше 30 метров. Причиной ДТП послужило превышение скорости движения подсудимым. Было установлено время, за которое автомобиль "Тойота Королла" преодолевает полосу встречного движения и уходит с этой полосы. Тормозной путь только составляет 18 метров, машина сразу не оставляет след торможения, для того, чтобы среагировать на момент обнаружения опасности, водитель сначала среагирует на опасность, перенесет ногу с педали газа на педаль тормоза, машина техника сложная, и только после этого производится замедление транспортного средства. В экспертизе было рассчитано расстояние, на котором располагался автомобиль подсудимого, минимум от 45 до 47 метров, на этом расстоянии он находился и принял меры к торможению.
Согласно свидетельства о смерти II – ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается характером и локализацией местных (контактных) и отдаленных (вследствие общего сотрясения тела) повреждений, изложенных в описательной части. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие повреждения: Тупая травма головы: ушибленная рана в лобной области справа; ушибленная рана и кровоподтек в правой глазничной области, в проекции верхнего края глазницы; кровоподтек и ссадина в правых височной и околоушно-жевательной областях; ушибленная рана в правой щечной области; ссадина в области носа, на спинке носа слева; ушибленные раны (2) и кровоподтек на верхней губе слева; ушибленная рана в подбородочной области справа; кровоизлияние в лобной области справа; линейный перелом передней правой черепной ямки; кровоизлияние в мягкие ткани правой глазницы; субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, объемом 6 мл. Тупая травма шеи: ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Тупая травма туловища: кровоподтеки (3) на левой молочной железе; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани грудного отдела позвоночника; левосторонний гемоторакс объемом 300 мл; кровоизлияния в области корней легких и по междолевым поверхностям; разрыв на наружной поверхности верхней доли левого легкого; кровоизлияние в мягких тканях перикарда; разрыв передней стенки правого желудочка сердца; гемоперикард объемом 30 мл; кровоизлияние в параортальную клетчатку; кровоизлияние в корень брыжейки; кровоизлияние в венечную и круглую связки печени; кровоизлияние в ворота почек; компрессионо-оскольчатый перелом 2 грудного позвонка; полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные разгибательные поперечные переломы 2,3,5 ребер слева, по задней подмышечной линии полные разгибательные поперечные переломы 2,3,5 ребер слева, по задней подмышечной линии повреждением пристеночной плевры; не полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Тупая травма конечностей: ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей второго пальца; ушибленные раны (2) на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней и внутренней поверхности правого коленного сустава: полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости, в нижней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости, в нижней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани.
Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате травматических воздействий тупого твердого предмета в том числе выступающие детали салона автомобиля, в результате единого травматического процесса в момент дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее), о чем свидетельствует объем и характер выявленных повреждений.
Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин, ран), объем травмы, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти, в срок первых 10 минут.
Согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев приказа №н МЗ и CP РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (том 1 л. д. 165-173).
Согласно свидетельства о смерти II – ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается характером и локализацией местных (контактных) и отдаленных (вследствие общего сотрясения тела) повреждений, изложенных в описательной части. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: Тупая травма головы: ушибленные раны в правой глазничной и лобной области справа; ушибленная рана в правой височной области; ушибленная рана в области правого уха: ссадины (4) в правой височной области и лобной области справа; ссадины (2) на верхней губе: ссадины (2) на нижней губе; ссадины (7) в левой щечной области; ушибленная рана и ссадина в подбородочной области; кровоизлияние в лобно-височной области справа: травматическая экстракция зубов; полный фрагментарно-оскольчатый перелом нижней челюсти по срединной линии. Тупая травма туловища: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; ссадины (не менее 6) на передней и правой боковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети; кровоподтек в левой подвздошной области; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; правосторонний гемоторакс объемом 2025 мл; кровоизлияния в области корней легких и по междолевым поверхностям; кровоизлияние в параортальную клетчатку; кровоизлияние в корень брыжейки; кровоизлияние в венечную и круглую связки печени; кровоизлияние в ворота почек; разрывы (3) нижней доли правого легкого; полный разрыв передних связок позвоночного столба на уровне между 9 и 10 грудными позвонками, полный разрыв межпозвоночного диска; полный перелом 10 правого ребра, с повреждением пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 8,9 ребер слева, по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные разгибательные поперечные переломы 8,9 ребер слева, по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные переломы левых поперечных отростков 1,2,3 позвонков, в поясничном отделе позвоночника. Тупая травма конечностей: ссадины (5) и кровоподтеки (3) на передней поверхности левого плеча во всех третях; кровоподтеки (2) на задней и наружной поверхностях левого предплечья, во всех третях; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины (5) на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей всех пальцев; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины (не менее 8) на задней поверхности правого плеча во всех третях; ушибленные раны (6) на задней поверхности правого предплечья, в верхней и средней третях: ссадины (7) на передней поверхности левого коленного сустава; ушибленная рана на подошвенной поверхности левой стопы; ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; перелом 5 плюсневой кости правой стопы; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости, в нижней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости, в нижней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости, в средней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости, в средней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом правых подвздошной, седалишной костей и вертлужной впадины.
Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате травматических воздействий тупого твердого предмета в том числе выступающие детали салона автомобиля, в результате единого травматического процесса в момент дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее), о чем свидетельствует объем и характер выявленных повреждений.
Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин, ран), объем травмы, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не менее времени пребывания больного в стационаре, возможно до трех часов, до момента наступления смерти.
Согласно пункту 5.1.2.2. медицинских критериев приказа №н МЗ и CP РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №: вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, наличия метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов не обнаружено (том 1 л.д. 177-186).
Согласно свидетельства о смерти II – ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается характером и локализацией местных (контактных) и отдаленных (вследствие общего сотрясения тела) повреждений, изложенных в описательной части. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: Тупая травма головы и шеи: ссадина и ушибленная рана в лобной области слева и левой глазничной области; кровоподтек в правой глазничной области, на нижнем и верхнем веке; ушибленная рана в правой височной области; кровоподтек в области носа; ссадина на верхней губе слева; ссадина на верхней губе справа; ссадина в левой щечной и подглазничной области; ссадина и ушибленная рана на нижней губе и в левой щечной областях; ссадина в подбородочной области; ушибленная рана в подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и в правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой глазницы; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; полный разрыв атланто-затылочного сочленения с нарушением целостности спинного мозга. Тупая травма туловища: ссадины (8) и кровоподтеки (не менее 2) на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети; ссадины (3) и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в средней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в нижней трети; ссадины (10) на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети: кровоподтек в правой подвздошной области; кровоизлияние в передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; правосторонний гемоторакс объемом 320 мл; кровоизлияния в области корней легких и по междолевым поверхностям; кровоизлияние в параортальную клетчатку; кровоизлияние в корень брыжейки: кровоизлияние в венечную и круглую связки печени; кровоизлияние в ворота почек; полный разгибательный поперечный перелом грудины, на уровне 3 межреберья, с повреждением пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5 ребер слева, по окологрудинной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные сгибательные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, с расхождением суставных поверхностей до 1,2 см.; Тупая травма конечностей: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины (не менее 12) и кровоподтеки (не менее 6) на передней и наружной поверхности правого плеча, во всех третях и на наружной поверхности правого локтевого сустава; ушибленная рана на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтеки (2) на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтеки (6) на передних поверхностях левого коленного сустава и левой голени в верхней и средней третях; ссадина на внутренней поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтеки (не менее 9) на наружной поверхности правого бедра во всех третях; кровоподтеки (не менее 9) и ссадины (4) на передней и внутренней поверхности правого бедра, во всех третях; кровоподтеки (7) на внутренней поверхности правой голени во всех третях; кровоподтеки (не менее 10) и ссадины (не менее 4) на передних поверхностях правого коленного сустава и правой голени во всех третях; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани.
Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате травматических воздействий тупого твердого предмета в том числе выступающие детали салона автомобиля, в результате единого травматического процесса в момент дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее), о чем свидетельствует объем и характер выявленных повреждений.
Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин, ран), объем травмы, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти, в срок первых 10 минут.
Согласно пункту 5.1.1.8. медицинских критериев приказа №н МЗ и CP РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №: вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 190-198).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр:
- копии свидетельства о регистрации ТС «Tойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой, категория № - В, год выпуска №, двигатель №, кузов № СЕ71 6022268, цвет белый, паспорт ТС серия <адрес>, собственник ФИО1, <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>;
- копии водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими категориями «В,В1,М» серия и номер водительского удостоверения: 99 10 128369 выдано ГИБДД <адрес>;
- копии свидетельства о регистрации ТС «Tойота Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой, категория № - В, год выпуска №, модель двигателя: 1KZ, двигатель №, шасси № KZN185 9010264, кузов № KZN185 9010264, цвет вишневый, паспорт ТС серия <адрес>, собственник Подойницын Сергей Владимирович, <адрес> Советская Гавань <адрес>, особые отметки: установлен кузов 1997г. ССКТСТБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 106 ДД.ММ.ГГГГ руль справа Тойота Хайлюкс Сурф, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>;
- копии водительского удостоверения на имя Подойницына Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими разрешенными категориями: «А, А1, В, В1, М». Серия и номер водительского удостоверения: 99 18 905176 выдано ГИБДД <адрес>;
- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подойницына С.В., согласно которому наличие у Подойницына С.В., признаков алкогольного опьянения – не установлено, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут с применением «Алкотектора Юпитер» заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показание средства измерений ровны 0.000 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подойницын С.В. согласен. С подписью должностного лица и Подойницына С.В.;
- чека «Алкотектор» №, белого цвета, на котором имеется результат: 0,000 мг/л.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 33-35, 36, том 1 л.д. 45-46, 47, 52-53, 50-51, 54, 55);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования произведен осмотр фрагмента подушки безопасности со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 79-82, 83).
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Подойницына С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных судом.
К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Подойницына С.В., так и показаний потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО19, об известных каждому из них обстоятельствах дела, показаний эксперта Свидетель №3, и других доказательств, исследованных судом.
Материалами уголовного дела установлено, что в результате столкновения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Подойницына С.В. и автомобиля марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 перевозящего пассажиров ФИО9 и ФИО17, ФИО1, ФИО9 и ФИО17 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последних. Количество, локализация, степень тяжести, механизм и давность образования причиненных ФИО1, ФИО9 и ФИО17 телесных повреждений, от которых наступила смерть последних, установлены в ходе проведенных судебно-медицинских экспертиз. Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают и никем не оспариваются. Иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены исходя из анализа данных, полученных в ходе осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, показаний потерпевших, свидетелей, эксперта и заключений экспертиз.
Не признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния Подойницын С.В. указал, что двигаясь по главной автомобильной дороге "подъезд к р.<адрес>" <адрес> на своем автомобиле марки "Тойота Хайлюкс Сурф", он никуда не сворачивал, двигался прямолинейно по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что на встречу ему по своей полосе движется автомобиль марки "Тойота Королла" с включенным сигналом левого поворота. Ничего не предполагая, что данный автомобиль может не уступить ему дорогу, он не сбавляя скорость продолжил движение по своему направлению. В это время, водитель движущегося во встречном ему направлении автомобиля марки "Тойота Королла" ФИО1 резко выехал на встречную полосу, предназначенную для его движения в сторону <адрес> этом расстояние между автомобилями было небольшим. Увидев действия водителя ФИО1 он резко ударил по тормозам и инстинктивно начал уходить от столкновения, после чего сразу произошло лобовое столкновение автомобилей на краю полосы проезжей части автомобильной дороги, по ходу его движения, при этом автомобиль марки "Тойота Королла" в этот момент находился на полосе его движения.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля марки "Тойота Королла" ФИО1 совершал маневр поворота налево и в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль марки "Тойота Хайлюкс Сурф" под управлением Подойницына С.В. Кроме того свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 утверждали, что столкновение автомобилей произошло на повороте на <адрес>, не на полосе встречного движения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия следует, что все следы от аварии были расположены на стороне <адрес>, на повороте. В месте столкновения транспортных средств располагались битые стекла автомобилей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия следует, что она обратила внимание на следы столкновения транспортных средств, в том месте находились стекла, вещи из автомобиля, всё было разбросано в кювете. Из показаний инспектора ДПС ФИО15 следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, были установлены следы торможения, которые располагались по ходу движения в сторону <адрес>, на перекрестке и уходили вправо к месту столкновения. Место столкновения автомобилей было определено по наибольшему месту нахождения осколков от автомобилей, а также со слов очевидцев. Исходя из составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота Королла" покинул полосу своего движения, на половину не покинул полосу встречного движения, то есть не завершил свой маневр – поворот налево и в момент столкновения не находился полностью на <адрес> пришелся в правую переднюю часть автомобиля "Тойота Королла". Из показаний инспектора ДПС ФИО14 следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, были установлены следы торможения, которые располагались на границе перекрестка и обочины по ходу движения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф". Столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части главной дороги. Автомобиль марки "Тойота Королла" завершал свой маневр – поворота налево, так как находился за пределами проезжей части. Из показаний начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО16 следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, по характерным следам на асфальте были установлены следы торможения. Место столкновения автомобилей определили по массовому количеству осколков в границах перекреста, но за пределами полосы движения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф".
Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО15 и ФИО14, суд признает достоверными, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами собранными по уголовному делу.
При этом суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО15 в той части, что водитель автомобиля "Тойота Королла" в данных дорожных условиях должен был пропустить автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф", поскольку в данной части они опровергаются совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что действия водителя автомобиля марки "Тойота Королла" в момент совершения маневра – поворота налево, не могли повлиять на развитие данного дорожно-транспортного происшествия, и явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при движении автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" со скоростью, не превышающей установленное ограничение 40 км/ч, водитель автомобиля "Тойота Королла" своими действиями не вынуждает водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" принимать меры к торможению и опасности для движения не представляет. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф", несоответствующие требованиям п.8.1, п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" при движении со скоростью установленного ограничения 40 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля "Тойота Королла" несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В ходе судебного разбирательства исследовано заключение автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель автомобиля марки "Тойота Королла" должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя "Тойота Хайлюкс Сурф" не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" несоответствующие требованиям п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "Тойота Королла" также находились в причинной связи с данным происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Свидетель №3 пояснил, что в проводимых им в рамках настоящего уголовного дела автотехнических экспертизах не имеется противоречий, поскольку для производства дополнительной автотехнической экспертизы ему были представлены дополнительные исходные данные, которых не имелось при производстве первой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дополнительных исходных данных, а именно времени движения автомобиля марки "Тойота Королла" в момент совершения маневра – поворота налево, было установлено, что сам водитель и его действия не могли повлиять на развитие данного ДТП и явиться его причиной.
Допрошенная в ходе судебного следствия старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 пояснила, что в рамках проверки по факту ДТП ею был произведен осмотр места происшествия с целью установления времени совершения маневра - поворота налево водителем автомобиля марки "Тойота Королла" в котором принимал участие в том числе очевидец ДТП Свидетель №1, указавший в ходе осмотра место начала совершения маневра водителем автомобиля марки "Тойота Королла", а также скорость движения его автомобиля.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что он действительно принимал участие в осмотре места происшествия.
Таким образом, суд принимает во внимание, что для производства автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту были предоставлены неполные исходные данные по установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено в ходе допроса экспертом Свидетель №3 После предоставления дополнительной информации, экспертом Свидетель №3 проведено дополнительное исследование и получено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, действия водителя автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" не соответствовали требованиям п. 8.1, п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля марки "Тойота Королла" несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что исследованные в ходе судебного следствия заключение автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку по мнению защитника являются противоречивыми, в связи с чем по мнению защитника по уголовному делу необходимо проведение повторной, комплексной комиссионной экспертизы, суд находит не состоятельными и обращает внимание, что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по итогам назначения дополнительной автотехнической экспертизы, после предоставления эксперту дополнительной информации из материалов уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных экспертиз не имеется. Вопреки доводам защитника адвоката ФИО23, заключения эксперта, которые суд кладет в основу выводов о виновности Подойницына С.В. являются ясными, полными, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Процедура назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено, выводы эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений эксперта, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется. При производстве экспертиз приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения.
Доводы стороны защиты о том, что действия водителя автомобиля марки "Тойота Королла" не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля марки "Тойота Королла" несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Свидетель №3 пояснил, что причиной данного ДТП явилось превышение скорости более чем в два раза водителем автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф", в результате чего, подсудимый лишил себя и другого водителя технической возможности остановится. Подсудимый не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака ограничения скорости. Подсудимый принял меры к торможению, но он двигался с такой скоростью, что его маневр не соответствовал Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителя "Тойота Королла" не усматривается не соответствий, потому что он успевает покинуть полосу движения подсудимого за секунду с небольшим, а тот двигается до этого места 4 секунды, то есть с момента сближения в одной точке он преодолевает большее расстояние. Если бы подсудимый двигался со скоростью 40 км/ч, другой водитель уехал бы на расстояние больше 30 метров.
Доводы Подойницына С.В. о том, что в тот момент, когда он увидел, что водитель автомобиля марки "Тойота Королла" начинает совершать маневр поворота налево, расстояние между автомобилями было около 20 метров, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ расстояние на котором располагался автомобиль марки "Тойота Хайлюкс Сурф" от места столкновения, при движении со скоростью 74-80 км/ч в момент принятия им мер экстренного торможения с оставлением следов торможения длиной 18м, составляет 45-47,4 м.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка автомобильной дороги "подъезд к р.<адрес>" <адрес>, в ходе которого установлено, что между 1 и 2 километром автомобильной дороги имеется дорожный знак "ограничение максимальной скорости" (3.24) с установленной максимальной скоростью для движения транспортных средств – 40 км/ч.
Согласно паспорту безопасности дорожного движения, на 3 км автомобильной дороги "подъезд к р.<адрес>" <адрес>, по ходу движения из <адрес> в сторону р.<адрес> действует дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости для движения транспортных средств - 40 км/ч.
С учетом анализа дорожной обстановки и действий Подойницына С.В., на основании исследованных по делу доказательств, суд считает установленным в ходе судебного следствия, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями подсудимого Подойницына С.В., управляющего автомобилем марки "Тойота Хайлюкс Сурф", которые не соответствовали требованиям п.8.1, п. 10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, так как при точном и неукоснительном соблюдении Подойницыным С.В. требований Правил дорожного движения РФ у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этом случае траектории движения управляемого им автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" и автомобиля "Тойота Королла" не пересекались, и следовательно, какой-либо опасности и помехи для движения автомобиля "Тойота Королла" не создавалось. При этом, вопреки доводам стороны защиты превышение скорости водителем автомобиля марки "Тойота Королла" как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено.
Суд опровергает доводы стороны защиты о том, что опасную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие создал водитель автомобиля марки "Тойота Королла" вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ и непринятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а у Подойницына С.В. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как по убеждению суда исследованные доказательства свидетельствуют о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Подойницына С.В., а не с поведением другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства ограничиваются рассмотрением дела в отношении конкретного подсудимого и лишь по предъявленному подсудимому обвинению. При этом, как установлено в судебном заседании, между нарушениями водителем Подойницыным С.В. Правил дорожного движения РФ, приведших к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, ФИО9 и ФИО17, имеется прямая причинно-следственная связь.
Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности Подойницына С.В. доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая показания подсудимого Подойницына С.В. данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показания на месте, а также данные в ходе судебного следствия, в той части, что двигаясь по главной автомобильной дороге "подъезд к р.<адрес>" <адрес> на своем автомобиле марки "Тойота Хайлюкс Сурф", он никуда не сворачивал, двигался прямолинейно по своей полосе движения. Водитель автомобиля марки "Тойота Королла" движущегося во встречном ему направлении ФИО1 резко выехал на встречную полосу, предназначенную для его движения в сторону <адрес>, при этом расстояние между автомобилями было небольшим, а также в той части, что произошло лобовое столкновение автомобилей на краю полосы проезжей части автомобильной дороги, по ходу его движения, при этом автомобиль марки "Тойота Королла" в этот момент находился на полосе его движения, суд находит их недостоверными, и считает эти показания способом защиты, избранным с целью избежать справедливого наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также эксперта, которые признаны судом достоверными.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО19 и эксперта Свидетель №3, по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей и эксперта в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что версия Подойницына С.В. о его невиновности в совершении преступления является надуманной, не соответствующей объективной картине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, экспертными заключениями, показаниями эксперта, иными письменными доказательствами по делу, и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия. Представленные суду доказательства являются достаточными для выводов о виновности Подойницына С.В. в совершении преступления. Судом также не установлено оснований расценивать действия Подойницына С.В. как совершенные в условиях крайней необходимости.
Утверждение подсудимого Подойницына С.В. о том, что он двигался в прямом направлении, в связи с чем пользовался приоритетом по отношению к автомобилю марки "Тойота Королла", совершавшим маневр поворота налево и не нарушил Правил дорожного движения РФ, при установленных обстоятельства необоснованно.
Факт нарушения Подойницыным С.В. Правил дорожного движения РФ подтверждается заключениями эксперта. Подойницын С.В. двигаясь на автомобиле марки "Тойота Хайлюкс Сурф" выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно в результате нарушения Подойницыным С.В. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей. При этом вопреки доводам защитника адвоката ФИО23, из заключения экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении со скоростью установленного ограничения 40 км/ч, в данных дорожных условиях, Подойницын С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения, но неправильно выбранная скорость движения не позволила ему это сделать.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Подойницына С.В., не установлены.
Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности у суда не вызывают.
Вопреки доводам защитника адвоката ФИО23, суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-154) недопустимым доказательством по уголовному делу и об исключении его из числа доказательств, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем производился осмотр участка местности, а именно проезжей части – 3 километра автомобильной дороги "подъезд к р.<адрес>" <адрес>, в целях выяснения обстоятельств, имеющих для данного дела, в ходе осмотра было установлено расстояние от начала маневра – поворота налево автомобилем марки "Тойота Королла", до места столкновения, а также время, за которое указанный автомобиль преодолел указанное расстояние, освободив правую полосу по ходу движения автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф".
Стороной защиты не приведено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что полученные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обстановке на месте происшествия, о положении автомобилей, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а собранные доказательства достаточны для разрешения дела по существу, в связи с чем вопреки доводам защитника адвоката ФИО23 не находит никаких оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Доводы защитника адвоката ФИО23 о том, что формулировка предъявленного Подойницыну С.В. обвинения имеет существенные противоречия и создает неопределенности в доказывании действий ее подзащитного, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить итоговое решение по делу, не имеется.
Вопреки доводам защитника адвоката ФИО23 в предъявленном Подойницыну С.В. обвинении содержатся пункты ПДД РФ, нарушение которых последним, повлекло наступление последствий, указанных в ч.5 ст. 264 УК РФ.
Как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия установлено, что Подойницын С.В. управляя автомобилем марки "Тойота Хайлюкс Сурф" двигался со скоростью превышающей установленное дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ ограничение, которое обязывало его вести автомобиль со скоростью, не более 40 км/ч, что вопреки доводам защитника адвоката ФИО23 прямо отражено в предъявленном Подойницыну С.В. обвинении.
Доводы Подойницына С.В. о неполноте предварительного расследования суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.
Вопреки доводам защитника адвоката ФИО23, поданные ею и Подойницыным С.В. в ходе предварительного расследования ходатайства рассмотрены следователем, и по ним приняты процессуальные решения, которые подробно мотивированы.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений прав ФИО20 при производстве предварительного расследования, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника адвоката ФИО23, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом препятствий к исследованию доказательств, не включенных в перечень доказательств, в обвинительном заключении не имеется, в связи с чем государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела вправе представлять доказательства, которые не были включены в обвинительное заключение.
При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности Подойницына С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Подойницына С.В. по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, поскольку между нарушением Подойницыным С.В. требований п.8.1, п.10.1 с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, являющимся лицом, управляющим автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, ФИО9 и ФИО17, имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Подойницыным С.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, Подойницын С.В. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и, как следствие причинение смерти по неосторожности ФИО1, ФИО9 и ФИО17 допустил нарушение ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении технически исправным автомобилем, в нарушении требований выше указанных пунктов ПДД РФ, которые обязывали его вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть не более 40 км/ч, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, в момент выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля марки "Тойота Королла" под управлением водителя ФИО1, перевозящего пассажиров ФИО9 и ФИО17, изменил траекторию движения своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", который покинул полосу его движения и опасности для прямолинейного движения по правой полосе движения не представлял.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
Согласно дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные Подойницыным С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, и наступившими последствьями, повлекшими по неосторожности смерть трех человек.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подойницыну С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает его возраст (является пенсионером) и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие благодарственного письма от имени командования и личного состава военной комендатуры, совершение преступления впервые, оказание помощи при доставлении пострадавшего в результате ДТП ФИО1 в больницу.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание Подойницыным С.В. своей вины, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия он указывал о превышении им скорости движения на своем автомобиле в момент ДТП.
В материалах уголовного дела имеется объяснение Подойницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), объяснение Подойницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79), которые были даны им до возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с тем, что объяснения были даны Подойницыным С.В. после ДТП в условиях очевидности и последним не представлено сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд не находит оснований для признания указанных объяснений Подойницына С.В. в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной, поскольку в своих объяснениях Подойницын С.В. не сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления и не сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии использовались правоохранительными органами при производстве следственных действий, данные Подойницыным С.В. объяснения не способствовали более быстрому и полному расследованию преступления. Доказательства по делу добыты органом предварительного расследования самостоятельно.
Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Подойницыну С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Закон устанавливает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для дела.
По итогам участия Подойницына С.В. в проводимых следственных и процессуальных действиях на этапе предварительного расследования какой-либо имеющей значение для дела существенной информации не принесло. Подойницын С.В. не сообщил органу следствия какой-либо значимой информации относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, до возбуждения уголовного дела. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестной, как о самом событии преступления, а также о собственной роли в содеянном в ходе предварительного расследования Подойницын С.В. не сообщал. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо материалами.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подойницыну С.В., по уголовному делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подойницыну С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет благодарственное письмо от имени командования и личного состава военной комендатуры. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также, оснований для применения к Подойницыну С.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, или для условного осуждения, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данные нормы закона, судом не установлено.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает возможным, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Подойницыну С.В. определить колонии-поселение, куда Подойницыну С.В. следует следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы Подойницыну С.В. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания следует зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислять Подойницыну С.В. срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения Подойницыну С.В. следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, меру пресечения следует отменить.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, потерпевшей ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Подойницын С.В. заявленные гражданские иски не признал, просил оставить их без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что совершенным подсудимым преступлением, потерпевшим причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 длительное время испытывают нравственные и физические страдания, связанные с гибелью в результате ДТП близких родственников. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с их возрастом, полом и индивидуальными особенностями.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 600 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Подойницына С.В., автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложен арест.
Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и храниться на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (абз. 2 п. 2, п. 3) следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Согласно свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> собственником автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, значиться Подойницын С.В.
Поскольку преступление совершено Подойницыным С.В. с неосторожной формой вины, автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион следует передать на ответственное хранение владельцу Подойницыну С.В., с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до фактического исполнения приговора в части удовлетворенных судом гражданских исков потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 по настоящему уголовному делу в полном объеме. После возмещения гражданских исков в полном объеме, меру процессуального принуждения в виде сохранения ареста на имущество следует отменить, снять арест с имущества Подойницына С.В. – автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует передать Потерпевший №1;
- фрагмент подушки безопасности - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить;
- иные документы хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подойницына Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
К месту отбывания наказания осужденному Подойницыну С.В. следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять Подойницыну С.В. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения Подойницыну С.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
Разъяснить Подойницыну С.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение, под конвоем.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислять Подойницыну С.В. срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Подойницына Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Подойницына Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы хранящиеся в материалах уголовного дела:
- автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест - передать на ответственное хранение владельцу Подойницыну С.В., с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до фактического исполнения приговора в части удовлетворенных судом гражданских исков потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 по настоящему уголовному делу в полном объеме;
- автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать Потерпевший №1;
- фрагмент подушки безопасности - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;
- иные документы хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.
После возмещения гражданских исков в полном объеме, меру процессуального принуждения в виде сохранения ареста на имущество отменить, снять арест с имущества Подойницына С.В. – автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1997 года выпуска (с учетом установки нового кузова, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства), вишневого цвета, номер шасси (рамы) KZN1859010264.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.В. Абубакирова